№ 3
гр. Оряхово, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Л.П.
при участието на секретаря В. Ив. И.ова
като разгледа докладваното от В.Л.П. Гражданско дело № 20231460100349
по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с Вх. № 2191/03.07.2023
г. от Е.М. З. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк бизнес Център,
представлявано от Г. Миков и В.Л.С. чрез пълномощника си юр.к. К. Х. М. за
признаване за установено, че длъжникът „РБ М. ЕООД ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление с. Липница, обл. Враца, ул. “Александър
Стамболийски” № 14, п.к. 3352, представлявано от Родерик Уйлям Балчин -
управител дължи на ищеца сумите от 5592.10 лева, дължима по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, от които - 871.20 лева по фактура №
**********/02.03.2022 г., 1108.62 лева по фактура № **********/19.01.2022
г., 277.21 лева по фактура № **********/23.11.2021 г., 1821.56 лева по
фактура № **********/09.11.2021 г. и 1513.51 лева по фактура №
**********/31.05.2021 г., както и лихва за периода от 15.06.2021 г. до
16.03.2022 г. в размер на 194.39 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК в съда
– 03.05.2022 г. до изплащане на задължението. Претендират се и разноски по
делото. За исковите претенции е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК от 10.05.2022 г. по ч. гр. д № 253/2022 г. Претендират се и разноски по
делото.
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
с правна квалификация чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ, вр. с
чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
От името на ищеца се твърди, че са извършени многобройни проверки
от служители от отдел „Нетехнически загуби” към Е.М. З. ЕАД на средство за
търговско измерване с фабричен № 50175766, обслужващ обект на ответника
„къща“ в с. Комарево, ул. „Васил Коларов“ № 20. За извършване на
1
проверките е уведомено МВР на тел. 112 при всичките случаи. В момента на
проверките са съставени Констативни протоколи (КП) № 3034018/28.02.2022
г., КП № 3033347/15.01.2022 г., КП № 3032713/20.11.2021 г., КП №
3032697/06.11.2021 г., КП № 3033040/28.05.2021 г. в присъствието на
независими свидетели, които не са служители на ищцовото дружество и във
всички 5 случая е била констатирана промяна в схемата на свързване,
създаваща предпоставки за неотчитане на потребената електрическа енергия
и незаплащето й от потребителя. Присъединението е било премахвано след
всеки случай, като електромерът не е изпращан на метрологична експертиза,
тъй като манипулацията е била промяна в схемата на свързване. На основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ответника, което е обективирано в справки за преизчисление и издадените въз
основа на тях 5 броя фактури. След това ответното дружество е уведомявано
за преизчислените количества ел. енергия и са му изпращани издадените
фактури. При горните аргументи е заявено искане спрямо ответното
дружество да бъде признато за установено, че същото дължи на ищцовото
дружество подробно посочените по-горе суми, за които е издадена Заповед за
изпълнение № 161/10.05.2022 г. по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 253/2022 г.,
като се претендират и разноски по заповедното производство и по
настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника „РБ М.
ЕООД ЕГН: *********, със седалище и адрес на управление с. Липница, обл.
Враца, ул. “Александър Стамболийски“ № 14, п.к. 3352, представлявано от
Родерик Уйлям Балчин, като на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК съобщението
по чл. 131 ГПК е приложено по делото, като редовно връчено.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и
доводите на страните, съдът прима за установено следното от фактическа
страна:
От събраните по делото доказателства се установява, че ответното
дружество „РБ М. ЕООД ЕГН: ********* има качеството "потребител на
енергийни услуги" по смисъла на § 1, т. 41б, б. "б" от ДР на ЗЕ, като същото,
вкл. и през исковия период, е в облигационно правоотношение с ответника
”ЕРМ Запад” ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България” АД за
процесния недвижим имот - „къща“ в с. Комарево, ул. „Васил Коларов“ № 20.
Установено е също, че са извършени 5 броя технически проверки на
СТИ на потребената в посочения имот ел. енергия на място от служители на
ищцовото дружество, с участието на независими свидетели и в резултат на
проверките са съставени са съставени Констативни протоколи (КП) №
3034018/28.02.2022 г., КП № 3033347/15.01.2022 г., КП № 3032713/20.11.2021
г., КП № 3032697/06.11.2021 г., КП № 3033040/28.05.2021 г. и във всички 5
случая е била констатирана промяна в схемата на свързване, създаваща
предпоставки за неотчитане на потребената електрическа енергия и
незаплащето й от потребителя. Протоколите са подписани от извършилите
проверката представители на оператора-ищец и тъй като не е намерен
ползвателя - ответник или негов представител, протоколите са подписани от
един свидетел, представител на Федерацията на потребителите, който не е
2
служител на ищцовото дружество.
За всяка от проверките са изпращани уведомления на ответното
дружество, като са му прилагани и съответните фактури и справки за
преизчислените количества ел. енергия – фактури № **********/02.03.2022
г., № **********/19.01.2022 г., № **********/23.11.2021 г., №
**********/09.11.2021 г. № **********/31.05.2021 г., приложени по делото.
Обстоятелствата, при които са извършени проверките, времето на
извършването им, както и констатациите на проверяващите, се потвърждават
и от показанията на разпитаните по делото свидетели - Г. Ц. Д., М. Т. Н., С. Б.
С., И. Г. И., Анатоли Симеонов Бънов и Г. И.ов Младенов, чиито показания
съдът възприема с вяра, като последователни, обективни и логично изложени
във връзка с възприятията им по извършените проверки на процесния имот.
От техните показания, както и от приложеното писмо от Дирекция
"Национална система 112", Районен център 112-Монтана се установява, че
при извършването на проверките на 15.01.2022 г., на 28.02.2022 г., на
20.11.2021 г., на 06.11.2021 г. и на 28.05.2021 г. са подадени сигнали от
изрично посочени служител на ЧЕЗ за неправомерно ползване на ел.енергия
на адреса в с. Комарево, ул. „Васил Коларов“ № 20. Също така свидетелите
потвърждават, че във всичките случаи е била установена промяна на схемата
на свързване, с цел неотчитане на ползваната в имота ел. енергия. Това е
отразено и във всеки от приложените по делото констативни протоколи.
От заключението на изслушаната СТЕ, което съдът възприема като
компетентно изготвено и обосновано се установява, че са констатирани
нерегламентирани достъпи върху електромера, чрез промяна на схемата на
свързване на ел. измервателната система. Според вещото лице,
преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени,
съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, като е спазена методиката по реда на чл. 50, ал.
2 от ПИКЕЕ и за посочените в преизчисленията периоди.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предвид приложимата към датата на съставяне на констативните
протоколи /2021 г. – 2022 г./ нормативна уредба следва да се прецени дали
електроразпределителното дружество има право да извършва преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия - чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия –
(ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/19 г. ).
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ е делегирано на КЕВР
правомощието да приеме подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, включително
и установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С решение по т. 1 от протокол №
67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/19 г.).
В актуалната практика на ВКС (Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д.№
2528/21 г. на ВКС, IV гр.о.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д.№ 1629/21 г.
на ВКС, IV гр.о.; Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д.№ 1054/21 г.на ВКС,
III гр.о., Решение № 50074/16.05.2023 г. по гр.д.№ 1099/22 г. на ВКС, III гр.о.
и др.) е прието, че дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с
3
електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно
уредени в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На
лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа
енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на
лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 ЗЕ/. Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ,
енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ/
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ
предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става
по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1 вр. чл.
97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия, носител на облигационното /договорното/ задължение
за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на §1, т. 27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на §1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл. 50-чл. 56
ПИКЕЕ обаче не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл. 50-чл. 56 ПИКЕЕ. Уредбата е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл. 183 и чл. 200
ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. От това следва, че крайният клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ
на операторът на електроразпределителната мрежа. Следователно налице е
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел 1Х, операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал. 2 на чл. 56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
4
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това
е "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР, с № Л -135 -
07/13.08.2004 г. Това е така, тъй като разходите, които се правят във връзка с
неизмерването, се поемат единствено от разпределителното дружество,
поради което и то издава фактурите за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
Електроснабдителното дружество "Електрохолд Продажби" АД няма
отношение към закупуването на електрическа енергия за компенсиране на
технологичните разходи.
От събраните по делото доказателства се установи, че е спазен
предвидения в чл. 49 ПИКЕЕ ред за извършване на проверките на процесния
обект - „къща“ в с. Комарево, ул. „Васил Коларов“ № 20 от служителите на
разпределителното дружество. По делото се установява, че за извършените
проверки са съставени констативни протоколи, които са подписани от
представители на оператора на мрежата, както и от свидетел, който не е
служител на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на
проверката /чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ/. Изискването за уведомяване на МВР за
проверката е спазено /чл. 58 ПИКЕЕ/. Спазено е и изискването, посочено в чл.
49, ал. 7 ПИКЕЕ, в 7 - дневен срок от датата на съставяне на констативния
протокол операторът да го изпрати на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка.
Предвид горното съдът намира, че ищцовото дружество е имало право
да начисли процесните суми на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, тъй като по
делото безспорно се установи, че при всичките 5 проверки е била
констатирана промяна в схемата на свързване, създаваща предпоставки за
неотчитане на потребената електрическа енергия и незаплащето й от
потребителя. Поради направените констатации служителите на Е.М. З. ЕАД
са предприемали посочените в т. 4 на стр. 3 от констативните протоколи
действия след проверката, а именно - присъединението е било премахвано
след всеки случай, а електромерът не е изпращан на метрологична експертиза,
тъй като манипулацията е била промяна в схемата на свързване. Този извод се
потвърждава и от заключението на изслушаната по делото СТЕ.
При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и
неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя
съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел IX от ПИКЕЕ. За
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, като в
корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване
на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия,
като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба
е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С
оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени
случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия,
5
крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже
реално потребеното количество електрическа енергия при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента, както и не е длъжен да доказва виновно
поведение на абоната.
При изложените съображения съдът приема, че по делото е доказано
наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция, като
правилно е извършено и преизчисляването на дължимата от потребителя сума
– т.е налице са всички нормативно предвидени изисквания, които дават право
на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на
ответното дружество, както и че корекцията е извършена при съобразяване на
процедурните правила за това и в съответствие с действалата към този
момент методика за преизчисляване.
По разноските:
При този изход на производството и с оглед основателността на
предявените искове, право на разноски има ищеца съобразно разпоредбата на
чл. 78, ал. 1 от ГПК и представения списък от процесуалния му представител.
На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ съдът
определя юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в
размер на 360 лв.
Разноските в заповедното производство са в общ размер на 165,73 лв. -
115,73 лв. за внесена държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, а в исковото производство са в общ размер на 1341,80 лв.
(232 лв. внесена държавна такса, 120 лв. депозит за свидетели, 629,80 лв.
депозит за вещо лице и 360 лв. юрисконсултско възнаграждение). На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените в заповедното производство разноски, както и тези в исковия
процес в общ размер на 1507,53 лв.
Така мотивиран, Оряховският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че „РБ М. ЕООД ЕИК: ********* , със
седалище и адрес на управление с. Липница, обл. Враца, ул. “Александър
Стамболийски” № 14, п.к. 3352, представлявано от Родерик Уйлям Балчин -
управител дължи на Е.М. З. АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. “Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк бизнес
Център, представлявано от Г. Миков и В.Л.С. действащо чрез пълномощника
си юр.к. Александър Филипов сумите от 5592.10 лева, дължима по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, от които - 871.20 лева по фактура №
**********/02.03.2022 г., 1108.62 лева по фактура № **********/19.01.2022
г., 277.21 лева по фактура № **********/23.11.2021 г., 1821.56 лева по
фактура № **********/09.11.2021 г. и 1513.51 лева по фактура №
**********/31.05.2021 г., както и лихва за периода от 15.06.2021 г. до
16.03.2022 г. в размер на 194.39 лева, ведно със законната лихва върху
6
главницата, считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК в съда
– 03.05.2022 г. до изплащане на задължението, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение № 161 по чл. 410 ГПК от 10.05.2022 г. по ч. гр. д №
253/2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „РБ М. ЕООД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление с. Липница, обл. Враца, ул.
“Александър Стамболийски” № 14, п.к. 3352, представлявано от Родерик
Уйлям Балчин - управител ДА ЗАПЛАТИ на Е.М. З. АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Цариградско шосе“ №
159, БенчМарк бизнес Център, представлявано от Г. Миков и В.Л.С.
действащо чрез пълномощника си юр.к. Александър Филипов сумата от
общо 1507,53 лв. (хиляда петстотин и седем лева и петдесет и три
стотинки), представляваща сбор от направените в заповедното производство
разноски в размер на 165,73 лв., както и разноските в исковия процес в размер
на 1341,80 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Враца в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
7