РЕШЕНИЕ
гр. И., 02.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД И., Трети състав, в публичното заседание на двадесет и трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Ц.В., като разгледа докладваното гр.д. №278/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
А.С.П. е предявил кумулативно обективно съединени искове срещу ПГ „В.Л.“, гр. И., както следва: 1) за признаване за незаконно уволнението, извършено със Заповед № … г., издадена от директора на „ПГ „В.Л.“, гр. И., и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; 2) за възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност „главен счетоводител” – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и 3) за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за периода от .. до .. общо в размер на сумата от 8383,50 лв., ведно със законната мораторна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – . г., до окончателното й заплащане - правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, както и 4) за заплащане на сумата от общо 70 лв., представляваща неизплатеното трудово възнаграждение за м. януари 2019г., ведно със законната мораторна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – .. г., до окончателното й заплащане - чл. 128, т. 2 КТ.
Ищецът твърди, че е полагал труд при ответника на длъжността „главен счетоводител”, като на . г. му е била връчена Заповед № …. г., с която е бил уволнен на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Поддържа, че работодателят е прекратил трудовото правоотношение незаконосъобразно, тъй като заповедта не е мотивирана, съкращаването на щата не е реално и не е извършен подбор. Твърди, че се е ползвал от закрилата при уволнение, уредена в чл. 333, ал. 4 КТ, а именно уволнението е извършено в противоречие с уговореното в действащия КТД.
Ответникът, получил препис от исковата молба с приложенията в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове, като поддържа, че е упражнил законосъобразно потестативното право с едностранно волеизявление да прекрати процесното трудово правоотношение. Твърди, че са извършени промени в щатното разписание, получено е становище от синдикалната организация. Поддържа, че след съкращаването на длъжността „главен счетоводител“ същата е изцяло премахната и не е назначавано ново лице на тази длъжност, задълженията не са възлагани на друг служител и не е откривана нова щатна бройка, поради което е сключен договор за финансово- счетоводни услуги с търговско дружество. Твърди, че не е необходимо извършването на подбор, тъй като длъжността е само една. Поддържа, че претендираното трудово възнаграждение не се дължи. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Същите са процесуално допустими, като подадени от надлежна и активно легитимирана страна и в законоустановения за това срок – чл.358 от КТ.
От Трудов договор № . г. се установява, че между страните в настоящото съдебно производство е съществувало безсрочно трудово правоотношение, с уговорен модалитет – изпитателен срок в полза на работодателя, по силата на което ищецът е полагал труд при ответника на длъжността “главен счетоводител”.
От КТД за системата на предучилищното и училищното образование №Д01-.. се установява, че в чл. 10 на същия е уговорено, че при прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите, работодателите следва да получат предварително съгласие на съответната синдикална организация. В чл. 31 от КТД е уговорен срок на предизвестие при прекратяване на ТПО на горепосоченото основание в размер на 2 месеца.
От Искане, изх. №…., на директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., адресирано до Председателя на синдикалната организация на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че във връзка с чл. 10 от КТД е поискано съгласие/несъгласие от СО за прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, изпълнявана от ищеца А.П..
От Становище от Синдикалната организация при ПГ „В.Л., гр. И., изх. №…., се установява, че след проведено събрание на .. СО дава своето съгласие за прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, изпълнявана от ищеца А.П.. По делото е приложен и протокол от заседанието на СО, от който е видно и гласуването на присъстващите на събранието, както и присъствен списък за събранието, от който е видно, че и ищецът е присъствал на това събрание.
От Заповед №.., издадена от директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че е утвърдено щатно разписание, в сила от 17.09.2018г., по което е налице 1 щатна бройка за длъжността „главен счетоводител“.
От Заповед №..., издадена от директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че е утвърдено ново щатно разписание, в сила от .., без длъжността „главен счетоводител“, т.е. тази длъжност е премахната.
От Договор за извършване на финансово- счетоводни услуги, сключен на ... между ответника и „Р.- С..“ ООД се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което дружеството се задължава да извършва счетоводни и други услуги, посочени в чл. 1 на Договора.
От Предизвестие, изх. №.., издадено от директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че ищецът е предизвестен за това, че във връзка със съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“ (чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ), считано от .., утвърдено с горепосочената Заповед №415/21.01.2019г., след изтичане на 2 месеца, считано от 21.01.2019г., ТПО ще бъде прекратено, като при неспазване на срока на предизвестието от страна на работодателя ще бъде изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ. Предизвестието е получено от ищеца на .. в 14,05ч., видно от извършеното от последния отбелязване върху същото.
От искане за предоставяне на информация по чл. 333 от КТ дали лицето попада в някоя от категориите защитени лица и от направеното отбелязване върху същото се установява, че искането е връчено при отказ с подписите на двама свидетели.
От Заповед № . г., издадена от директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че органът на работодателска власт при ответника с едностранно волеизявление е прекратил процесното трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – поради съкращаване на щата за длъжността „главен счетоводител“, считано от … г.. Заповедта е връчена на ищеца на .. в .., видно от извършеното от последния отбелязване върху същата.
От представените по делото други заповеди и фишове се установяват начислените и удържаните на ищеца суми.
От служебна бележка от Агенция по заетостта, издадена на .., се установява, че от …. до датата на издаването ѝ ищецът е регистрирано като търсещо работа.
От справка за актуално състояние на трудови договори към ... се установява, че последният регистриран ТД на ищеца е именно този с ответника.
От представени по делото жалби от ищеца, адресирани до Дирекция „Инспекция по труда“, обл. С.до Председателя на СБУ към КНСБ, до Директора на ПГ „В.Л.“, до Началника на РУО С.- регион, до Министъра на Образование и науката, до Министър председателя на Република България се установява, че ищецът е сигнализирал за допуснати според него нарушения.
От показанията на свидетеля В. Б., работещ при ответника на длъжност „учител“, се установява, че на ... заедно с директора и още един учител са отишли при главния счетоводител (ищеца) във връзка с декларация относно налични заболявания, тъй като директорът имал намерение да съкращава длъжността. Установява се, че ищецът отказал да подпише искането за представяне на информация по чл. 333 КТ, като отказът бил оформен с подписите на двама свидетели. Установява се също така, че по-късно на същия ден същите лица отново посетили ищеца с цел връчване на заповед за прекратяване на ТПО, като след известно колебание заповедта е подписана от ищеца.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта, че заповедта е връчена между 13,00ч. и 14,00ч., тъй като видно от отбелязването върху същата връчването е осъществено в 14,55ч.
В останалата им част тези свидетелски показания са изцяло достоверни и житейски логични, тъй като се подкрепят и от останалите доказателства по делото.
С приетия за окончателен доклад по делото е отделено на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните обстоятелството, че през целия релевантен период ищецът реално е полагал труд при ответника, т.е. включително и на 21.01.2019г. Това обстоятелство се потвърждава и от представените по делото Заповед №.., връчена на същата дата в 15,20ч. и приемателно- предавателен протокол от ..
От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно- счетоводна експертиза, както и от изслушването на вещото лице в съдебното заседание на .., се установява, че до ..., включително, на длъжността „главен счетоводител“ при работодателя е полаган труд от едно единствено лице- ищеца, а считано от .. има сключен договор със счетоводна фирма и няма назначено лице на длъжността „главен счетоводител“. Установява се, че размерът на евентуално дължимото обезщетение при незаконно уволнение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от .. до .. е в размер на 6871,50лв.. Установява се също така, че няма незаплатено дължимо трудово възнаграждение за м. януари 2019г., тъй като същото е изцяло заплатено на ищеца- вещото лице уточнява, че на ищеца е преведена сумата от общо 2619,85лв., в която са включени и претендираните от ищеца 70лв. трудово възнаграждение за м. януари 2019г.
От справка за плащания на наредителя ПГ „В.Л.“, гр. И., (л. 147 от делото), както и от информация за сметка за периода от .. до .., предоставена от „Уникредит Булбанк“ АД (л. 151 от делото), се установява, че посочената от вещото лице сума от 2619,85 лв., в която са включени и претендираните от ищеца 70лв. за трудово възнаграждение за м. януари 2019г., е наредена, респ. одобрена и получена от ищеца.
От длъжностната характеристика се установяват основните функции на длъжността „главен счетоводител“. От останалите представени към трудовото досие на ищеца писмени доказателства не се установяват друго релевантни за повдигнатия правен спор факти и обстоятелства.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в първата съдебна инстанция доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, както и чл. 128, т. 2 КТ.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
Тъй като по правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК тежестта, т. е. процесуалното задължение за установяване законността на уволнението носи работодателят, е необходимо в съдебното производство той да установи осъществяването в обективната действителност на всички материални предпоставки, които обуславят законното прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на посоченото правно основание се предпоставя от проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата; 4 да е извършен законосъобразен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че не се съкращава изцяло процесната длъжност.
Ищецът трябва да установи, че в действащ колективен трудов договор е уговорена правната възможност за предварителна закрила при уволнение поради съкращаване в щата по реда на чл. 333, ал. 4 КТ, а в случай че бъде доказано това обстоятелство, ответникът следва да установи, че е получил предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищцата трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяваща се в невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3. причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. Установяването на първата и третата предпоставка е обусловена от изхода на правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането на ищеца без работа следва да бъде установено в процеса на доказване от него.
От доказателствата по делото се устнаови, че работодателят е издал два акта, като с първия- Предизвестие, изх. №..., ищецът е предизвестен за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328,ал.1,т.2,пр. 2 от КТ - съкращаване на щата. С предизвестието ищецът е уведомен за решението на работодателя да упражни потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовия договор на посоченото в предизвестието основание след изтичане на определения от закона срок. В предизвестието е посочено, че при неспазване на срока на предизвестието (2 месеца) от страна на работодателя ще бъде изплатено обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ. Предизвестието е получено от ищеца на .. в 14,05ч.. Издадена е и Заповед № … г., връчена на ищеца на .. в 14,55ч.,, с която е прекратен трудовият договор между страните на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – поради съкращаване на щата за длъжността „главен счетоводител“, преди да е изтекъл срокът на отправеното предизвестие, считано от … г..
Когато работодателят има право да прекрати трудовия договор с предизвестие, той може да го прекрати и преди изтичане срока на предизвестието, какъвто е и настоящият случай, като заплати на работника обезщетение за неспазения срок на предизвестието (чл.220,ал.1 КТ). В този случай трудовото правоотношение се прекратява в момента на връчване на заповедта за уволнение, т.е. в момента на получаване на писменото изявление за прекратяването на договора в хипотезата на чл.335,ал.2, т.3 КТ, към който момент се преценява и законосъобразността на уволнението, а за неспазения срок на предизвестието единствената последица е уредена в чл.220, ал.1 КТ и тя е задължението на работодателя да обезщети работника.
Правното основание за прекратяване на трудовия договор- чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – поради съкращаване на щата за длъжността „главен счетоводител“, е посочено, както в предизвестието, така и в заповедта за прекратяване на ТПО, поради което за работника не е съществувала неяснота.
Неоснователно е възражението за немотивираност на заповедта за прекратяване на ТПО. На първо място съдът намира, че същата достатъчно ясно описва основанието за прекратяване на ТПО, както словесно, така и чрез правилно посочване на съответстващата разпоредба, включително чрез посочване и на съответното предложение от същата: чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – поради съкращаване на щата за длъжността „главен счетоводител“ във връзка с промени в щатното разписание, утвърдено със Заповед №…. на директора на училището. В случая се касае за безвиновно основание за уволнение и поради това в разпоредбите на КТ не са предвидени изисквания за мотивиране на заповедта (Решение №… по дело №… на ВКС, ГК, IV г.о.).
На следващо място следва да се посочи, че ищецът е получил лично предизвестието, респ. е бил запознат с неговото съдържание, поради което за него е съществувала яснота по отношение на основанието за прекратяване на трудовия договор. Освен това, видно от присъствения списък на събранието на СО при ПГ „В.Л.“ ищецът е присъствал на събранието, на което е обсъждано искането на работодателя за съгласие/несъгласие за прекратяване на ТПО поради преминаване към счетоводно обслужване от юридическо лице, респ. съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, заемана от ищеца. Нещо повече, в самото становище на СО се посочва, че същата дава своето съгласие за прекратяване на ТПО на ищеца поради съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, във връзка с преминаването на работодателя на счетоводно обслужване от юридическо лице. В този смисъл за ищеца е съществувала несъмнена яснота за действителното основание за прекратяване на трудовия договор- съкращаване на щата. Този факт се извежда и от съдържанието на самата му искова молба, в която се аргументира с доводи, касаещи единствено основанието – съкращаване на щата. При съкращаване на щата мотивите на заповедта могат да се изчерпват само с цитиране на съответната правна норма, тогава, когато тя не предполага различни фактически основания; дори нещо повече, двете основания по чл. 328 ал. 1 т. 2 КТ не са взаимоизключващи се, поради което дори и работникът да не е узнал за точната хипотеза на прекратяване на трудовия му договор, уволнението не може да бъде отменено като незаконно само на това основание /решение № .. г. на ВКС по гр. д. № .. г., IV г. о., ГК/.
Конститутивното действие по прекратяване на съществуващо трудово правоотношение настъпва с изтичане срока на предизвестието, а издадената заповед за прекратяване на трудовия договор има само констативен характер. /Решение № 53 от .. г. по гр. д. № .. г.; Решение № .. г. по гр. д. № . г. на ВКС, IV г. о., ГК. В хипотезата на чл. 335, ал. 2, т. 2 КТ – при неспазване срока на предизвестието, заповедта за уволнение има конститутивно действие и прекратяването на трудовото правоотношение настъпва с връчването ѝ, освен ако в нея не е отбелязана по-късна дата /Решение № .. от . г. по гр. д. № . г. на ВКС; Решение № .. г. по гр. д. № . г. на ВКС/. В конкретния случай заповедта е проявила прекратително действие спрямо трудовото правоотношение, което е настъпило на посочената в заповедта дата - … г..
Следователно заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, в която се съдържа надлежно посочено основание за прекратяване на трудовото правоотношение, поради което и с оглед защитата на служителя се налага извода,че заповедта не страда от посочените в исковата молба пороци.
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че щатното разписание с което е съкратена заеманата от ищеца длъжност е утвърдено от компетентен орган и е влязло в сила преди извършване на уволнението, тъй като самата уволнителна заповед се съдържа препратка към заповедта, с която е утвърдено новото щатно разписание. По силата на закона право на директора е да определи дали да се промени щатното разписание за дадена длъжност или не, съответно да утвърди ново/променено щатно разписание и в този смисъл щатното разписание влиза в сила след утвърждаването му от компетентния орган – именно директорът на училището, като за настъпването на тази промяна не се изисква съгласуване с началника на Регионалния инспекторат по образование (Тълкувателно Решение № 4/2011 г. по тълкувателно дело № 4 по описа за 2011 г. на ОСГК на ВКС).
Съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ означава премахване, считано от един определен момент за бъдеще, на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им трудови функции. Поради отпадане на трудовите функции запазването на трудовото правоотношение е невъзможно и законодателят е предвидил неговото прекратяване на посоченото безвиновно основание. В настоящия случай този правнорелевантен факт се установява от представените по делото писмени доказателства. Със Заповед № …г. на директора е извършена промяна в структурата и щата на ПГ „В.Л.“. Така в новото щатно разписание, в сила от … г. не фигурира съществуващата по старото разписание към длъжност „главен счетоводител“ и е намалена числеността на персонала. След уволнението при ответника не съществувала длъжност, която да изпълнява възложените на ищеца трудови задължения, нито същите са възлагани със заповеди на други служители. Нещо повече, сключен е договор за извършване на финансово- счетоводни услуги с външна фирма. Следователно при констатирано премахване на съответната длъжност и отпадане на трудовите ѝ функции, довело до намаляване на числеността на персона, може да се направи извод, че е осъществено реално съкращаване в щата.
Възлагането на заличените трудови функции да се изпълняват от външни за предприятието изпълнители несъмнено означава, че съкращаването на щата е реално, а не фиктивно. Страните не спорят ,че след извършване на уволнението счетоводството на училището се е водело от външна счетоводна фирма, като не съществуват законови пречки за това, а преценката на това действие- сключването на договора с външната фирма, е такава по целесъобразност. Причините за съкращение на щатната бройка е въпрос на преценка на работодателя за целесъобразно и ефективно осъществяване на съответната дейност и не подлежи на съдебен контрол (в този смисъл Решение № … по дело №194/2014 на ВКС, ГК, IV г.о.). Следователно възраженията на ищеца в тази насока са неоснователни.
Следва да се посочи, че няма да е налице реално съкращаване на щата, когато за изпълнение на същата трудова функция по съкратената длъжност, работодателят наема друго лице на мястото на уволнения работник, но само когато по своето естество, новото правоотношение, независимо от възприетото от страните наименование, е трудово (Решение по гр.д. №.. г. на четвърто г.о., ВКС; Определние по гр.д. №.. г. на трето г.о., ВКС). В настоящия случай обаче сключването на договор с външна фирма не може да бъде приравнено на трудово правоотношение.
Съгласно разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ подборът е задължителен само когато се съкращават една или повече от няколко еднакви длъжности. Когато съкращаваната длъжност е единствена или се съкращават всички щатни бройки за определена длъжност, работодателят има право да упражни правото си да прекрати трудовото правоотношение чрез едностранно волеизявление на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – съкращаване на щата, без да е необходимо да извършва подбор. Следователно подборът не е задължителен, когато за длъжността, заемана от уволнения работник или служител, е налице единствена щатна бройка (Решение № … г. по гр. д. № … на ВКС и Определение № …. г. по гр.д. № … г. на ВКС, Гражданска колегия, IV г.о.). В този смисъл неоснователно е възражението в исковата молба, че не е извършен подбор.
За пълнота следва да се посочи, че няма изискване функциите по осъществяване на счетоводната дейност в бюджетните учреждения задължително да се извършват от главен счетоводител, назначен на трудов договор.
По отношение на закрилата по чл. 333, ал. 4 от КТ. Съгласно чл. 333, ал. 4 от КТ когато това е предвидено в колективния трудов договор, работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието. Както вече беше посочено, от КТД за системата на предучилищното и училищното образование №…. се установява, че в чл. 10 на същия е уговорено, че за при прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите, работодателите следва да получат предварително съгласие на съответната синдикална организация. От Искане, изх. №..., на директора на ПГ „В.Л.“, гр. И., адресирано до Председателя на синдикалната организация на ПГ „В.Л.“, гр. И., се установява, че във връзка с чл. 10 от КТД е поискано съгласие/несъгласие от СО за прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, изпълнявана от ищеца А.П.. Съгласно Тълкувателно решение № ... по тълкувателно дело №... на ОСГК на ВКС предварителното съгласие за уволнението по чл. 333, ал. 4 КТ се дава от съответния синдикален орган в предприятието, с което работникът или служителят е в трудово правоотношение, като в случай, че документът, възпроизвеждащ предварителното съгласие на съответния синдикален орган, е подписан еднолично от председателя на синдикалния орган, но удостоверява взето от колективния синдикален орган решение е налице предварително съгласие за уволнението по чл. 333, ал. 4 КТ. От Становище от Синдикалната организация при ПГ „В.Л., гр. И., изх. №…., подписано от председателя на СО, се установява, че след проведено събрание на …. СО дава своето съгласие за прекратяване на ТПО по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата на длъжността „главен счетоводител“, изпълнявана от ищеца А.П.. Ето защо съдът намира, че предварителната закрила на ищеца по чл. 333, ал. 4 от КТ е била преодоляна, тъй като е налице изрично съгласие, дадено от колективен ръководен синдикален орган за уволнението на ищеца. Съгласието е получено преди прекратяване на ТПО, тъй като становището на СО, с което съгласието е дадено, се цитира в уволнителната заповед.
Поради тези правни съображения настоящата съдебна инстанция приема, че работодателят е упражнил законосъобразно потестативното право с едностранно волеизявление да прекрати процесното трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ – при съкращаване на щата, поради което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ следва да бъде оставен без уважение.
По иска с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ:
С оглед решението по главния иск, следва да бъде оставен без уважение и обусловеният от него иск по чл. 344 ал. 1 т. 2 КТ.
По иска с правано основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ:
Тъй като искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ е обусловен от изхода на правния спор по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при отхвърляне на този конститутивен иск, следва да бъде оставен без уважение и осъдителният иск за заплащане на обезщетение за причинени вреди от оставянето на ищеца без работа вследствие на уволнението.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ:
Претендира се заплащане на сумата от общо 70 лв., представляваща неизплатеното трудово възнаграждение за м. януари 2019г.
Ищецът следва да установи по иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, че е престирал реално трудовата си сила през процесния период при работодателя, а фактът, че уговореното брутно трудово възнаграждение е заплатено – следва да бъде установен от работодателя.
Както вече беше посочено, с приетия за окончателен доклад по делото е отделено на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните обстоятелството, че през целия релевантен период ищецът реално е полагал труд при ответника, т.е. включително и на .. Това обстоятелство се потвърждава и от представените по делото Заповед №.., връчена на същата дата в 15,20ч. и приемателно- предавателен протокол от ..
От заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно- счетоводна експертиза, както и от изслушването на вещото лице в съдебното заседание на .., се установява, че няма незаплатено дължимо трудово възнаграждение за м. януари 2019г., тъй като същото е изцяло заплатено на ищеца- вещото лице уточнява, че на ищеца е преведена сумата от общо 2619,85лв., в която са включени и претендираните от ищеца 70лв. трудово възнаграждение за м. януари 2019г.
Следователно работодателят установи, че претендираното трудово възнаграждение е заплатено, поради което искът следва да бъде оставен без уважение.
По разноските:
С оглед изхода на спора и отхвърлянето на предявените искове ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 670 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Производството по трудови спорове е безплатно за работника или служителя, поради което независимо от този изход на спора, същият не дължи заплащане на държавна такса и възнаграждение на вещо лице /арг. чл. 83, ал. 1, т.1 ГПК/.
С оглед всичко гореизложено съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявените от А.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, срещу ПГ „В.Л.“, с адрес гр. И., ул. „Ц. О.“ №. представлявана от директора Димитър И.Б., искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 , т. 2 и 3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно уволнението, извършено със Заповед № … г., издадена от директора на „ПГ „В.Л.“, гр. И., и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност „главен счетоводител”, както и за заплащане на парично обезщетение за шестте месеца, следващи уволнението, през които не е полагал труд по трудово правоотношение, а именно за периода от .. до …. общо в размер на сумата от 8383,50 лв., ведно със законната мораторна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – . г., до окончателното ѝ заплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения от А.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, срещу ПГ „В.Л.“, с адрес гр. И., ул. „Ц. О.“ №.., представлявана от директора Д. И. Б., иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за заплащане на сумата от общо 70 лв., представляваща неизплатеното трудово възнаграждение за м. януари 2019г., ведно със законната мораторна лихва върху тази сума от подаване на исковата молба – … г., до окончателното ѝ заплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК А.С.П. да заплати на ПГ „В.Л.“ сумата от 670 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд в 2-седмичен срок, считано от …. г.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ: