№ 33933
гр. София, 22.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110127763 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
По исканията на ищцата за задължаване на ответника да представи
намиращи се у него документи съдът намира, че следва да се произнесе в
открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от
страните за изясняване на необходимостта от съответните доказателства.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на
разпити на свидетели, като за процесуална икономия по отношение на второто
искане в тази насока, на ответника следва да бъде издадено исканото съдебно
удостоверение, като свидетелят бъде призован след уточняване на
самоличността му.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по
искането на ищцата. УКАЗВА на ищцата свидетелите да бъдат доведени в
първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели по искането на ответника, като
1
УКАЗВА поисканият свидетел при режим на довеждане да бъде доведен в
първото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с данни за служителя от „ЦГМ“ ЕАД, дал
твърдяното разпореждане на 19.02.2024 г., след представяне на проект на
удостоверението и доказателство за внесена по сметка на СРС държавна такса
в размер 5 лева в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ във връзка с допуснатия при режим на призоваване
свидетел депозит в размер 40 лева, вносим от ответника в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение по сметка на СРС.
При постъпване по делото на изявление, съдържащо имена и адрес на
свидетеля, както и доказателство за внасяне на определения депозит,
свидетелят да се призове за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.10.2024г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищцата и препис от отговора на ответника и приложенията към същия.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.357, вр. чл.188, т.2 КТ – за отмяна
на наказание „П.“, наложено на ищцата със Заповед № .. на началник депо към
„С.“ ЕАД.
Ищцата твърди, че между нея и ответника съществува трудово
правоотношение, като тя изпълнява длъжността „В.“. Твърди, че издадената
заповед за налагане на наказание е немотивирана и неоснователна, като тя не
е била поканена в срок да даде обяснения. Излага доводи, че няма извършено
нарушение, както и че наказанието не съответства на деянието, не са
настъпили последици и че при определяне на наказанието не са съобразени
характеристичните данни на ищцата. Твърди, че не са й връчвани посочените
в заповедта за налагане на наказание заповед № .. на изпълнителния директор
на дружеството и заповед № .. на началник трамвайно депо „К.“, същите не са
2
и публикувани, поради което тя не се е запознала с тях. Отделно от това се
излагат доводи, че ищцата като служител не е давала съгласие да бъде
следена, записвана и наблюдавана на работното си място, съответно
работодателят няма право да обработва тези лични данни, като в допълнение
се посочва, че личният живот на служителя е неприкосновен и работодателят
не е спазил принципите на добросъвестност и прозрачност. Няма връзка
между възникнал инцидент с пострадал пешеходец и ищцата и тя не е
отказвала съдействие на органите на реда. Не е посочено коя камера се твърди
да е била закрита, доколкото в трамвая има множество камери. Не е установен
умисъл. С оглед на това се иска заповедта за налагане на наказание да бъде
отменена.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, в който
оспорва иска. Не оспорва наличието на трудово правоотношение и налагането
на наказанието. Изложени са доводи, че в издадената заповед е описано
конкретното нарушение, за което е наложено наказанието. Ищцата е била
поканена на даде обяснения, като е представила такива, в които косвено
признава извършването на нарушението. Преди процесното наказание са
издавани три заповеди, с които на ищцата са налагани наказания „З.“,
включително за идентично нарушение, като въпреки че тези наказания са
заличени, се явяват показателни за поведението й. В случая причиняването на
вреди не е част от състава на нарушението, но от друга страна поради
неизпълнението на разпореждането на главен диспечер при „Ц.“ ЕАД за
откриване на камерата, ответникът ще бъде санкциониран съгласно
действащия между тях договор. Твърди се, че заповедта е издадена при
спазване на нормативните изисквания от надлежен орган на дисциплинарна
власт. По отношение на твърдението, че ищцата не е била запозната със
заповедите, касаещи видеонаблюдението, се твърди, че ищцата е била
запозната със заповед № .., като при запознаването е отказала да се подпише в
съответната графа, което съответно е удостоверено с подписа на свидетел.
Налице е законосъобразно обработване на лични данни съобразно Регламент
/ЕС/ 2016/679. С оглед на това се претендира исковата молба да бъде
отхвърлена.
По делото не е спорно между страните, че между тях е съществувало
трудово правоотношение към момента на налагане на наказанието. Поради
това тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.
3
В тежест на ответника е да докаже, че са налице основанията за
налагане на наказание, посочени в Заповед № .., както и че са спазени
процесуалните изисквания спрямо налагането на наказанието.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4