Р Е Ш Е Н И Е

 

ННомер

Година

07.12.2020 г.

Гград

МЕЗДРА

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен съд		с			Наказателен състав
Нна	Трети декември				Година	2020

В публичното заседание в следния състав:

 

	Председател							Евгени Божидаров
	Съдебни заседатели
	Секретар	Валя Каменова
	Като разгледа докладваното от				Съдия Божидаров
АНХ			Дело	459			по описа		2020	година.

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД:

В.  В.Б. *** обжалвал НП № 13/26.08.2020 година  на началник РУ-Мездра,с което на основание чл.424 ал.5 и чл. 218б ал.1 НК  е санкциониран с  наложена  глоба в размер на 300.00  / ТРИСТА/  лева,  за нарушение на чл.194 ал.1 НК.

  В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП,  погрешна квалификация  и несъответствие на фактите обвързани с нея.

  В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от адв.Г. П., който  поддържа  жалбата  и доразвива доводите в нея.

Наказващият орган редовно призован, не се представлява .В съпроводителното писмо изпращащо преписката в съда се иска потвърждавана на НП.

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ЗАНН и е процесуално допустима с оглед наличието на реквизити, съдържание, срок и активно легитимиран субект.

Приети са множество писмени доказателства . Снети са показания от свидетели .

Анализирайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Обжалваното НП е издадено въз основа на прокурорска преписка № 487/21.08.2020 година   като  с постановление от 30.03.2020 г. е образувано ДП , за това, че на 07.02.2020 година в гр. Мездра е отнето от владението на Анелия  Иванова от същия град мобилен   телефон „Хюауей“ на стойност 235 лева, собственост на същата , без нейно съгласие с намерение противозаконно да  се присвои. Престъплението е квалифицирано по чл. 194 ал.1 НК. 

С Постановление от 20.08.2020 г.  на РП-Мездра  при приключило разследване прокурора е счел, че в случая се касае за  загубена вещ от  малолетното лице  А. И. при което  е изпратил  материалите по ДП  на РУ гр. Мездра за  налагане на административно наказание  по чл. 218б ал.1 НК на  нарушителя В.В.Б.. В приложеното по делото  постановление на прокурора от 20.08.2020 година  по чл. 218 б НК  е отразено, че Б. е извършил престъпление по чл. 207  НК, реабилитиран е, телефона  е върнат на собственика и е на стойност под МРЗ за страната , поради което  санкцията следва да е по чл. 218б ал.1 НК за извършени от Б.  престъпление по чл. 207 НК.

В изпълнение на прокурорското постановление било издадено обжалваното НП  срещу Б. , за това, че  на 07.02.2020 г. в гр. Мездра около 13.30 часа в районна на ул. „Св.Св. Кирил и Методий“ ,  в близост до магазина на Петромир на „Кременска рампа“  е отнел  от владението на А.Б. И.  мобилен  телефон  марка „Хюауей“  на стойност 235 лева, собственост на същата, без нейно съгласие , с намерение противозаконно да го присвои.  Наказващият орган е квалифицирал  деянието отразено в него по чл.194 ал.1 НК 

Съдът установява  различна фактическа обстановка от отразената в издаденото  НП.  Не се спори по делото и от  доказателствата по несъмнен начин е установено, че на въпросния ден малолетната А. И.  движейки се със свои приятелки около 13,30 ч. в района на ул. „Св. св. Кирил и Методий“  в близост до Кременска рампа в гр. Мездра  е носела в себе си  личния си мобилен  телефон марка „Хюауей“.  С него провела разговор с други свои приятелки , след което го спуснала в джоба на якето си, но телефонът паднал на земята  и малко след това бил намерен от лицето В. Б..

Фактическата обстановка се установява изцяло от събраните в ДП доказателства и от видео техническата експертиза, от която  ясно се вижда кака Иванова загубва телефона на ул. „Св. Кирил и Методий“. В тази насока са и показанията пред съда дадени от св. П.П. – майка на непълнолетното дете А.    И., както и от показанията на Д.М. и полицейски служител А.Г..  Тези  лица сочат, че са участвали при преглеждане на записите от видео камерите и ясно се вижда как А. И. пуска телефона си в джоба след което той изпада на земята и след това е намерен от Б..

Прокурора е отчел същата фактическа обстановка  и  че се касае за загубена вещ по смисъла на закона , поради което в Постановлението от 20.08.2020 г. е дал указания за санкциониране на Б.  по реда на чл. 218б ал.1 НК , за престъпление по чл. 207 НК.  Вместо това НП е издадено  за различни от действителността  факти свързани с извършена кражба и съответно с  правна квалификация по чл. 194 ал.1 НК.  Защитата с основание пледира, че при това положение  наказващия орган   е излязъл извън  правомощията си  за санкция по чл. 218б НК , като е въвел  погрешна  правна квалификация на деяние по чл.194 ал.1 НК , вместо по  чл. 207 НК. По този текст /чл.207 НК /  се санкционира лице, което намери чужда движима вещ и в продължение на една седмица  не съобщи  за нея на собственика или на властта.  В случая квалификацията по НП не кореспондира с установените факти , поради което НП подлежи на отмяна само на това основание. Санкциониращия орган е излязъл  извън указанията за санкция дадени от прокурора, като е отразил в НП нови  факти  за които  липсват доказателства от една страна , а от друга правната  квалификация не кореспондира с  погрешно отразената .

Несъмнено доказателствата сочат, че в случая се касае за загубена вещ, която по своето естество не може да бъде предмет на кражба , тъй като владелеца  при загубването се е лишил върху владението    на вещта.  Предмет на кражба може да бъде  забравена вещ, но в случая  доказателствата сочат, че въпросния мобилен телефон е загубен.  При тези  доводи диспозитива на нарушението в НП не съответства на правната квалификация на деянието.  Следва да се дава  ясна сметка  между статута на  загубена  и открадната вещ и да се преценява от това  съществувало ли е реално владение върху вещта  от собственика след като е установил , че тази вещ е забравена , респ. загубена. Бе посочено по- горе, че загубената вещ не може да бъде предмет на кражба, което  съотнесено  към относимите по случая доказателства води до незаконосъобразност на НП при противоречие по фактите и  приетата правна квалификация по чл. 194 ал.1 НК. В този смисъл следва да се посочи Постановление №6/26.04.1971 година по наказателно дело №3/1971 г. на Пленума на ВС, изм. с Постановление №7/06.07.1987 г., където в т.II  е отразено, че предмет на кражбата не може да бъде загубена вещ, тъй като  дееца се е лишил от владението върху нея. Доказателствата сочат, че телефона е бил загубен, поради което  от обективна страна не може да бъде предмет на кражба, както е приел наказващия орган. От обективна и субективна страна в случая се касае за престъпление по чл. 207 ал.1 НК, каквото  административно обвинение не е предявено с обжалваното НП.

При тези доводи  НП подлежи на отмяна,като неправилно и не законосъобразно с всички произтичащи от това последици.

 Жалбоподателя пледира за  заплащане на разноски в размер на 300 лева, съобразно представеното пълномощно . При този изход на процеса в този размер  разноските следва да се възложат на наказващия орган, поради отмяна на НП. Наказващия орган с писмото изпращащо преписката в съда претендира за  прекомерност на разноските , но същите са в минималния размер съобразно Наредба №1/09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което  претенцията за  прекомерност се явява   неоснователна по арг. на чл. 63  ал.4 ЗАНН.

Мотивиран  при изложените  съображения и на основание чл. 63 ал.1 ЗАНН,  този състав при РС-Мездра                              

Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ  като незаконосъобразно и неправилно наказателно постановление  № 13/26.08.2020 година  на началник РУ-Мездра,с което В.В.Б. *** на основание чл.424 ал.5 и чл. 218б ал.1 НК  е санкциониран с  наложена  глоба в размер на 300.00  / ТРИСТА/  лева,  за нарушение на чл.194 ал.1 НК.

ОСЪЖДА на основание чл. 63 ал.3 ЗАНН  РУ –МВР -  Мездра да заплати на  В.В.Б. сумата от 300.00 /триста/ лева , представляваща платен по делото адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО  подлежи   на обжалване пред АС-Враца по реда на  АПК с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните ,че е  изготвено .

                                                           

 

 

 

 

 

                                                                           Районен съдия: