Р Е Ш Е Н И Е  №  254/29.10.2019 г.

 

гр. Ямбол, 29.10.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:               

                                                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдия ПАНАЙОТОВА АНД № 958 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе  предвид следното:

       

          Производството е инициирано от жалбата на А.Ц.Г. *** против електронен фиш Серия К № 2815395, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание  чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

          С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като незаконосъобразен по съображения, че в него не е посочена датата на съставянето му. Счита се, че макар датата на издаване на фиша да не е сред задължителните по закон реквизити, нейната липсата препятства извършването на проверка относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН и затова представлява основание за отмяна на електронния фиш. Наведено е и оплакване, че в атакувания електронен фиш липсва конкретизация относно вида, типа и техническата изправност на АТС, с което заснето и установено нарушението, за да се прецени дали отговаря на нормативните изисквания.

          Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з. Депозирал е писмена молба, изпратена по факса, с която поддържа искането си за отмяна на електронния фиш. В допълнение към доводите в жалбата излага, че в качеството си на физическо лице същият не е собственик или ползвател на заснетия автомобил и поради това счита, че отговорността му за извършено с автомобила нарушение е ангажирана незаконосъобразно.  

Вьззиваемата страна, също редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.06.2019г. в 13.05 часа АТС № TRF1-М 525 заснело товарен автомобил „Тойота Авенсис”, с рег. № СА 7616 ХМ, движещ се със скорост от 91 км/ч по бул. Е. в гр. Я. до № **, в посока към ул. „Д. Б.“, при максимално разрешена за движение в населено място 50 км/ч.

Впоследствие от ОД на МВР – Ямбол е издаден електронен фиш серия К № 2815395 срещу жалбоподателя Г.

От приложения към преписката протокол № 1-56-18/02.11.2018г. за последваща проверка на мобилна система за видооконтрол се установява, че системата за видеоконтрол, с която е установено нарушението, е мобилна такава, одобрена е от БИМ и съответства на одобрения тип.

Видно и от представения от жалбоподателя договор за покупко-продажба на МПС от 10.04.2019г., заверен от *** А.Б., с рег. № *** на Нотариалната камара и район на действие СРС, засненият автомобил бил собственост на Адвокатско дружество „***”, представлявано от жалбоподателя А.Ц.Г..

Жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, или да направи писмено възражение.

Към АНП е приложена и приета като доказателство разпечатка на клип № 10984 от мобилна система за видеоконтрол № 525, в които са посочени същите данни за дата и място на нарушението, географската дължина и ширина, както и констатираната скорост на движение на описания във фиша автомобил от 91 км/ч.

          Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротворечиви.

При така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен на него акт.

По същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 , която, както е отбелязано и в жалбата, установява различни изисквания и по отношение задължителните реквизити на електронния фиш. Според текста, електронният фиш следва да съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В тази връзка, наведените в жалбата оплаквания, че в атакувания електронен фиш не е посочена датата на издаването му и типа и модела на техническото средство, с което е измерена скоростта, се явяват неоснователни, тъй като тези обстоятелство не фигурират сред задължителните по закон реквизити. Друг е въпросът, че в случая електронният фиш съдържа данни и относно тези обстоятелства чрез посочване вида и номера на АТС.

Независимо че електронният фиш не съдържа датата на издаването му, в случая е безспорно, че същият е издаден в сроковете по чл.34 от ЗАНН, както и че абсолютната давност за преследване на административното нарушение не е изтекла. Видно от обстоятелствената част на електронния фиш, деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, е извършено на 14.06.2019г. Абсолютната давност за преследване на това нарушение, установена в разпоредбите на чл.81, ал.3 от НК вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, е четири години и шест месеца. Към момента този срок не е изтекъл, поради което възможността за реализиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не е погасена. Доколкото специалната процедура на чл.189, ал.4 не предвижда съставяне на АУАН, едногодишният срок по чл.34 от ЗАНН е ирелевантен.

Правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188 ЗДвП е ангажирана отговорността на именно на жалбоподателя, който е представител на собственика на заснетия автомобил - Адвокатско дружество „***“, придобило собствеността на 10.04.2019г. При това положение, и след като жалбоподателят не се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, или да направи писмено възражение в законоустановените срокове, по силата на чл.188, ал.2 от ЗДвП правилно е ангажирана и отговорността му за извършеното нарушение, доколкото същият е законен представител на юридическото лице - собственик на автомобила. 

Електронният фиш е законосъобразен и от материалноправна страна. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като от съвкупния им анализ несъмнено се установява, че на посочените по-горе дата, място и час, в населено място, същият е управлявал т.а. „Тойота Авенсис”, с рег. № СА 7616 ХМ, който е МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от ДР на ЗДвП, със скорост на движение от 88 км/ч (при толеранс от 3 км/ч, с оглед допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч), надвишаваща с 38 км/ч максимално допустимата такава за движение в населено място, а именно – 50 км/ч. Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила, тъй като същата е установена с автоматизираното техническо средство, преминало успешно последваща проверка и отговарящо на метрологичните изисквания. Ето защо, за съда е безспорно установено и това, че жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и е осъществил административнонаказателния състав на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, предвиждащ за  превишаване на разрешената маскимална скорост на движение в населено място с от 31 до 40 км/ч административно наказание глоба в размер на 400 лева. Предвид на това, че размерът на глобата е фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на електронния чрез ревизиране размерна на санкцията.

При това положение, и тъй като при извършената служебна проверка относно законосъобразността на фиша не се констатираха нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи основание за неговата отмяна, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

          ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 2815395, издаден от  на ОД на МВР - Ямбол, с който на основание  чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на А.Ц.Г. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                            

                                                                                                                                                 РАЙОНЕН СЬДИЯ: