№ 2592
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Ст. Атанасов
СъдебниСтефка Николова Дамянова
заседатели:Юлий Викторов Цветков
при участието на секретаря Михаела Огн. Митова
и прокурора С. Н. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Ст. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20221100201846 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Р. М., редовно уведомен, се явява лично.
ЯВЯВАТ СЕ адв. М.П. – упълномощен защитник по ДП и адв. З. Л.,
който представя пълномощно, с което също е упълномощен от подсъдимия да
го защитава в производството.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на подсъдимия, както следва:
К. Р. М., роден на ******* г. в гр. София, българин,
български гражданин, със средно образование, неосъждан, с
постоянен адрес гр. София, ул. „****** ******* и с настоящ
адрес: гр. София, ж.к Суха река, ул. „*******“ № *******, с
ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в производството,
включително и правата му в настоящото разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на
1
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на страните по въпросите по чл. 248,
ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед правилата на родовата и местна подсъдност, то
делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници.
Считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, но волеизявление в тази насока към момента липсва.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати;
привличане на резервен съдия или съдебен заседател; назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда „Гаранция в пари“ в размер на 1000
лв. в конкретното производство е адекватна и е в съответствие с целите на чл.
57 от НПК, като не са налице основания за нейната отмяна или изменение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да се насрочи
делото за разглеждане на друга дата.
АДВ Л.: Съгласно правната квалификация, определена от СГП в ОА, то
делото е подсъдно на СГС. Считам, че към настоящия момент не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не така, обаче, стои въпросът с това дали е допуснато на ДП съществено
отстранимо процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на моя подзащитен.
На стр. 1 в ОА, абзац втори отдолу нагоре, прокуратурата, описвай
фактическата обстановка е отразила, че трима полицейски служители, при
обход на същата дата – 23.03.2022 г., около 16.50 ч., в гр. София, на ул.
„******* били констатирали противоправно поведение на моя подзащитен.
Същевременно, на стр. 2 в обстоятелствената част от ОА, като същото вече е
съхранено и в диспозитива, става въпрос за същата дата 23.03.2022 г., часът
вече е 16.40 ч., а не около 16.45 ч., градът е София, но улицата е „*******, а
не ул. „*******. В гр. София при една елементарна справка се сочи, че има
две улици – едната наистина е „Владайска“, а другата „Владайска река“,
поради което за нас е налице затруднение да преценим къде точно и на кой
адрес е извършено нарушението, с оглед и възможността да организираме по
надлежния ред защитата на подзащитния ми.
С това противоречие в самата обстоятелствена част на ОА и част от
2
обстоятелствената част и диспозитива на същия е неясно и какво друго, при
изготвянето на ОА, е сбъркал прокурорът, за да можем конкретно да
организираме защитата, тъй като са цитирани множество лица, участвали при
разследването и разпитани като свидетели, и не всички присъстват в списъка
на лицата за призоваване към ОА, което е отстраним порок.
Ето защо, считам, че не се касае за техническа грешка, което е
отстранимо процесуално нарушение и на това основание следва да бъде
прекратено производството пред Вас и делото да бъде върнато на СГП за
отстраняването му по надлежния ред.
По отношение на останалите въпроси, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК
към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила; разглеждането му при закрити врата;
привличането на резервен съдия или съдебен заседател; назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на следствени
действия по делегация.
По отношение на мярката за процесуална принуда, то аз не съм
съгласен със становището на прокурора. Считам, че тази мярка е изиграла
своята роля и с оглед безупречното процесуално поведение на моя
подзащитен до момента считам, че същата следва да бъде или изцяло
отменена, или мярката да неотклонение „Гаранция в пари“ да бъде изменена в
„Подписка“, тъй като достатъчно дълго време тя е изиграла своята роля.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства. Евентуално такива ще формираме след като изчерпим
доказателствената съвкупност, претендирана от прокурора и нейната
проверка.
В случай, че не бъдат приети доводите за наличие съществено,
отстранимо процесуално нарушение, допуснато на ДП така, както го изложих,
моля да насрочите съдебно заседание, като с оглед обема на доказателствения
материал, на гласните и писмени доказателства, да прецените каква част от
тях ще бъдат извършени в следващо съдебно заседание при евентуално
даване ход на съдебното следствие.
АДВ. П.: Поддържам казаното от адв. Л. и нямам какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което казаха моите защитници.
ПРОКУРОРЪТ: В случая очевидно се касае за допусната техническа
грешка и моля да ми бъде дадена възможност за нейното отстраняване. Не
считам, че са налице основанията по чл. 248, т. 3 от НПК.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
За да се произнесе, СЪДЪТ взе предвид следното:
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ намира следното:
На първо място делото е подсъдно на СГС, с оглед квалификацията на
3
повдигнато обвинение и посоченото в ОА място на извършване на
престъплението.
На следващо място, СЪДЪТ намира, че няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство по смисъла на чл. 24 и чл. 25 от
НПК.
Съдът намира, че са основателни доводите на защитата на подсъдимия
за допуснато съществено процесуално нарушение при изготвянето на ОА,
отстранимо чрез връщане на делото на прокурора, ограничило процесуалните
права на обвиняемия, а именно противоречие между изложената в
обстоятелствената част на ОА фактическа обстановка и повдигнатото
обвинение в заключителната част на ОА. Това противоречие се изразява в
няколко направления:
На първо място относно времето на извършване на инкриминираното
деяние, доколкото в обстоятелствената част на ОА, а именно на неговата
първа страница, абзац втори се твърди, че не по-рано от 16.50 ч. на 23.03.2022
г., полицейски служители са забелязали съмнително поведение на
наблюдавани лица, в рамките на което са видели как и едното от това лице
подава нещо на друго, което го прибира в задния си джоб на дънковия
панталон, като от изложената след това фактическа обстановка се изяснява,
че според държавното обвинение, така предаденото нещо е било
разпространеното инкриминирано наркотично вещество. Т.е., според
обстоятелствената част на ОА, деянието е извършено не по-рано от 16.50 ч. на
23.03.2022 г., докато в заключителната част на ОА е повдигнато обвинение за
деяние, извършено на същата дата в 16.40 ч. Т.е. няма как, ако в 16.40 ч.
обвиняемият е разпространил инкриминираното наркотично вещество,
предавайки го на свидетеля Пойдовски, това да е забелязано в 16.50 ч. на
същата дата от свидетелите – полицейски служители.
На следващо място - налице е противоречие относно описанието на
мястото, където е извършено инкриминираното деяние, доколкото на стр. 1 от
ОА е развита обстоятелствена част, съгласно която деянието е извършено на
ул. „******* пред безистен. В заключителната част на ОА е посочено, че
деянието е извършено на ул. „*******. Т.е. налице е разминаване между
мястото на извършване на инкриминираното деяние както относно улицата,
на която е извършено, доколкото и на съда е известно, че са налице две
различни улици в гр. София, съответно „Владайска“ и „Владайска река“,
както и номер от същата улица, на която е извършено деянието.
Съдът намира, че в случая не се касае за очевидна фактическа грешка,
доколкото несъответствията касаят повече от едно обстоятелства и в този
смисъл не може да се приеме, че са налице очевидни грешки по смисъла на
чл. 248а, ал. 1 от НПК, тъй като не е ясно кои от фактите за тези различни
обстоятелства държавното обвинение поддържа. В обстоятелствената част на
ОА е налице и дословно възпроизвеждане на заключителната част, а именно
на гърба на лист първи, с оглед на което и съдът намира, че е налице
4
противоречие и между твърдяната фактическа обстановка в рамките на
обстоятелствената част на ОА, доколкото в същата обстоятелствена част
веднъж са възпроизведени обстоятелства за извършено деяние не по-рано от
16.50 ч. на 23.03.2022 г. и на ул. „******* пред безистен, съответно на лист
първи от ОА и на гърба на същия лист първи, отново в рамките на
обстоятелствената част на ОА, са изложени твърдения за деяние, извършено в
16.40 ч. в гр. София, на ул. „*******.
Така твърдяните взаимопротиворечащи си факти затрудняват правото
на обвиняемото лице да разбере в извършване на какво престъпление е
обвинено, съответно и са предпоставка за постановяване на
незаконосъобразен ОА.
С оглед на изложеното съдът на основание чл. 249 ал. 2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1846/2022 г. по
описа на СГС, НО, 28 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за изготвяне на ОА,
съответстващ на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5