РЕШЕНИЕ
№ 936
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330118836 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на Т.И. М. ЕГН **********, предявена срещу
„ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД, ЕИК ********* за заплащане на сумата от 800 лева,
представляващо уговорено възнаграждение за периода 17.09.2020 – 14.10.2020г., на
основание сключен устен договор за услуга между страните, ведно със зак. лихва
върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда – 4.12.2020г. до
окончателното й изплащане; като ако съдът отхвърли така предявеният иск да осъди
ответниковото дружество да заплати на ищцата сумата от 800 лева, представляваща
обезщетение за неоснователното обогатяване на ответника за сметка на обеднялата
ищца, с извършените от ищцата услуги на ***** и **** в заведението на
ответниковото дружество к.-к. С. в гр. П. за периода 17.09.2020 – 14.10.2020г., ведно
със зак. лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда –
4.12.2020г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 17.09.2020г. страните постигнали устна
уговорка, по силата на която ищцата следвало да полага труд като ***** в заведение к.-
к. С. в гр. П., стопанисвано от ответника, пет дни в седмицата по 8 часа, при уговорено
възнаграждение от 40 лева, като се твърди, че ищцата е престирала надлежно в периода
17.09.2020г. - 14.10.2020г.
Ответникът е подал отговор, с който не отрича сключването на устен договор
между страните, като твърди, че ищцата е следвало да работи само определени дни
1
през седмицата, като е престирала труда си на 22.09.2020 г. – 7 часа, 23.09.2020 г. – 5
часа, на 25.09.2020 г. - 5 часа, на 27.09.2020 - 6 часа, 30.09.2020 г. - 8 часа и октомври
2020 г., на 11.10.2020 г. – 6 часа и 12.10.2020 г. - 6 часа, като на ръка й е платена сумата
от 200 лева. Ангажира доказателства и претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение,
намира от фактическа и правна страна следното:
По делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е бил сключе устен договор, по силата на който
ищцата е следвало да престира труда си като „С./г.“ при уговорено възнаграждение на
40 лв. за пълна работна смяна от 8 часа.
В доказ. тежест на ищцата е да докаже точното и добросъвестно изпълнение по
сключения договор за услуга, като установи и параметрите по този договор и по –
конкретно, че е работила като г. и с. в к.-к. на ответника по осем часа на ден в
седмицата.
Съответно в доказ. тежест на ответника при условията на насрещно доказване е
да установи, че уговорката между страните е за полагане на труд в определени дни от
седмицата, както и че отработеното от ищцата време е било надлежно заплатено.
Безспорно е по делото, че между страните е сключен договор за услуга,
представляващ подвид на договора за изработка, който договор е двустранен,
консенсуален, неформален и възмезден. Поетите от изпълнителя задължения са били да
полага труд като с. с обслужване на клиентите на стопанисвания от ответника к.-к., а
ответникът се е задължил да му плаща възнаграждение.
От представената вайбър кореспонденция между ищеца и управителят на
заведението, стопанисвано от ответниковото дружество в периода 15.10.2020г. -
5.11.2020г. се установява, че ищцата е уведомила **** ***** на заведението, че е
контактна, и че ще си остане в къщи 14 дни, а ****** й връща отговор, че ищцата
следва да дойде след 14 дни с негативен тест, за да си вземе останалите пари.
Представени са графици за работа от страна на ответника, в които е посочено, че
ищцата е работила на 22.09.2020 г. – 7 часа, 23.09.2020 г. – 5 часа, на 25.09.2020 г. - 5
часа, на 27.09.2020 - 6 часа, 30.09.2020 г. - 8 часа и октомври 2020 г., на 11.10.2020 г. –
6 часа и 12.10.2020 г. - 6 часа. Също така е посочено, че в графика за септември 2020г.
са включени пет човека, а в графика за октомври 2020 г. са включени трима човека,
двама от които са *** *****, а останалите са **** и ******. Изготвените от ответника
графици за работа са частни диспозитивни документи, които нямат обвързваща за съда
доказ. сила. В тези графици са включени само лицата с подписан трудов договор с
ответника, като ищцата не е имала подписан такъв и затова не е включена в
изготвените от ответника графици за работа.
2
По делото са разпитани двама св. на страните. Св. В. Д., работила в заведението
в процесния период, казва, че ищцата е била на 5-дневна работна седмица по осем часа
като *****, зад бара и в кухнята, а след смяната и като ****, като последният й работен
ден е 14.10.2020г., след който Т. спряла да идва на работа, поради съмнения за контакт
с *** ****. Казва също така, че в една смяна работили по 4 човека, като в натоварените
дни четвъртък, петък и събота, работили по две ***** и трима *****, а в слабите дни
работили една **** и един ***** или две ***** и един *****. Св. споделя, че работата
била много и едвам смогвали. Съдът кредитира показанията на този св. като
безпристрастни и непротиворечиви, в унисон със събраната по делото вайбър
кореспонденция, в която се съдържат изявления на **** ******, че останалите пари
ищцата следва да получи след като премине ***** на ищцата.
Св. И. Ц., заемащ длъжността **** *** в заведението, казва, че ищцата работила
при тях за съвсем кратко време, като с нея не бил подписан трудов договор, тъй като
била **** ***** обучение. Споделя, че е платил на ищцата едни 40 лева на ден, денят
преди същата да отпътува в С. З., след което по-късно ищцата се свързала с него по
телефона на месинджър, за да го уведоми, че е контактувала с лице, болно от к., и му
поискала пари, за да си направи тест за к., които средства за *** **** той отказал да й
предостави, след което кореспонденцията между тях приключила. При преценка на
показанията на този св. съдът взема предвид възможната негова заинтересованост, като
служител на ответника и в разрез с водената от него кореспонденция с ищцата, в която
са налични негови изявления, че ищцата има да получава пари.
Според приложеното удостоверение с изх. № **** от 22.04.2021г., издадено от
** „П. Х.“ П. ищцата е ***, **** форма на обучение, в специалността **** - *** курс,
като към 17.09.2020г. е била *** курс и е имала 1 неположен *** **** по *** ****, а
последно се е явила в **** на 3.09.2020г.. Според удостоверението началото на
учебната година е 28.09.2020г. Приложеното удостоверение от университета
удостоверява само фактът, че ищцата е **** ***** форма, като това писмено
доказателство не опровергава твърденията на ищцата да е престирала труда си на
ответника за процесния период.
Съобразно изслушаното ССЕ с в. л. И. С., определеното общо дължимо БТВ за
процесния период е в размер на сумата от 1095 лева за работник в к.-к. в гр. П.,
изпълняващ трудовите задължения на **** и *****.
За процесния период ищцата е работила 20 дни, съобразно показанията на св. Д.,
като уговореното между страните възнаграждение на ден е в размер на 40 лева, или на
ищцата се дължат общо 800 лева, от които суми следва да се приспаднат платените от
ответника на ищцата 200 лева, с оглед на което искът се явява основателен и доказан до
размер на 600 лева, като до пълния му предявен размер от 800 лева ще се отхвърли
като недоказан и неоснователен.
3
На ищеца ще се присъдят разноски по съразмерност от 225 лева за адв.
възнаграждение, а на ответника съобразно отхвърлената част от иска ще се присъдят
разноски за адв. възнаграждение в размер на 75 лева.
На осн. член 78, ал. 6 ГПК ответникът ще бъде осъден да заплати на ПРС
разноски за ССЕ по съразмерност в размер на 90 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Т. И. М.
ЕГН **********, сумата от 600 лева, представляващо уговорено възнаграждение за
периода 17.09.2020 – 14.10.2020г., на основание сключен устен договор за услуга от
17.09.2020г. за полагане на труд като **** в к.–к. в гр. П., ведно със зак. лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на иска в съда – 4.12.2020г. до
окончателното й изплащане, както и разноски от 225 лева за адв. възнаграждение; като
отхвърля иска за разликата над уважения размер от 600 лева до пълния предявен
размер от 800 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ПРС
разноски от 90 лева за ССЕ.
ОСЪЖДА Т.И. М. ЕГН ********** да заплати на „ДЖЕЙ ДЖЕЙ ПРО“ ЕООД,
ЕИК ********* адв. възнаграждение в размер на 75 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4