№ 3078
гр. София, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ВЪРБАН АЛ. СУЧКОВ Гражданско дело №
20211110146975 по описа за 2021 година
РЕШИ:
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО СИ С МОТИВИТЕ
По единственото откроено в доклада спорно във връзка с първия иск,
съдът приема, че за моментна връчването на заповедта за уволнение, по
смисъла на ал. 7 от чл. 333 КТ следва да се приеме момента на връчване на
заповедта, с която се прекратява правоотношението, а не момента на връчване
на заповедта, с която се дава предизвестието. Достатъчно за аргументирането
на това становище е да се посочи чл. 220, ал. 1 КТ където достатъчно ясно се
отграничават двата момента – казва се, че докато изтече срокът на
предизвестието /който се дава не с нещо друго, а със заповедта за
предизвестие, в случая тази връчена на 11.06.2021 год., под № 1 от същата
дата/ работодателят може да прекрати трудовото правоотношение, като
дължи доплащане под формата на обезщетение това което би могло да бъде
изработено от служителя до изтичането на срока на предизвестие. Не се
спори, че докато е течало предизвестието, т.е. докато е имало трудово
1
правоотношение ищцата е представила болничен лист и за работодателя е
възникнало задължението да осъществи предвидената за случая закрила по
чл. 333, ал. 1 във вр. с т. 4 КТ.
Относно втория довод за неизвършване на подбор, съдът намира и
него за неоснователен. Видно от изложените мотиви на комисията преценено
е че не може да се направи извод за качеството на нейната работа, тъй като тя
много малък период е работила и това е разтълкувано като не добре свършена
работа. Поначало е нямало база да се направи оценка за качеството на
нейната работа, тъй като на практика тя не е осъществила такава работа –
постъпила е по договор на работа на 17.09. и до края на септември е влязла в
болница за операция.
Следва да се уважи първия иск и свързаните с него други два като
третия съдът приема за доказан по основание по констатации в трудова
книжка, а по размер е приет за безспорен с проекто-доклада.
Относно периода, за който следва да се уважи третия иск, съдът
приема, че уважаването трябва да стане за периода от 25.07.2021 год. до
25.10.2021 год., или за три месеца, което ще рече по 650 лв. за 1950 лв. За
периода от 12.07. до 24.07.2021 год. не се дължи обезщетение, тъй като са
получавани болнични, а претенцията за периода след 25.10.2021 год. е
преждевременна, като се има предвид, че решението се постановява днес и с
двуседмичния срок за обжалване се стига до датата 25.10.2021 год.
Адвокатското възнаграждение на ищеца съдът не намира за
прекомерно, като съобразява, че се разглеждат три иска, а също и
приблизително същия размер на платеното и от ответника.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на Н. КР. М., ЕГН **********, ГР.
2
................... от длъжността „чистач/хигиенист“ заемана при КРИСТЪЛ
СЪРВИЗ ЕООД, ЕИК 2.............. станало със заповед № 173/12.07.2021 год.,
считано от същата дата за незаконно И ГО ОТМЕНЯ.
ОСЪЖДА КРИСТЪЛ СЪРВИЗ ЕООД, ЕИК 2.............. да заплати
на Н. КР. М., ЕГН **********, гр. ................... на осн. чл. 225, ал. 1 КТ
обезщетение за периода от 25.07.2021 год. до 25.10.2021 год. сумата - 1950
лв., ведно със законната лихва считано от 11.08.2021 год. до датата на
изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за останалия предявен период от
12.07.2021 год. до 24.07.2021 год. и от 26.10.2021 год. до 12.01.2022 год. и за
останалия предявен размер до 3900 лв.
ОСЪЖДА КРИСТЪЛ СЪРВИЗ ЕООД, ЕИК 2.............. да заплати
на адв. М.И. Й., ЕГН **********, гр. .............. на осн. чл. 38 ЗА за
адвокатско възнаграждение – 650 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3