№ 796
гр. Перник, 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Илиана Кр. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720103374 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Предявени са за разглеждане при условията на субективно съединение
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.79,
ал. 1 вр. с чл. 44 ЗЗД вр. с чл. 535 ТЗ за установяване съществуването в полза
на ищеца "МОЯТ КРЕДИТ" ЕООД с ЕИК ********* предст. от С.И.А.
гр.София 1000 ул.Парчевич № 30 и чрез адв.Д.П. САК
СРЕЩУ
Е. Г. К. ЕГН ********** с.********* общ.****** ул. **** №* на
ЧАСТ от вземане, в размер на 165.17лв.- произтичащо от подписана от
ответницата Запис на заповед издадена 26.01.2022 с място на издаване
гр.Перник, с която издателят Е. Г. К. ЕГН ********** се е задължила
безусловно и неотменимо да заплати на МОЯТ КРЕДИТ ЕООД с ЕИК
*********
сумата 1042.99лв., платима без протест и на предявяване, като същата
е предявена за плащане на 26.10.2022
КАТО СЕ ИСКА произнасяне с решение, с което да се признае за
установено, че ответницата дължи сумата 165.17лв. дължима по посочената
запис на заповед,
1
И да се присъдят разноски в установителния иск и заповедното
производство.
С отговора на исковата молба ответницата навежда възражения за
недължимост на процесното вземане със съображение за нищожност на
издадения запис на заповед, поради :
- платена доброволно сумата 180лв. преди образуване на ч гр.дело №
6139/2022 по описа на ПРС / т.е. сума в повече от дължимата 165.17лв./
-в отговора на исковата молба изрично се сочи, че процесния Запис на
заповед, който е в основата на търсената сум, е съставен и издаден от
ответницата като обезпечение на Договор за заем № 62658 – който е
потребителски и се регулира от ЗПК
-нарушаване чл.11 ал.1 т.10 ЗПК – посочен е размер на ГПР 42.09 %
който формално е в рамките на изискванията по чл.11 ал.1 т.10 и не
надвишава законовия размер на чл.19 ал.4 ЗПК, но в действителност
обезщетителната неустойка с включването й, прави размер на 499.54 %, а
не както формално се сочи 42.09 %.
-записът на заповед е нищожен поради противоречие със закона,
липса на форма и противоречие с добрите нрави. В тази връзка поддържат, че
договорът за заем е сключен в нарушение на формалните и съдържателните
изискванията на ЗПК. Сочат, че ищецът не е предоставил информацията и
разясненията по чл. 5 и чл. 6 ЗПК преди сключването на договора, че същият е
оформен в шрифт в по-малък от предвидения в закона размер, че не са
посочени ясно и точно по вид и по размер таксите и комисионните, които се
събират от кредитора, че предвидените годишен процент на разходите, лихви
и неустойки са прекомерени.
Претендират разноски.
Районен съд-Перник, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК и доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д.№ 6139/2022г. по описа на РС-Перник, се
установява, че по заявление на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на
парично вземане по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист срещу ответницата-
като издател – във връзка с Индивидуален договор за заем № 62658 от
26.01.2022г. с ищцовата страна
2
Издадена е Заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК - № 830 от
31.03.2023г. по чгд № 6139/2022г. по описа на ПРС
След което ищците са се снабдили с изпълнителен лист от 31.03.2023г. с
който заявителят е образувал изпълнително дело № 1426 / 2023г. по описа на
ЧСИ Ст.Б. район на действие ПОС
С Определение № 1528 от 13.05.2024г. съдът е СПРЯЛ
ИЗПЪЛНЕНИЕТО по Заповед за изпълнение по реда на чл.417 ГПК - № 830
от 31.03.2023г. по чгд № 6139/2022г. по описа на ПРС и е УКАЗАЛ на
заявителят да предяви Установителен иск за вземането си –
поради което и настоящият установителен иск се явява
ДОПУСТИМ и следва да се разгледа по същество
Видно от наличните доказателства по делото, искът е предявен от МОЯТ
КРЕДИТ ЕООД срещу ответницата за сумата 1042.99лв. предявена за плащане
на 26.10.2022 по запис на заповед, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда- 13.12.2022
до окончателното изплащане на сумата, както и разноски в размер 426лв. от
които 25лв. д.такса и 401лв.адв.възнаграждение
Записът на заповед без разноски и без протест е бил издаден на 6-19-
2022г. от ответницата Е. Г. К. в полза на МОЯТ КРЕДИТ ЕООД за сумата
1042.99 лв. предявен за плащане на 26.10.2022
Към това е представен и Индивидуален договор за заем от 126.10.2022
между страните с уговорена главница, лихви, неустойки и други парични
плащания.
В настоящото производство искат да се установи, че ответницата дължи
на ищцовото дружество сумата от 165.17 лв. (сто шестдесет и пет дева и
седемнадесет стотинки) по процесния запис на заповед, а не цялата сума от
1002.99 лв., за която е издадена заповедта за изпълнение.
На 17.05.2023 г. е образувано изпълнително дело № 1426/2023 г. по
описа на ЧСИ С.В. Б. въз основа на издадения изпълнителен лист.
На 20.05.2024 г. е получено Определение № 1528/13.05.2024 г. на
Районен съд - Перник, VI състав, по ЧГД № 6139/2022 г., с което е указано да
предявят иск относно вземането против длъжника, което е предмет на
заповедта за изпълнение, на основание чл.415, ал. 1, т.2 ГПК в едномесечен
срок,
С оглед гореизложеното с настоящия иск ищцовата страна е изпълнила
указанията на съда, дадени с Определение N° 1528/13.05.2024 г.
Издаденият и приет за плащане запис на заповед отговаря на
формалните изисквания на чл. 535 от ТЗ, а именно:
1. наименованието „запис на заповед“ в текста на документа на езика, на
който е написан (ред 1 — заглавие и редове 9, 13, 14, 15 и 19 - текст);
2. безусловно обещание да се плати определена сума пари (ред 9 и 10 -
текст);
3. палеж - на предявяване (ред 4 и 19 - текст);
4. място на плащането - гр. София, ж.к Люлин 7, бул. „Царица Йоана“ № 29
3
(ред 15 и 16 — текст);
5. името на лицето, на което или на заповедта на което трябва да се плати -
„Моят кредит“ ЕООД (ред 9 н 10 - текст);
Записът на заповед е представен и предявен за плащане от длъжника съгласно
допълнение към записа на заповед, удостоверено с подписа на длъжника Е. Г.
К., с което тя е поканена да пристъпи към незабавно заплащане в полза на
„Моят кредит“ ЕООД.
Искът е процесуално допустим, по същество изцяло неоснователен.
Ищцовото дружество претендира, съдът да признае за установено, че
ответницата му „....дължи сумата в размер на 165,17лв. дължима по процесния
запис на заповед, както и присъдените в заповедното производство разноски”.
Ответницата не дължи процесната сума пари.
Сумата е платена от нея, видно от направеното съдебно признание за
това обстоятелство от ищеца, с молба вх. №734 депозирана по ч.гр.д.
№6139/22г.
В заповедното производство по ч.гр.д. №6139/22г. на ПРС ищецът, въз
основата на представения запис па заповед, издаден на 26.01.2022г. е поискал
от съда и съдът е издал в негова полза заповед за изпълнение, е която е
разпоредил доверителката ми, да му заплати сумата в размер на 1002,99лв. на
осн. чл.417 ГПК, като е допуснал незабавното и изпълнение на осн. чл.418
ГПК.
Ищецът, предявявайки установителния иск за сумата само от 165,17лв.
вместо за цялата сума в размер на 1002,99лв. не е изпълнил дадените му от
съда указания да предяви установителен иск за сумата над 165,17лв. до
пълния размер от 1002,99лв. което значи, че не е изпълнил в срок указанията
на съда за сумата над 165,17лв. до пълния размер от 1002,99лв. и в тази част
издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена.
Видно от представената молба с вх. №734/13.01.2023г. на ПРС,
депозирана по ч.гр.д. №6139/22г. – се прави ПРИЗНАНИЕ от ИЩЕЦА, че
ответникът е платил сумата 180лв.
От представляващия ищцовото дружество, процесния запис на заповед е
съставен и издаден от ответницата в настоящото производство като
обезпечение на договор за заем „който е приложен към първоначално
4
подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК”,
каквото е изявлението на ищеца в посочената молба.
Видно от приложеното по ч.гр.д. №6139/22г. на ПРС писмено
доказателство „Договор за заем код №62658” същия е потребителски такъв и
се регулира от нормите на ЗПК.
С чл.2 от същия договор ищцовото дружество се е задължило да отпусне
на ответницата сумата в размер на 306,78 евро или тяхната левова
равностойност съгласно официалния курс на БНБ за еврото спрямо лева, при
курс 1,95583, а ответницата се е задължила да върне заемната сума в срок.
В чл. 3 страните са уговорили, че срока на заема е седем месеца,
заемателя трябва да върне дадената в заем сума пари на седем на брой
погасителни вноски, всяка една в размер 49,96 евро или (97,71лв.), като общия
размер на всички плащания ще бъде 349,71 евро (683,97лв.), при уговорен
лихвен процент от 40,63% и ГПР в размер на 42,09%.
Страните по заема, в чл.12, ал.1 от договора, са уговорили,
заемополучателят, в тридневен срок от сключване на договора да осигури
трето физическо или юридическо лице, което да поеме солидарно със
заемателя в полза на заемодателя, да върне главницата ведно с всички
възникнали акцесорни задължения.
В чл.12, ал.4 страните са уговорили, че ако заемополучателя не изпълни
задължението си, да осигури солидарно отговорно трето лице, което да
отговаря заедно с него за задължението, за кредитора, ще настъпят вреди,
които вреди кредитополучателяг ще обезщети с заплащането на неустойка в
размер на 183,56 евро (359,02лв.), като в чл.12, ал.6 е изготвен погасителен
план с включена неустойка.
Процесния договор за кредит е недействителен на осн. чл.22 ЗПК
вр. чл.11, ал.1, т.10 ЗПК.
По силата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК договорът за потребителски
кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на
разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид
допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите
по определения в приложение № 1 начин.
5
Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по
кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или
бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения
от всякакъв вид, в т. ч. тези, дължими на посредниците за сключване на
договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения
кредит.
В процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на
ГПР 42,09%, т. е. формално с изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 1 ГПК.
Този размер не надвишава максималния по чл. 19, ал. 4 ЗПК.
Този размер обаче не отразява действителния такъв, тъй като не включва
част от разходите за кредита, а именно обезщетителната неустойка в размер на
183,56 евро (359,02лв.) платима на 7 вноски, конкретно посочени в
погасителния план по чл.12, ал.6 от договора, още с подписването му, без
значение дали заемателят ще осигури солидарен длъжник или не, и която
неустойка се включва в общите разходи по кредита по смисъла на §1, т. 1 от
ДР на ЗПК.
А следва да бъде включена в общия размер на разходите защото, по
съществото си е прикрита печалба за кредитора, фактът, че сумата за
неустойка е включена за плащане в месечните погасителни вноски наред с
главница pi лихви, още при сключване на договора без страните да се
интересуват от изпълнението му, противоречи на правната същност и
функция на неустойката да обезпечи изпълнението и обезщети изправната
страна при неизпълнение на договора поради което се явява както посочих по-
горе прикрита печалба за кредитора, която би трябвало, да бъде включена в
ГПР, който процент на разходи след включването на тази неустойка от
359,02лв. е в размер на 499,54%, изчислен с ползване на online калкулатор за
изчисление на ГПР, а именно „calculator.bg”, а не както е посочен в договора
42,09%.
По силата на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК "Общ разход по кредита за
потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони,
такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове
разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са
известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-
6
специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на
договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в
случаите, когато предоставянето па кредита е в резултат на прилагането на
търговски клаузи и условия.
Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните
такси”.
С оглед цитираната норма следва да се приеме, че разходът за
обезщетителна неустойка така както с формулиран в договора, в размер на
359,02лв. отговаря на поставените от ЗПК изисквания да се включи в общия
разход по кредита.
При това положение се налага обоснован извод, че договорът за
потребителски кредит не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,
тъй като в него липсва действителният процент на ГПР, който процент, както
се посочи по-горе е в размер на 499,54%.
Текстът на последната норма не следва да се възприема буквално, а
именно - при посочен, макар и неправилно определен ГПР, да се приема, че е
изпълнено изискването на закона за съдържание на договора.
Такава е и безпротиворечивата практика на съдилищата.
Годишният процент на разходите е част от същественото съдържание на
договора за потребителски кредит, въведено от законодателя с оглед
необходимостта за потребителя да съществува яснота относно крайната цена
на договора и икономическите последици от него, за да може да съпоставя
отделните кредитни продукти и да направи своя информиран избор.
След като в договора не е посочен ГПР при съобразяване на всички
участващи при формирането му елементи, което води до неяснота за
потребителя относно неговия размер, не може да се приеме, че е спазена
нормата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и процесния договор е недействителен на
посоченото основание.
Своевременно е било направено по делото от ответника и
възражение за нищожност на договора.
7
А щом договора е нищожен, то и дадените обезпечения са
недействителни, т.е. процесния запис па заповед, от който ищцовото
дружество черпи права и иска ответницата да плати е недействителен и не
може да породи задължения за издателя защото е съставен като обезпечение
по нищожен договор за потребителски кредит.
Поради изложеното , съдът следва да отхвърли изцяло предявения иск
като неоснователен
По разноските :
С оглед изхода на спора, съдът следва да присъди на ответницата
сторените от нея разноски в настоящото и в заповедното производство.
Според списък по чл.80 ГПК те са :
400лв.адв.възнаграждение в установителния иск и 200лв. по
заповедното производство платени на адв.А. Ц. ПАК
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН
предявеният иск от МОЯТ КРЕДИТ ЕООД с ЕИК ********* предст. от
С.И.А. гр.София 1000 ул.Парчевич № 30 и чрез адв.Д.П. САК СРЕЩУ Е. Г. К.
ЕГН ********** с.********* общ.****** ул. **** №*
За установяване по искове с правно основание чл. 422 ГПК че
посочената им дължи :
ЧАСТ от вземане, в размер на 165.17лв.-
произтичащо от подписана от ответницата Запис на заповед издадена
26.01.2022 с място на издаване гр.Перник, с която издателят Е. Г. К. ЕГН
********** се е задължила безусловно и неотменимо да заплати на МОЯТ
КРЕДИТ ЕООД с ЕИК ********* -сумата 1042.99лв., платима без протест и
на предявяване, като същата е предявена за плащане на 26.10.2022
КАТО СЕ ИСКА произнасяне с решение, с което да се признае за
установено, че ответницата дължи сумата 165.17лв. дължима по посочената
8
запис на заповед.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК "МОЯТ КРЕДИТ" ЕООД с
ЕИК ********* предст. от С.И.А. гр.София 1000, ул.Парчевич № 30 и чрез
адв.Д.П. САК ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА
Е. Г. К. ЕГН ********** с.********* общ.****** ул. **** №*
В размер : 400лв.адв.възнаграждение в установителния иск и 200лв. по
заповедното производство платени на адв.А. Ц. ПАК
След влизане на решението в сила заверен препис от него да се изпрати
за прилагане по ч.гр.д. № 6139 /2022г. на ПРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Перник в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9