Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 1570/8.8.2019г. Град
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На първи август Година две хиляди и деветнадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен
характер дело номер 3050 по описа за две
хиляди и деветнадесета година.
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП № В-0046974/27.05.2019г. на Директор на РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Разград, Търговище и Силистра със седалище гр. Варна, към ГД „КП” при
КЗП, упълномощен със заповед №171/09.03.2017г. на Председателя на КЗП, с което
на "Б.Т.К.” ЕАД е наложено
административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 1000 лв на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 1000 лева на 500 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на пълномощник на дружеството против
наказателното постановление на административно наказващият орган.
В жалбата се сочи, че след
рекламацията са правени множество неуспешни опити за връзка с клиента, за да
бъде информиран, че устройството е обекта на негово разположение. Устройството
е било с включена функция, препятстваща достъпа на всякакви външни лица до
телефона. Тази функция е възможно да бъде деактивирана единствено от
собственика, а такова действие не е предприето от страна на г-н Димитров. В
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в НП липсва описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата на извършването му и на доказателствата,
които го потвърждават. Счита, че не са събрани доказателства, установяващи
нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление или алтернативно- за намаляване размера на наложеното административно
наказание до предвидения в закона минимален размер.
С допълнителна молба се поддържат основанията за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание представител на дружеството не се явява.
Представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за
установено от фактическа страна следното :
В края на 2018г. в КЗП постъпила жалба от Т.Д., в която потребителят сочел,
че във връзка с повреда на закупена от него стока на 24.12.2016г. – мобилен
телефон „Айфон7“,предявил рекламация на 27.09.2018г.
На 28.12.2018г. потребителя проверил дали устройството се намира в
търговския обект, където предявил рекламацията – обект магазин 5007-Кауфланд, находящ се в гр. Варна, бул. „Република“ 60, стопанисван от
„БТК“ ЕАД, но установил, че мобилното устройство не е върнато от ремонт. Към 03.12.20-18г. потребителят не е получил отговор
от „БТК“ ЕАД. Потребителят си искал обратно заплатената сума за телефона или
нов телефонен апарат .
На 27.12.2018г. служители към
КЗП-Варна , сред които св. А., във връзка с постъпилата жалба от клиента,
извършили проверка на търговския обект- обект магазин 5007-Кауфланд, находящ се в гр. Варна, бул. „Република“ 60, стопанисван от
"Б.Т.К.” ЕАД.
По време на проверката в обекта си
при последваща проверка св. А. установила, че
дружеството не е извършило ремонт на рекламираната стока, заявявайки, че има
функция на телефона, която може да бъде изключена само от собственика и за това
обстоятелство той е бил уведомен на 28.10.2018г. Търговецът обаче не представил
доказателства да е бил уведомен потребителя относно това. Срокът за привеждане
на стоката в съответствие с договора за продажба бил изтекъл.
На 29.01.2019г. св.А. съставила акт
за установяване на административно нарушение срещу въззивното
дружество. В съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение било описано приетото за установеното
нарушение, а именно – неизпълнение на задължението на дружеството по чл.113
ал.2 от ЗЗП в едномесечен срок да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба.
За дата на извършване на нарушението била приета датата, следваща
изтичането на едномесечния срок – 29.10.2018г.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на упълномощено лице.
По административнонаказателната преписка били
приложени копия от постъпилата жалба от потребителя; становище от „БТК“ ЕАД;
сервизна карта; констативен протокол и др.
Впоследствие, въз основа на акта за
установяване на административно нарушение от административно наказващия орган
било издадено наказателно постановление, видно от обстоятелствената част на
което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е била възприета
изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл. 113
ал.2 от ЗЗП и на осн. чл.222а от същия закон е било
определено административно наказание имуществена санкция над минимално
предвидения размер.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени доказателства – показанията на св.
А.; копия от постъпилата жалба от потребителя; становище от „БТК“ ЕАД; сервизна
карта; констативен протокол и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че
същите са издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в
ЗАНН : Акта за установяване на административно нарушение е съставен в
тримесечния срок от откриване на нарушителя, съобразно изискването на чл.34
ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното
постановление е било издадено в рамките на предвидения в ЗАНН шестмесечен срок
за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Приложените по делото копие от
сервизна поръчка, справка от БТК ЕАД , както и констативен протокол,
представляват безспорни доказателства за извършеното нарушение, установявайки
наличието на рекламация, изтичането на едномесечния срок и липсата на
предприети действия в рамките на този срок по привеждане на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба. По АНП са събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието
на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по ЗЗП.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение, но
при определяне размера на административното наказание неправилно е определен
такъв над минималния. Съдът намери, че при определяне на наказанието, което
следва да се наложи съобразно разпоредбите на ЗЗП наказващият орган не е
съобразил липсата на доказателства за извършване други такива нарушения, поради
което санкция в минималния размер би
способствала за постигане на правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и
съдът намери, че наказанието имуществена санкция е неправилно определено по
своя размер и следва да бъде намалено до установения в закона минимум.
Що се отнася до наведените с жалбата
основания за отмяна на наказателното постановление, съдът намери същите за
неоснователни предвид на следното :
В жалбата се сочи, че след
рекламацията са правени множество неуспешни опити за връзка с клиента, за да
бъде информиран, че устройството е в обекта на негово разположение.
Устройството е било с включена функция, препятстваща достъпа на всякакви външни
лица до телефона. Тази функция е възможно да бъде деактивирана единствено от
собственика, а такова действие не е предприето от страна на г-н Димитров.
Подобни твърдения остават
неподкрепени с доказателства, като в хода на проведеното административно
наказателно производство не е установяван факт, че потребителя е бил издирван,
за да бъде уведомен за необходимостта от изключване на определена функция на
телефона.
В нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН
в НП липсва описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата на извършването му и на доказателствата, които го потвърждават.
Съдът,
противно на изразената позиция, намери, че в съдържанието на НП се съдържа описание на всички признаци на
състава на всяко вменено във вина нарушение. Посочено е мястото на осъществяване на търговската
дейност, вида на продадената стока, извършената рекламация и липсата на
предприети действия от страна на дружеството в месечен срок по смисъла на чл.113 ал.2 от ЗЗП. Въз основа
на описание на фактическите констатации при проверката е бил изведен състав на
административно нарушение, което е било конкретизирано по своите елементи.
Посочени са и дата и място на извършване, както и доказателствата, въз основа
на които наказващият орган сформира извод за осъществен състав на нарушения.
При правилно описание на нарушенията, правилно е била изведена правната им
квалификация и въз основа на санкционната норма на ЗЗП правилно е било
прецизирано наказанието по своя вид. Предвид изложеното, съдът намери, че не са
допуснати визираните нарушения на закона.
На последно място се счита, че не са
събрани доказателства , установяващи нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, противно на изразената
позиция, намери, че всички събрани по делото доказателства установяват
обвинителната теза, като тези доказателства са посочени в мотивите на съда по-
горе.
Изложеното по- горе мотивира съда да измени
наказателното постановление като намали размера на наложеното
административно наказание до предвидения в закона минимален размер.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: