№ 40
гр. Шумен, 01.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
при участието на секретаря Ц.В.К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно
наказателно дело № 20233630201684 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №В – 002070 от 03.07.2023г. на Директора на
Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра
към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.209 от Закона за защита на
потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София
е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на чл.64 т.3 от ЗЗП.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
като излага подробно доводите си за това в жалбата си. Счита, че същото е издадено от
некомпетентен орган, при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
при липса на задълбочена преценка и в условията на неизяснена фактическа обстановка.
Оспорва вмененото нарушение по същество като излага доводи, че описаното нарушение е
несъставомерно, тъй като не било налице намаление на цената. Излага,че предлаганата
специална оферта за посочените продукти било само за притежателите на Билла карта и то
единствено при валидиране на Билла картата на касата, в противен случай продуктът се
закупувал на редовна цена. Излага и доводи, че нарушението представлява маловажен
случай, тъй като интересите потребителите не били накърнени. Моли да бъде
юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, за дружеството – жалбоподател,
редовно призовано представител не се явява. Депозирана е молба от юрисконсулт Ю.К., в
която заявява, че поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
За АНО редовно призован, представител не се явява. Депозирано е писмено становище
от В.П. – ст. юрисконсулт, в което прави искане и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 16.02.2023г. служители на КЗП – ТД Варна, съвместно със служители на ОДБХ –
Шумен и НАП, извършили проверка в търговски обект – магазин „Билла“, находящ се в гр.
Шумен, бул. “Симеон Велики“ №34, стопанисван “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София.
1
При проверка на рекламната брошура на търговеца за периода 16.02.2023г. –
22.02.2023г., било установено, че в нея на стр.11 се рекламира „Специална оферта – 20% на
всички колбаси с марка „Еко мес“. Рекламата била поставена върху снимка на различни
месни продукти с марка „Еко мес“, без да е обявена продажна цена.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К - 2748397,
съставен на място на същата дата, в присъствието на Т.Д.С. – управител на магазина, на
която е и връчен.
Въз основа на направените констатации при извършената проверка на 16.02.2023г. в
търговския обект, на 01.03.2023г. св.В. Г. – гл. инспектор в област Шумен в КЗП – ТД
Варна съставил срещу “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София Акт
№002073, в отсъствие на нарушителя, тъй като след изпратена покана за съставяне на акт,
представител не се явил на посочената дата. На основание чл.233 ал.4 от ЗЗП актът бил
връчен на 06.03.2023г. на управителя на магазин „Билла“ - Т.Д.С.. В акта не са отразени
възражения. Такива не са депозирани и в законоустановения срок.
Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното
НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.209 от
Закона за защита на потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на
чл.64 т.3 от ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на
свидетелите В. К. Г. - актосъставител и Н. И. Й. - свидетел при съставяне на акта и
установяване на нарушението, както и от приложените и приобщени по делото писмени
доказателства.
При така изяснената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи: В
хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на
защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Изложеният довод, че НП било издадено от некомпетентен орган е
неоснователно, предвид приложената в преписката Заповед №600/07.06.2023г. на
Председателя на КЗП. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по смисъла на чл.42 от ЗАНН реквизити. Същият е
предявен и връчен на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН реквизити.
Извършваните от търговците намаления на цените на предлаганите стоки при
продажбата им на потребители следва да бъдат съобразени с разпоредбите на ЗЗП, които
уреждат реда за съобщаване на направените намаления.
Съгласно чл.63 от ЗЗП, всяко съобщение за намаление на цените трябва да посочва: 1.
стоките и услугите или групата стоки и услуги, за които е валидно намалението на цените; 2.
условията, при които се извършва намалението на цените; 3. срока, през който стоките и
услугите се продават с намалени цени.
В конкретният случай в рекламната брошура на дружеството – жалбоподател е
направено съобщение за намаление на група стоки - месни продукти с марка „Еко мес“, за
които е валидно намалението и условията, при които се извършва намалението на цените, а
именно – само за притежателите на Билла карта, посредством валидирането на картата на
касата в магазина. Посочен е и срока, през който тази група стоки се продават с намалени
цени – от 16.02. до 22.02.2023г.
Разпоредбата на чл.64 от ЗЗП определя реда, по който съобщението за намаление на
цените следва да бъде направено, а именно: 1. чрез поставяне на новата цена до старата,
която е зачертана, или 2. чрез думите "нова цена" и "стара цена", последвани от съответните
суми, или 3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя до
старата цена, която е зачертана. Съгласно чл.65 от ЗЗП, всяко съобщение за намаление на
цените трябва да съдържа старата цена, която търговецът е прилагал през определен период
преди датата, от която влиза в сила намалението на цената.
2
В процесния случай, направената от търговеца отстъпка е с процентен показател, който
съгласно разпоредбата на чл.64 т.3 от ЗЗП, следва да бъде представен на потребителите,
чрез посочване на процента на намалението, като новата цена се поставя до старата цена,
която е зачертана. Въз основа на приобщените гласни и писмени доказателства по безспорен
начин се установява, че събщението за намаление на цената на всички колбаси с марка „Еко
мес“ в рекламната брошура, съдържа единствено процентното намаление, но не и новата
цена, нито старата цена, която да е зачертана. Този факт не се оспорва и от търговеца.
Излагат се доводи, че в конкретният случай не било налице намаление на цената, тъй като
предлаганата специална оферта за посочените продукти било само за притежателите на
Билла карта и то единствено при валидиране на Билла картата на касата, в противен случай
продуктът се закупувал на редовна цена, тъй като стоките не се продавали в намаление. Тези
доводи съдът намира са неоснователни. Обстоятелството, че се касае за специална оферта
насочена към определена група потребители, които могат да се възползват от нея и то
единствено при валидиране на Билла картата на касата, касае изпълнение на изискването на
чл.63 т.3 от ЗЗП - условията, при които се извършва намалението на цените. Доколкото в
случай от страна на търговеца се прави отстъпка от цената с процентен показател, макар и
насочена не към всички потребители, е налице намаление на цената по отношение на тези
потребителите, за които важат обявените условия – да притежават Билла карт и да се
възползват от нея на касата в обекта. В закона не е регламентирано,че за да е налице
намаление на цените, то следва да важи за всички потребители. Разпоредбата на чл.63 т.2 от
ЗЗП допуска намалението да важи при определени условия, в конкретният случай
притежание на Билла карт и същата да бъде използвана при заплащане на продукта на
касата.
Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за
безспорно установено, че дружеството – жалбоподател е осъществило от обективна страна
нарушение на разпоредбата на чл.64 т.3 от ЗЗП. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, тъй като същите пресъздават това което са възприели
непосредствено, като показанията им са логични, безпротиворечиви и няма индиция за
тяхната заинтересованост. Кореспондират с приобщените по делото писмени доказателства.
По отношение изложените доводи, че се касае за маловажно нарушение, съдът намира
следното:
По делото няма данни дружеството да е санкционирано за други нарушения от същия
вид, поради което вмененото с оспореното НП се явява първо. От деянието няма
доказателства да е настъпил вредоносен резултат, но това е иревантно, тъй като с оглед вида
на деянието, което се явява такова на просто, формално извършване за да бъде
съставомерно, не е необходимо да настъпи вредоносен резултат. Доколкото е санкционирано
ЮЛ вината също не е елемент от състава на нарушението. В случая по отношение на
дружеството е налице безвиновна /обективна/ отговорност, състояща се в неизпълнение от
страна на дружеството на вменено му с нормативен акт задължение в качеството му на
търговец, който предлага стоки на потребителите. От приложената по делото рекламна
брошура е видно, че същата съдържа и други съобщения касаещи други групи стоки, в
които също е посочен само процента на намаление на цената, насочени към същите
потребители - пресни млека OLYMPUS, десерти с марка KINDER /л.15/, всички
макаронени изделия и сосове с марка DE CECCO /л.17/, кафе /л.18/, безалкохолни напитки
/л.20/, всички бели саламурени сирена, всички видове бисквити, кроасани, сухи пасти и
кексове, всички маслинови масла, специални олиа, оцети и подправки /л.23/. Цената на
стоките е една от най-съществените им характеристики, които определят пазарното
поведение на потребителите. Следователно, липсата на достатъчно ясна информация за
крайната цена на стоката, винаги съществено нарушава интересите на потребителите и
създава възможност за заблуждения и злоупотреби. От друга страна, доколкото намалението
е посочено в проценти, дори и потребителят да е информиран за редовната цена на
продукта, същият е принуден да прави изчисления, каквито законът не предвижда да се
правят, без значение дали същите са с усилия или не. Законът изисква при намаление новата
цена да е посочена ясно до старата, като последната следва да е зачеркната. По този начин
потребителят да може да сравни актуалните цени на стоките от един и същи вид на различни
производители и различни търговци, без да се налага да извършва математически операции
за да прецени дали тя е икономически изгодна за него. Законосъобразни се явяват изводите
3
на наказващият орган, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Административно - наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е
ангажирал административно – наказателната отговорност на жалбоподателя, съобразно
санкционната норма на чл.209 от ЗЗП, която предвижда за нарушение на разпоредбите на
чл.64 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв.
Наложеното наказание е в минимално предвидения размер.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в процеса не се доказаха факти и
обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни констатации от
тези отразени в акта, а оттам и за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган, поради което НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъбразно.
Предвид изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е
неоснователно.
Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото писменото
становище е изготвено от В.П. – ст. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно
разпоредбата на чл.63д ал.3 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда,
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата
по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО –
не е осъществил процесуално представителство в открито съдебно заседание, а единствено
е изготвил и депозирал писменото становище, поради което съдът намира, че следва да бъде
определено и присъдено възнаграждение в минималния размер, а именно 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №В – 002070 от 03.07.2023г. на
Директора на Регионална дирекция за области Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към КЗП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.233 ал.2 и чл.209 от Закона
за защита на потребителите на жалбоподателя “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК
*********, гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., за нарушение на
чл.64 т.3 от ЗЗП.
ОСЪЖДА “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, гр.София да заплати на
Комисия за защита на потребителите гр.София юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4