Р Е Ш Е Н И Е
№ 122
15.10.2020 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на петнадесети септември две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 94 по описа за 2020 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК на
основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на ТД на
НАП-Варна, подадена чрез юрисконсулт В. С С. против Решение № 260038/27.07.2020г.
на Районен съд – Търговище, постановено по НАХД № 262/2020г., с което е
отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 494009- F529190/11.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна към ЦУ на НАП. С посоченото НП на „ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД, Булстат:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Раковски“ №52,вх.Г,ап.16 представлявано от Х. Д. Н. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лева.
В касационната жалба като отменително основание
се навежда неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни
доводи, обосноваващи липсата на предпоставки за приложение на чл.28 б „а“ от ЗАНН. Навежда се, че разпоредбите на чл.26, ал.1,т.7 и чл.27, ал.3 от Наредбата
касаят различни задължения и нарушаването на всяка една от тях представлява
осъществен състав на отделно административно нарушение. Моли се оспореното решение да бъде отменено
като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се потвърди.
Претендира се присъждане на разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание
касаторът се представлява юрисконсулт В. Сашкова С., която поддържа жалбата на
наведените в нея основания и доводи.
Ответникът по
касационната жалба – „ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД гр.Търговище в съдебно заседание се
представлява от адвокат Ц.И. ***, която излага становище за липса на касационно
основание по чл.348 от НПК за отмяна на въззивното решение. Моли оспореното
решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище, за основателност на жалбата. Дава заключение,
че оспореното решение следва да бъде отменено, като се постанови ново, с което
НП да се потвърди.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен
контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че въззивният
съд е приел следната фактическа обстановка:
На 13.10.2019 г. служители на НАП извършили проверка
по спазване на данъчно-осигурителното законодателство в търговски обект -
ресторант "К.", находящ се в гр.Търговище, ул." ……" № .., стопанисван от дружество
„ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД гр.Търговище. В хода на проверката
било констатирано, че в 15.45 часа търговецът, в качеството си на лице по чл. 3
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, със стационарен
търговски обект, от въведеното в експлоатация
и работещо в обекта фискално
устройство регистрирано в НАП с №44334971
е издало фискална касова бележка № 0000083, неотговаряща на изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ доколкото
за покупка на една порция пилешки дробчета пане, една порция пилешки дробчета с лук, 3 бр. филии хляб,
минерална вода от 1.5 литра. и безалкохолна напитка
„Кока кола“ в нея не се съдържа вида на закупените стоки, записано е като вид на стоката
„кухня“ и е посочена обща стойност на стоката. Констатациите от проверката били
отразени в протокол за извършена проверка серия АА № 03876/13.10.2019г. За така констатираното на дружество „ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД
гр.Търговище е съставен АУАН № F529190 за извършено нарушение по
чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Въз основа на така
съставения АУАН Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна към ЦУ на НАП е издал
Наказателно постановление №494009- F529190/11.02.2020г.,
с което на дружество
„ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД гр.Търговище, за нарушение на чл. 26,
ал. 1, т. 7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ на чл.185, ал.2 от ЗДДС, във
връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева.
При така установеното от фактическа страна
въззивният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи
при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е
приел, че от така събраните по делото доказателства безспорно по делото се
установява, че дружеството е осъществило описаното в НП административно
нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 7 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като деянието е правилно правно квалифицирано
и подведено под нормата на чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
Съдът обаче е приел, че
непосочването във фискалната касова бележка на наименованието на стоката,
количеството и стойността по видове закупена стока и код на данъчна група не е
в разрез с разпоредбата на чл.27, ал.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ
доколкото стоките попадат в данъчна група „Б“ по смисъла на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата.
Съдът е приел, че за държавата като фиск е без юридическо значение какви
точно стоки са продадени съгласно издадения фискален бон, щом никоя от тях не е
сред стоките по чл. 27, ал. 3, т. 1-3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съдът е извел извод, че естеството на санкционираното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено,съставляват такива специфични смекчаващи
обстоятелства, които го характеризират като нарушение с отчетливо по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на административни
нарушения от този вид. По тези си съображения Районният съд е приел, че в
конкретният случай са били налице предпоставки за приложение на чл.28 „а” от ЗАНН и наказващият орган като не е приложил посочената разпоредба е издал НП
при неправилно приложение на материалния закон.
При
така направените фактически констатации, единствено на гореизложените изводи относно
приложението на чл.28 „а” от ЗАНН въззивният съд е отменил обжалваното НП като
незаконосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
При така приетото
от фактическа и правна страна от Районния съд по същество изводите на последния,
че деянието се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
останалите случаи от този вид, с оглед, на което е следвало да се приложи
нормата на чл.28а от ЗАНН не се споделят от настоящата инстанция.
Съгласно чл. 26,
ал. 1, т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г на МФ фискалната касова бележка от
ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и
да съдържа задължително изброените реквизити, включително наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги – чл. 26, ал. 1, т. 7. от Наредбата.
Съгласно Решение 7913/2017г. по адм.д.
№ 5615/2016г. на ВАС разпоредбите на чл.26, ал.1 и на чл.27, ал.3 от Наредбата
се отнасят до различни задължения за регистриране на стоките във фискалното
устройство, като нарушението на кое да е от тях съставлява отделен състав на
административно нарушение. Настоящият съд приема, че разпоредбата на чл.27, ал.3 от
Наредбата не изключва изискванията на чл.26, ал.1 от същата за задължителни реквизити на
фискалната касова бележка. Систематично, чл.26, ал.1 от Наредбата е разположен
преди чл.27, ал.3, което сочи, че първата разпоредба задава общите изисквания
към задължителното съдържание на фискалния бон. Разпоредбата на чл.27 от Наредбата регламентира допълнителни
правила - задължението за регистриране на стоките по данъчни групи, видовете
данъчни групи и задължените субекти за това.
Издадената от дружеството
фискална касова бележка № 0000083 от 13.10.2019 г. не отговаря на изискванията по чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г., тъй като същата не съдържа вида, количеството и единичната цена
на стоката – стойност по вид. При липса на данни за продадените количества
стоки, и единични цени е невъзможно да се проследи движението на стоките в
обекта на търговеца. Последното може да доведе до неотчитане на реалните
приходи в обекта, до данъчна измама и до отклонение от данъчното облагане.
В случая установеното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност в
сравнение с други нарушения от този вид. Предвид това и с оглед значимостта на
обществените отношения обект на защита на нормите на ЗДДС и Наредба
№Н-18/13.12.2006 г. на МФ настоящият съд намира, че в случая не са налице
предпоставки за приложение на чл.28 „а“ от ЗАНН.
На основание
гореизложеното съдът намира оспореното решение за постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Последното е касационно основание за отмяна по
чл.348, ал.1,т.1, във връзка с ал.2 от НПК.
Наказателното
постановление е постановено от компетентен орган, при липса на допуснати
процесуални нарушения, които да са съществени. Деянието е правилно правно
квалифицирано и до колкото не води до неотразяване на приходи правилно е
приложена разпоредбата на чл.185, ал.2 и санкцията е наложена в минимално
предвидения в чл.185, ал.1 от ЗДДС
размер от 500 лева.
С оглед на
изложеното следва оспореното решение да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което НП да се
потвърди.
Предвид изхода на
правния спор на основание чл.63, ал.3 и
ал.5 от ЗАНН на касатора следва да бъдат
присъдени разноски за всяка една от двете инстанции в минимален размер от по 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане на
правна помощ, общо в размер на 160 лева
Воден от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260038/27.07.2020г. на
Районен съд – Търговище, постановено по НАХД № 262/2020г., с което е отменено Наказателно
постановление № 494009- F529190/11.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна към ЦУ на НАП И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 494009- F529190/11.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна
към ЦУ на НАП, с което на „ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД, Булстат:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „Раковски“ №52,вх.Г,ап.16 представлявано от Х. Д. Н. за нарушение на чл. 26, ал. 1, т.
7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във връзка с чл.185, ал.1
от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500 лева.
ОСЪЖДА „ЕВРОКОМЕРС“ ЕООД, Булстат:*********, със седалище и адрес
на управление: гр.Търговище, ул. „Раковски“ №52,вх.Г,ап.16 представлявано от Х. Д. Н. да заплати на Национална агенция за приходите -София разноски по делото в общ размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, съставляващи разноски по НАХД №262/2020 по описа на Районен съд-Търговище в размер на 80 лева и разноски
по КАХД№94/2020г. по описа на Административен съд-Търговище в размер на 80
лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.