Решение по дело №28/2021 на Районен съд - Видин

Р  Е Ш Е Н И Е  № 245

  гр. Видин, 17.05.2021г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Видинският районен съд, 3- ти граждански състав в публичното съдебно заседание на десети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

                                                                                  Председател :  Милена Стоянова

 

при секретаря Милена Евтимова  като разгледа докладваното от съдия Стоянова  гр. дело № 28 по описа за 2021 година, и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Предявен е иск от  М.Д.Т. ***, чрез адв. А.М. против „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – София, с която е предявен отрицателен установителен иск с  правна квалификация чл. 439 от ГПК.

Твърди се от ищеца, че въз основа на заповеди за изпълнение по чл. 410 от ГПК   с кредитор „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД по гр.д. № 1047/2010г. по описа на РС – Видин, гр.д. № 2186/2010г. по описа на РС – Видин и гр.д. № 720/2011г. по описа на РС – Видин,  са издадени три броя изпълнителни листове, получени от кредитора на 04.10.2010г., на 12.01.2011г. и на 03.06.2011г.

Посочено е, че към 2015г. „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД се е преименувало на „Транзакт Юръп“ ЕАД. На 24.03.2015г. „Транзакт Юръп“ ЕАД с договор за цесия е прехвърлило на ответника „ АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД всички процесни вземания. На 17.05.2019г. ответникът е образувал изп.д. № 809/2019г. по описа на ЧСИ Ст. Нинов против ищеца въз основа на трите издадени изпълнителни листове.

Поддържа се, че към момента на подаване на молбата за образуване на изпълнително дело против ищеца, и по трите изпълнителни листове е била налице  изтекла погасителна давност. Ищецът е получил съобщение  за образуваното изпълнително дело от ЧСИ на 19.09.2019г.

Иска се от съда да  постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че сумите по процесните изпълнителни листове, въз основа на които е образувано изпълнителното дело, са погасени по давност.

Ответното дружество, в указания срок не е подало отговор на исковата молба и не е взело становище по предявения иск. Редовно призовано, представител не се е явли в съдебно заседание  и не е взел становище по исковата претенция.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени са архивираните  гр.д. № 1047/2010г. по описа на РС – Видин, гр.д. № 2186/2010г. по описа на РС – Видин и гр.д. № 720/2011г. по описа на РС – Видин, както е и приложен препис на изп.д. № 809/2019г. по описа на ЧСИ – Стефан Нинов.

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното  от фактическа страна :

От приложеното гр.д. № 1047/2010г. по описа на РС – Видин, се установява, че в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ АД с ЕИК ********* е издадена заповед № 735-РЗ/ 16.06.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против ищеца М.Д.Т. за сумата от 785.53 лева – неплатена главница  по Договор за потребителски кредит № ********** от 22.08.2008г. , за сумата от 60.72 лева – договорна лихва за периода от 21.08.2008г. до 20.01.2010г. , за сумата от 10.87 лева – лихва за забава за периода от 21.08.2008г. до 20.01.2010г., както и законна лихва от 11.06.2010г. до окончателното плащане, като са присъдени и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е влязла в законна сила и е издаден изпълнителен лист на 27.07.2010г., видно от направеното отбелязване. Изпълнителният лист е получена от кредитора на 04.10.2010г.

От приложеното гр.д. № 2186/2010г. по описа на РС – Видин, се установява, че в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ АД с ЕИК ********* е издадена заповед № 2179-РЗ/ 08.11.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против ищеца М.Д.Т. за сумата от 1094.53 лева – неплатена главница  по Договор за кредитна карта № ********** от 15.04.2008г. , за сумата от 154.40 лева – договорна лихва за периода от 01.12.2009г. до 08.09.2010г. както и законна лихва от 22.10.2010г. до окончателното плащане, като са присъдени и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е влязла в законна сила и е издаден изпълнителен лист на 27.12.2010г., видно от направеното отбелязване. Изпълнителният лист е получена от кредитора на 12.01.2011г.

От приложеното гр.д. № 720/2011г. по описа на РС – Видин, се установява, че в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД с ЕИК ********* е издадена заповед № 702-РЗ/ 18.04.2011г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК против ищеца М.Д.Т. за сумата от 1162.22 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на вземането 14.04.2011г. до окончателното плащане, за  сумата от 346.22 лева – обезщетение за забавено плащане за периода от 05.05.2010г. до 28.03.2011г.  като са присъдени и разноски в размер на 260.68 лева.  Посочено е, че вземанията са по Договор за потребителски кредит № **********/14.04.2008г. Заповедта е влязла в законна сила и е издаден изпълнителен лист на 30.05.2011г., видно от направеното отбелязване. Изпълнителният лист е получена от кредитора на 03.06.2011г.

От представения препис на изпълнително дело № 809/2019г. по описа на ЧСИ – Стефан Нинов, се установява, че същото е образувано въз основа на издадените три броя изпълнителни листове по посочените по-горе дела.

 Молбата за образуване на изпълнителното дело е подадена от ответника „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД – София на 17.05.2019г.  като  в същата е посочено, че на 23.02.2015г. е бил сключен договор за цесия между «Транзакт Юръп» ЕАД с ЕИК ********* / с предишно наменование„ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД/, в качеството си на цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД в качеството си на цесионер за вземанията на длъжника – ищеца по делото.

Длъжникът по изпълнителното дело и  ищец по настоящото дело е уведомен за образуваното изпълнително дело на 19.09.2019г.

 

         При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Длъжникът по влязлата в сила заповед за изпълнение може да оспори ликвидността и изискуемостта на вземането по исков ред, но само ако са налице специалните хипотези на чл. 424 ГПК или на чл. 439 ГПК. Новооткритите обстоятелства и новите доказателства от значение за издаването на заповедта са основание длъжникът да оспори вземането по реда и в сроковете по чл. 424 ГПК. Новонастъпилите факти (тези след изтеклия срок по чл. 414, ал. 2 ГПК – когато заповедта е влязла в сила поради неподадено или оттеглено възражение, респ. след приключване на съдебното дирене в производството по уважения иск по чл. 422 ГПК) са основание длъжникът да оспори изпълнението на вземането по влязлата в сила заповед с иска по чл. 439 ГПК.

Съгласно чл. 439, ал. 1 ГПК длъжникът може да оспорва изпълнението чрез иск, който съобразно ал. 2 може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Предмет на отрицателния установителен иск е недължимостта на изпълняемото материално право, основана на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, т. е. недължимост на вземането, предмет на издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Съответно на предмета на отрицателния установителен иск надлежно процесуално легитимирани страни в исковото производство са носителите на оспорваното материално право - длъжникът като ищец и взискателят като ответник.

Искът по чл. 439 ГПК е отрицателен установителен, а в тежест на ответника е да докаже, че правото на принудително изпълнение съществува. Предвид това, че в случая ищецът се позовава на изтекла погасителна давност за вземането, в тежест на ответника – взискател по изпълнителното е да установи, че са налице предпоставките на чл.115 и чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника давност.

В случая, вземанията са установени със  влезли в законна сила заповеди за изпълнение по чл. 410 от ГПК, като давността за съдебно потвърденото вземане е всякога пет години – чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Изпълнителните листове  срещу ищеца са издадени  съответно на 27.07.2010г., на 27.12.2010г. и на 30.05.2011г., а подадената молба до ЧСИ Стефан Нинов за образуване на изпълнително дело въз основа на издадените изпълнителни листове е на 17.05.2019г., т.е. осем години по-късно  или след изтичане на повече от пет години от издаването им, което налага извода, че петгодишната погасителна давност е била изтекла към момента на предприемане действията по принудително изпълнение.

Ответникът не е ангажирал никакви доказателства за прекъсване или спиране на течащата в полза на ищеца погасителна давност.

При това положение, исковата претенция се явява основателна и доказана . По отношение на ответника в качеството му на взискател по изп.д. № 809/2019г. по описа на ЧСИ – Стефан Нинов по силата на договор за цесия от 23.02.2015г., сключен между «Транзакт Юръп» ЕАД с ЕИК ********* / с предишно наменование„ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД/, в качеството си на цедент и „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД – цесионер, ще следва да се признае за установено, че вземанията по издадените изпълнителни листове съответно на 27.07.2010г., на 27.12.2010г. и на 30.05.2011г. по ч. гр.д. № 1047/2010г. по описа на РС – Видин, ч.гр.д. № 2186/2010г. по описа на РС – Видин и ч.гр.д. № 720/2011г. по описа на РС – Видин, са погасени по давност.

С оглед изхода на спора, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски съгласно списъка на разноските по чл. 80 от ГПК, както следва: сумата от 165.00 лева за платена държавна такса, сумата от 11.00 лева – платена такса във връзка снабдяване с документи,  сумата от 483.00 лева – адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, Съдът

 

                                                  Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО  по иска с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, предявен от  М.Д.Т. с ЕГН ********** ***. Стамболийски № 66, ет. 2 против „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81В, ап. 3, че ищецът не дължи ПОРАДИ ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ на следните вземания, за което е образувано изп. дело № 809/2019г. по описа на ЧСИ – Стефан Нинов :

 сумата от 785.53 лева – неплатена главница  по Договор за потребителски кредит № ********** от 22.08.2008г. ,  сумата от 60.72 лева – договорна лихва за периода от 21.08.2008г. до 20.01.2010г. ,  сумата от 10.87 лева – лихва за забава за периода от 21.08.2008г. до 20.01.2010г., както и законна лихва от 11.06.2010г. до окончателното плащане и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение, по издадена заповед  № 735-РЗ/ 16.06.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК ч. гр.д. № 1047/2010г. по описа на РС – Видин в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ АД с ЕИК *********, за което е издаден изпълнтиелен лист от 27.07.2010г.

сумата от 1094.53 лева – неплатена главница  по Договор за кредитна карта № ********** от 15.04.2008г. , сумата от 154.40 лева – договорна лихва за периода от 01.12.2009г. до 08.09.2010г. както и законна лихва от 22.10.2010г. до окончателното плащане и разноски в размер на 25.00 лева за платена държавна такса и 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение по издадена заповед № 2179-РЗ/ 08.11.2010г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2186/2010г. по описа на РС – Видин в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ АД с ЕИК *********, за което е издаден изпълнтиелен лист от 27.12.2010г.

сумата от 1162.22 лева, ведно със законната лихва, считано от предявяване на вземането 14.04.2011г. до окончателното плащане, сумата от 346.22 лева – обезщетение за забавено плащане за периода от 05.05.2010г. до 28.03.2011г.  по Договор за потребителски кредит № **********/14.04.2008г., разноски в размер на 260.68 лева по издадена заповед № 702-РЗ/ 18.04.2011г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 720/2011г. по описа на РС – Видин в полза на „ ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД с ЕИК *********, за което е издаден изпълнтиелен лист от 30.05.2011г.

ОСЪЖДА „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. България № 81В, ап. 3 да заплати на М.Д.Т. с ЕГН ********** ***. Стамболийски № 66, ет. 2  разноски по настоящото производство в общ размер на 659.00 лева.

Решението подлежи на обжалване пред ОС - Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ :