Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин
Пелин, 29.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД EЛИН ПЕЛИН, Пети състав, в
публично заседание на трети юни през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при секретаря Мария Лазарова, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 104 по описа за 2021 г.
на РС Елин Пелин и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Р.Б.А., ЕГН ********** с адрес: *** срещу
Наказателно постановление № 20-0262-000958/18.02.2021 г. издадено от Началник
група към ОД на МВР София, РУ Елин
Пелин, с което на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер
на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за шест месеца. На
основание Наредба № Ip-2539 са отнети десет точки. В
жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, като се моли да бъде отменено изцяло. Твърди се, че са
налице и предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателката редовно
призована за съдебно заседание, явява се лично и с адв.Василев и поддържа
жалбата.
Административно-наказващият орган
– РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани
не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните
по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено
следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление №
20-0262-000958/18.02.2021 г. издадено от Началник група към ОД на МВР
София, РУ Елин Пелин същото е издадено
въз основа на АУАН № GА73601/03.06.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин. С
наказателното постановление на жалбоподателката Р.Б.А. на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева и
лишаване от право да управлява МПС за шест месеца, за това че: „На 03.06.2020
г. в 11,25 ч. в гр. Елин Пелин на ул.Елин Пелин, като водач на лек автомобил –
Опел Корса с рег. № СА ****** ВК държава България при обстоятелства: В гр.Елин
Пелин на ул.Елин Пелин, като водач на лек автомобил Опел Корса с рег. № СА
******* ВК с предстоящ собственик Цветомир Николаев Весков, с ЕГН **********
като след извършената справка в АИС-Регистрация се установи, че автомобила е с
прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП на 27.01.2020 г.
От приложения по делото АУАН № GА73601/03.06.2020 г. по описа на РУ Елин Пелин е
видно, че същият е съставен от Д.К.Н. и подписан от свидетеля Г.Т.Т. срещу Р.Б.А.,
за това, че: „На 03.06.2020 г. в 11,25 ч. в гр. Елин Пелин на ул.Елин Пелин,
като водач на лек автомобил – Опел Корса с рег. № СА ******** ВК с предстоящ
собственик Цветомир Николаев Весков, с ЕГН ********** като след извършената
справка в АИС-Регистрация се установи, че автомобила е с прекратена регистрация
по чл.143 ал.15 от ЗДвП на 27.01.2020 г, с което виновно е нарушил чл.140 и
чл.100, ал.1, пр.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя и подписан без
възражения.
Представено е постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 16.02.2021 г. издадено по прокурорска
преписка № 142/2021 г. по описа на РП Елин Пелин, в което е отбелязано, че по
преписката не са налице данни за осъществено деяние което да реализира
признаците на престъпление по чл.345, ал.2 от НК или друго престъпление от общ
характер, тъй като макар и от обективна страна безспорно да се установява, че
лицето А. е управлявала лек автомобил с прекратена регистрация, не би могло да
се изведе извод за наличието на умисъл за извършване на деянието, поради което и на основание
чл.24, ал.1, т.1 от НК е отказано
образуването на наказателно производство за престъпление от общ характер. С
оглед обстоятелството, че е налице издаден АУАН, преписката е изпратена на РУ
Елин Пелин, за преценка относно наличието или липсата на извършено административно
нарушение по ЗДвП.
От справка за нарушител водач изготвена от ОД МВР се установява, че Р.Б.А.
е правоспособен водач и има налагани две наказания за нарушения на ЗДвП с фишове.
Видно от справка за извършвани регистрации на
процесния автомобил Опел Корса е, че на 27.01.2020 г. автомобилът е с
прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗдвП, като непререгистрирано
превозно средство.
Представена е справка за лек
автомобил Опел Корса с рег. № СА ………….. ВК от централизираната система, в
която като собственик е отбелязано лицето Теменужка
Пенкова Петрова, а като предстоящ собственик – Цветомир Николаев Весков.
По делото е приложена Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. по описа на МВР
удостоверяваща компетентността на служителите да издават АУАН и НП.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите Д.К.Н.
– актосъставител и Г.Т.Т. – свидетел по съставянето на АУАН. Свидетелите твърдят, че жалбоподателката била
паркирала автомобила и не се движела, но тъй като автомобила бил спрян при знак забранено спиране, извършили
проверката, при която установили, че автомобила е с прекратена регистрация.
Иначе жалбоподателката представила всички необходими документи за автомобила –
валидна застраховка Гражданска отговорност, документ за технически преглед. За
констатираното нарушение, че автомобила е с прекратена регистрация бил съставен
процесния АУАН.
По искане на жалбоподателката е разпитан и
свидетелят Трайчо Георгиев Борисов, който заявява, че дал автомобила Опел Корса с рег. № СА *****
ВК на жалбоподателката Р., за да го управлява, като автомобилът имал всички
необходими документи – голям и малък талон, регистрационни табели, бил минал и
технически преглед. Свидетелят сочи, че
закупил автомобила от едно лице и трябвало да го прехвърлят, но го излъгали и
прехвърлянето на станало, тъй като не можал да открие истинския собственик.
Сочи, че карал автомобила само четири-пет дни, след което го дал на Р., заедно
с всичките му документи, като твърди, че самият той не е знаел, че автомобила е
с прекратена регистрация.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от лице,
което има право на това и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което
съдът я намира за допустима и като такава следва да бъде разгледана по
същество, като се извърши цялостна проверка на обжалваното постановление,
досежно неговата законосъобразност.
Настоящият състав след като се запозна с представените
по делото доказателства счита, че в конкретния случай не се доказва
субективната страна по следните причини:
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП – по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От своя страна,
съгласно разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП (в сила от 27.12.2017 г.) –
служебното прекратяване на регистрацията настъпва автоматично, ако новият
собственик не изпълни задължението си в двумесечен срок от датата на
покупко-продажбата да пререгистрира автомобила на свое име.
В конкретния случай по делото не се
ангажират каквито и да било доказателства, от които да се установи, че именно
жалбоподателката е закупила моторното превозно средство, за да се прецени
спазен ли е от нея двумесечния срок за регистрация на МПС. Подобни
обстоятелства не са изложени нито в АУАН нито в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Не се ангажират и доказателства дали изобщо
автомобилът е бил закупен от жалбоподателката, за да й се вмени във вина, че тя
е лицето което е следвало да извърши регистрация на моторното превозно
средство.
В този смисъл за съда остава неясно как и
защо контролните органи са приели, че в случая е нарушена разпоредбата на
чл.140 ал.1 от ЗДвП именно от жалбоподателката А.. Видно от ангажираните по
делото доказателства - справката за лек автомобил
Опел Корса с рег. № СА ************ ВК в нея е отбелязано, че предстоящ
собственик е лицето Цветомир Николаев Весков, а не жалбоподателката Р.Б.А.. От
друга страна от разпита на свидетеля Борисов, от който жалбоподателката А.
взела автомобила, за да го кара, също се установява, че той не е знаел, че
автомобила е с прекратена регистрация, за да може да уведоми за това
обстоятелство жалбоподателката А..
За да е налице административно нарушение
от субективна страна, следва деянието да било извършено виновно - т.е.
подведеното под отговорност лице да е наясно с фактите и обстоятелствата
относно състава на вмененото му деяние и да го извърши, било то умишлено или
непредпазливо /съгласно указаното в чл.7, ал.1 от ЗАНН/. В
конкретния случай АНО не е ангажирал никакви доказателства, от които да се
направи извод, че към датата на управление на МПС - 03.06.2020 г.
жалбоподателката е била собственик на процесното моторно превозно средство въз
основа на валидно сключен договор за покупко-продажба и че за нея е възникнало
задължението да регистрира същото в законоустановения срок, както и че същото е
с прекратена регистрация поради неизпълнение на задължението за регистрация в
законоустановения двумесечен срок. Всичко това обуславя извод, че реално
жалбоподателката не е действала виновно, а от там извършеното от нея не
съставлява административно нарушение.
Предвид
всичко горепосочено, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателката, като в хода на
производството не са представени доказателства за основните съставомерни
признаци на повдигнатото обвинение, които да обосноват извод за наличие на
виновното извършване на вмененото нарушение, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се отмени.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 20-0262-000958/ 18.02.2021 г. издадено от Началник група към ОД на МВР
София, РУ Елин Пелин.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: