О П Р
Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 25.07.2018г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
съдебно заседание, проведено на двадесет и пети юли през две хиляди и
осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР
БАМБОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
БОГДАНОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
разгледа докладваното от съдия
М.Богданова ч.гр. д. №239 по
описа на съда за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
подадено от Н.С. Г. ЕГН ********** *** възражение
по чл. 423, ал.1 ГПК във връзка с издадена против нея заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№662/2007г. по описа на Районен съд Кюстендил, за посочени в същата суми.
Във възражението си Г. твърди, че със
запорно съобщение изх.№14245/28.05.2018г. на ЧСИ Д.В.В. при СГС е наложен запор
на трудовото й възнаграждение, получено от работодателя й МБАЛ „д-р Никола
Василева“ АД гр.Кюстендил на 11.06.2018г. Твърди, че не е била уведомяване за
образувано срещу нея дело и не е получавала заповед за изпълнение. Поддържа, че
не е спазена процедурата по връчване съгласно ГПК.
Желае спиране на изпълнението по изп.дело
№20148610400209 и продължаване на съдопроизводствените действия по реда на
чл.415 ГПК.
Моли да бъде допуснат като свидетел
призовкаря извършил връчването за установяване на същото.
Моли да бъде изискано ч.гр.дело
№662/2007г. по описа на РС Кюстендил.
За да се произнесе, Кюстендилски окръжен
съд взе предвид следното:
Съгласно чл. 423, ал.1 ГПК, в
едномесечен срок от узнаването за заповедта за изпълнение длъжникът, който е
бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до
въззивния съд, когато: заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно;
заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той
не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България;
длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства; длъжникът не
е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства,
които не е могъл да преодолее.
Следва да се приеме, че предвиденият в
чл. 423, ал.1 ГПК едномесечен срок за подаване на възражение по този ред е
спазен, доколкото Г. твърди, че е узнала за издадената против дружеството
заповед за изпълнение на 11.06.2018г., и
възражението е подадено на 19.06.2018г.
От разпоредбите на чл. 423, ал.4 във
връзка с ал.3 ГПК следва, че при основателност на подадено от длъжника
възражение по чл. 423, ал.1 ГПК, благоприятният за него резултат е продължаване
на заповедното производство пред първоинстанционния съд с указания по чл. 415,
ал.1 ГПК – до заявителя, че може да предяви иск относно вземането си. Тъй като
тази процесуална последица е предвидена
като непосредствена цел при упражняване правото на възражение по чл.423, ал.1 ГПК, съдът намира, че направеното с възражението изявление /заповедта за
изпълнение да бъде отменена поради това, че длъжникът е бил лишен от
възможността да оспори вземането, за което е издадена/ следва да бъде подложено
на тълкуване и действителната воля на длъжника е чрез доказване на
обстоятелствата, поради които не е могъл да упражни правото си на възражение по
чл. 414, ал.1 ГПК, да постигне процесуалната последица от подаване на това
възражение, а именно – разглеждане на заявеното за изпълнение вземане по общия
исков ред.
С оглед необходимостта от събиране на
доказателства за обстоятелствата, които длъжникът сочи като причини за
невъзможността да упражни правото си на възражение срещу заповедта (по чл. 414,
ал.1 ГПК), възражението по чл. 423, ал.1 ГПК следва да бъде разгледано в
открито съдебно заседание при предоставяне възможност на длъжника да ангажира доказателства за това, че
заповедта не му е била връчена надлежно и е разбрала за нея на 11.06.2018г.
Искането на длъжника да се спре на
изпълнението на заповедта за изпълнение следва да бъде разгледано при
предпоставките на чл. 423, ал.2 във връзка с чл.282, ал.2 ГПК, а не на
посочения от длъжника чл. 420 ГПК, защото правно основание за спиране по чл.
420 ГПК е налице, когато се иска спиране на заповед за незабавно изпълнение (по
чл. 417 ГПК), какъвто не е настоящият случай (заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК). Според чл.282, ал.2 ГПК условие да
се иска, респ. да бъде постановено спиране на изпълнението, е да бъде
представено надлежно обезпечение, което в случая на изпълнение на парични
вземания, съгласно чл.282, ал.2, т.1 ГПК, е в размер на сумата на вземането. В
конкретния случай се иска да бъде спряно изпълнението на заповед за изпълнение
на отделни вземания - за главница, лихва за забава и деловодни разноски.
Внасянето на сума равна на размера на вземането като обезпечение е условие за
спиране на изпълнението на заповедта, което следва да бъде разяснено на
длъжника.
По тези съображения, Кюстендилски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 27.09.2018г. от 11.45 часа в гр.Кюстендил, за когато да се призове
заявителката с препис от настоящото определение.
ИЗИСКВА за прилагане ч.гр.д.№662/2007г.
ДОПУСКА до разпит посочения свидетел –
призовкар при КРС.
УКАЗВА на Н.Г., че следва да посочи
имена и адрес за призоваване на искания свидетел в три дневен срок, считано от
получаване на съобщението, както и да внесе 10лв. по сметка на ОС Кюстендил за
призоваване на свидетеля.
УКАЗВА на управителя Н.Г., че в това
съдебно заседание следва да ангажира доказателства за посочените от нея
обстоятелства, поради които твърди, че не е могла да получи заповедта, както и
че за спиране изпълнението на заповедта следва да внесе по сметка на
Кюстендилски окръжен съд сума равна на размера на вземането като обезпечение и
да представи по настоящото дело копие от вносния документ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.