№ 206
гр. Варна, 14.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20213100900359 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „Корпоративна търговска
банка“АД (н.) срещу М. М. В..
В изпълнение на Разпореждане №5358/01.12.2021г. е постъпила молба
№767/13.01.2022г. от ищеца, в която в противоречие с твърденията и петитума, изложени в
уточнителна молба №24370/26.11.2021г., повторно променя вида на търсената защита, като
уточнява, че предявеният иск е установителен. Същевременно в предходната уточнителна
молба са наведени твърдения, че заповедта за изпълнение е обезсилена, поради което се
преминава от установителен към осъдителен иск. Посоченото противоречие следва да бъде
отстранено чрез оставяне на исковата молба без движение.
Обективираното в молба №767/13.01.2022г. искане с правно основание чл.63 от ГПК
следва да бъде уважено под формата на предоставяне на по-дълъг от законоустановения
срок за изпълнение на дадените указания.
С оглед изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото разпореждане с писмена молба с преписи според броя на
ответниците, да отстрани следните нередовности на исковата молба:
1. Да отстрани противоречието между уточнителни молби №24370/ 26.11.2021г. и
№767/13.01.2022г. относно вида на търсената защита, като заяви окончателно
установителен или осъдителен иск предявява, като съобрази, че при наведени
твърдения за обезсилване на заповедта за изпълнение, установителен иск по чл.422 от
ГПК е недопустим.
1
2. В случай, че предявява установителен иск, да уточни правния си интерес при
наведени твърдения, че заповедта за изпълнение е обезсилена.
3. В случай, че предявява осъдителен иск, да формулира окончателен петитум за
осъждане на ответника да претърпи принудително изпълнение върху ипотекирания имот за
удовлетворяване на вземанията на ищеца към кредитополучателя, с индивидуализация на
имота и на вземането по основание, размер и период.
(за осъждане на ответницата, в качеството на трето лице, учредило договорна
ипотека в полза на ищеца за обезпечаване вземанията му против длъжника …, да бъде
извършено принудително изпълнение върху собствения й ипотекиран имот, представляващ
..., подробно описан в нот. акт …, за удовлетворяване вземанията на ищеца против
кредитополучателя … по договор за кредит …, а именно: … главница, …. – лихви и …
разноски, ведно със законна лихва върху главницата от исковата молба).
4. Да представи удостоверение за данъчна оценка на ипотекирания имот, с оглед
определяне на цената на иска.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания исковата молба ще бъде върната на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, а производството по делото - прекратено.
ИЗИСКВА заверен препис от Определение № 3654/14.10.2021 г. по частно
гражданско дело № 20213100502412 по описа на ВОС за 2021 година.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищеца съдебно удостоверение със съдържанието,
посочено в уточнителна молба №767/13.01.2022г., след представяне на доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 5 лева.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съобщението до ищеца да се изпрати ведно с препис от настоящото
разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2