Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260564 05.04.2021г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, XVI – ти граждански състав
на осми февруари две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Силвия
Петрова
Секретар: Недялка Д.
Като разгледа
докладваното от съдията Петрова
гражданско
дело № 3794 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Р.Д.Т., ЕГН ********** *** против Г.И.И. с ЕГН **********,***,
с която се иска да бъде прието за установено по отношение на ответника Г.И.И.,
че Р.Д.Т. е собственик на ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № * (***), находящо се в сутерена на
жилищна сграда - блок № ** (***) в село Р., ***, което избено помещение е със
светла площ 5.78 (пет цяло седемдесет и осем стотни) квадратни метра, при
граници: изток- изба № 6, запад-общо помещение - ПРУ, север-външен зид,
юг-коридор и да бъде осъден ответника Г.И.И. да му предаде владението върху
посоченото избено помещение. Предявена е и претенция за осъждане на ответника Г.И.И.
да му заплати сумата от 1800 лева (хиляда и осемстотин лева), представляваща
обезщетение за ползването на описаното по-горе избено помещение за периода от
15.07.2017г. до 15.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до заплащането на сумата. Претендира разноски.
В исковата молба ищеца основава
правото си на собственост върху процесния имот на покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт № 742, том IV, рег. № 5732, дело 619/07.10.2016г.
на Нотариус с рег. № *** на НК. Посочва, че прилежащо към апартамента му избено
помещение № * се владее от ответника без правно основание. Г.И. го е окупирал.
Премахнати са двете преградни стени на избеното помещение, но очертанията на
преградите са ясно видими на пода, като от всички останали страни зидовете са
запазени, откъм коридора входната врата е
зазидана и е включено към общото помещение на входа. По отношение на
границите - пода, тавана и северния външен зид на избеното помещение не са
променени, от южната страна зидът също реално съществува. Ясно си личи къде е
било местоположението на съборените вътрешни преградни зидове.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 93 ЗС.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, който е оспорил исковата претенция като
недопустима и неоснователна по подробно
развити в отговора си съображения. Поддържа становището, че мазето, което е
предмет на ревандикационна защита не съществува физически. Това е така, защото
е извършена преработка на архитектурния проект. Предвидените по проекта мазета
с номерация 5 и 6 не са изградени, а са част от общото помещение на блока. Част
от зидовете на това общо помещение съвпадат с проектните зидове на мазета №5 и
№6. Тази преработка на проекта е извършена още по време на неговото
строителство, а за апартамент №5, в бл.** е отредено друго мазе, това срещу
стълбището. Това мазе е принадлежност към главната вещ - ап. №5. Не е спорно,
че ищецът е носител на ограничено вещно право, което се разпростира като върху
апартамент №5, така и към прилежащото към него мазе №5, но на съществуващото
мазе №5, а не това, което е предмет на иска и е част от общото помещение.
Съществуващото мазе №5 е ползвано от праводателя на ищеца, ползва се от него и
към настоящия момент. Новото разпределение на двете мазета е отразено и в
архитектурния проект, като на тях е поставена новата номерация. Оспорва
претенцията за заплащане на обезщетение за лишаване от правото на ползване. С
тези мотиви моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Предявените искове имат за предмет собствеността и владението по
отношение на прилежащото към апартамент 5 избено помещение. Съдът е указал на
ищеца, че в негова тежест е да докаже, че е собственик на имота, както и
претендираното за това основание. В тежест на ищеца е да докаже и това, че
фактическа власт върху избеното помещение се упражнява именно от ответника и че
той го владее без правно основание, като тези предпоставки, визирани в нормата
на чл. 108 от ЗС, трябва да са налице кумулативно. С оглед на пълно провеждане на защитната си теза,
съдът е указал на ответника, че следва да докаже насрещните си възражения.
Ищецът се легитимира като собственик на апартамент *, находящ се в с. Р.,
***, ведно с прилежащо ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ * (***), находящо се в сутерена на жилищна сграда, със светла площ 5.78 (пет
цяло седемдесет и осем стотни) квадратни метра, при граници: изток - изба № 6,
запад-общо помещение - ПРУ, север-външен зид, юг-коридор, съгласно нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 742, том IV, рег. № 5732, дело
619/07.10.2016г. на Нотариус с рег. № *** на НК. Праводателите на ищеца - М.Д. и М.Д. са придобили имота на основание
договор за продажба на държавен недвижим имот от жилищния фонд на
Министерството на отбраната. Видно от договор за продажба на държавен недвижим
имот от жилищния фонд на Министерството на отбраната от 06.11.2015г. на М.Д. и
М.Д. е продаден недвижим имот – частна държавна собственост от жилищния фонд на
МО, находящ се в с. Р., *** с прилежащи части: изба № 5 със светла площ 5.78 (пет цяло седемдесет и
осем стотни) квадратни метра, при граници: изток - изба № 6, запад - общо
помещение - ПРУ, север-външен зид, юг-коридор.
Спорно по делото е къде е местонахождението на претендираното избено
помещение, съществува ли същото, респ. може ли да бъде обект на ревандикация,
както и попада ли претендираната площ с така описаните граници върху общото
мазе.
За изясняване на спорните обстоятелства са ангажирани писмени и гласни
доказателства. Разпитани са свид. К., П., С. и Д..
За
изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза. Съдът кредитира и възприема основното и
допълнителното заключение на експертизата, тъй като същото е подробно,
обективно и обосновано. Експертът дава заключение, че избено помещение №5 по
проект следва да бъде с посочените граници, до изба № 6. Съгласно съхранявания
в ДНА-Бургас, одобрен проект на избен етаж, изба №5 е с граници: изток- изба № 6,
запад - общо помещение ПРУ, север - външен зид, юг- коридор. Съгласно данните
посочени в нот. акт №6, том 42, д. 7030, дв.вх.peг. №13952 от 07.10.2016 год.
на Службата по вписвания - гр.Бургас, апартаментът закупен от ищеца е със
застроена площ от 47,30 км. и прилежащо избено помещение № 5 със светла площ от
5,87 кв.м. със граници: изток- изба №6, запад - общо помещение - ПРУ, север -
външен зид, юг-коридор. При извършения оглед експертът е констатирал, че
описаното в нотариалния акт избено помещение № 5 не съществува, като същото е
приобщено към съседните две избени помещения, след премахването на двата
ограждащи зидове на процесната изба № 5 и зазиждане на вратата водеща по проект
към изба № 5. В момента изба №5 не
представлява самостоятелно обособено складово помещение и не може да се ползва
като такова, тъй като неговата площ е приобщена и е част от светлата площ на
помещение ползвано за Клуб на летеца. След изграждане на бл.** в с.Р., което по данни от ценообразуването е било
през 1978 год. и след разрешаване на закупуване на жилищата от военни, през
2003 год. е изготвено ценообразуване с цел продажба апартаменти и складови
помещения към тях. По данни на ДНА, поделението в с. Р. е реорганизирано през
2000 год. и престава да съществува във вида, в който е било, като се дава
възможност на бившите военни да закупят жилищата, в които живеят. В тази връзка
е изготвено ценообразуване, одобрено от МО, съгласно одобрените проекти и
тогава е изменена само номерацията на избените помещения, с цел да отговарят на
номерата на апартаментите, но не е предвидено премахване на зидове и създаване
на нови помещения. Променената номерация на мазетата в проекта, не е вследствие
извършена преработка на проекта по време на строителството, а за нуждите и
целите на ценообразуването, което е изготвено и одобрено от Директор на
Дирекция недвижими имоти към МО през 2003 год. с цел разпродажба апартаментите,
които до тогава са били собственост на Министерство на отбраната - частна
държавна собственост и не са подлежали на придобиване от военнослужещи. В
съдебно заседание вещото лице подчертава, че на място са видими следите от
преградните зидове на изба № 5 и ако бъдат възстановени тези зидове ще се
получи същото избено помещение, така както е посочено в проекта с границите и с
неговата светла площ. В съдебно заседание и в допълнителното заключение вещото
лице подробно изяснява въпросите на ответната страна свързани с ПРУ, като сочи,
че цялата лява част от етажа е предвиден като ПРУ и е разпределен и не пречи да
се ползва като складове. По одобрен проект на избения етаж на бл.**, изграден в
УПИ III, кв.33 по плана на с.Р., няма предвидено общо избено помещение, което
да се ползва от всички собственици на апартаменти в блока. Доказателство, че е
нямало общо помещение са първите номерации на всяко отделно помещение, които са
запазили своето предназначение, т.е. зидчетата ги е имало, номерата ги е имало,
само са сменени при ценообразуването. Не може да бъде част от ПРУ изба № 5,
защото тя е с 12 см. зидчета. ПРУ не може да бъде нито № 5, нито № 6, нито № 8
мазе. Всички общо представляват отделни зидчета от цялото ПРУ. През частта на
избения етаж изградена като ПРУ, преминава директно канализация, която обслужва
апартаментите над тази част от избата и не е свързана с тоалетната в избения
етаж. Водоснабдяване няма. По отношение на спора досежно номерацията в съдебно
заседание експертът пояснява, че при самото проектиране проектантът е сложил
номер във всяко едно помещение, което всъщност помага при изготвяне на една
антетка, която сега не съществува, да се посочи в кое помещение какви ще са
стените, изобщо характеристика на всяко помещение. Това е целта на тази
номерация. Затова тя започва, върти и свършва на 22. Номер 5 по тази номерация
на проектанта е стълбищната клетка, т.е. няма как да бъде избено помещение, защото
това е стълбищната клетка. Тази номерация е създадена само за самия проект за
улеснение при проектирането. След като се стига до продажба на апартамента през
2003г. е одобрено вече ценообразуването, където са посочени нови цифри,
оцветено в червени кръгчета и тази номерация съответства вече на броя на
апартаментите и за тези помещения, които се продават към съответните
апартаменти, които са 14 на брой. Примерно към апартамент 5 – избено помещение
5, към апартамент 14 – избено помещение 14, съответстват на броя на
апартаментите и номерацията на избеното помещение съответства на номера на апартамента.
При това номериране не са продадени няколко складови помещения – 7, 8, 15 и 16.
Това е по зелената номерация по проекта, тъй като складовете са повече от
апартаментите, към всеки апартамент са продадени по едно складово помещение, а тези
са останали. По зелената номерация няма такова определяне на избено помещение
към апартамент. Целта на зелената номерация е друга и не означава напр., че 22,
което е коридор, може да бъде продадено на някого или пък стълбището. Нещо
повече, вещото лице е констатирало, че кръгчето до 15 и 16 е нанесено с молив
върху оригинала, който се съхранява, което сочи на ненадлежно извършена
корекция. След проучване на пазара за
отдаване под наем на подобни складови помещения в района, експертът определя
наем на избеното помещение от 20 лева на месец за периода от 15.07.2017 год. до
15.07.2020 год.
Предвид заключението на вещото лице съдът намира за неоснователни
възраженията на ответната страна досежно местонахождението на избеното
помещение и приложението в конкретния случай на номерацията в зелено. Още
повече според настоящия състав границите и площта на избеното помещение са ясно
определени в документа на собственост на ищеца и в този на неговия праводател. Дори
и да се приеме, че към момента на проектиране и изграждане на блока са
допуснати нарушения, каквито вещото лице не констатира, същите по никакъв начин
не променят факта, че МО на РБ се е разпоредило с апартамент № 5, ведно с изба
№5 с граници: изток - изба № 6, запад - общо помещение ПРУ, север - външен зид,
юг- коридор. При тези писмени доказателства и категорични изводи на експерта
съдът не приема за достоверна нанесената с молив корекция по отношение на
избеното помещение, което понастоящем ползва ищеца и което помещение се твърди
от насрещната страна, че е прилежащото към апартамент № 5. Независимо, че към
момента описаното в нотариалния акт избено помещение № 5 не съществува в този
вид, тъй като е приобщено към съседните две избени помещения, след премахването
на двата ограждащи зидове на процесната изба № 5 и зазиждане на вратата, водеща
по проект към изба № 5, то същото е с ясно определени граници и площ. На място са видими следите от преградните зидове на изба № 5 и ако бъдат
възстановени тези зидове ще се получи същото избено помещение, така както е
посочено в проекта с границите и с неговата светла площ. При това положение не
може да се приеме, че е налице погиване на вещта, в която хипотеза вещта изобщо
не съществува. В случая прилежащото към апартамент № 5 избено помещение е с
ясно определени граници и площ, има външна стена, зазидана врата, таван, под и
съвсем видими следи от преградните зидове. При тези данни съдът намира, че иска
е допустим и не следва да бъде лишен собственикът на вещта от защита, поради
действия на трети лица, изразяващи се в премахването на двата ограждащи зидове
на процесната изба № 5 и зазиждане на вратата, водеща по проект към изба № 5.
По делото е разпитан свидетеля К., който е
виждал избено помещение № 5 и го описва по начина, посочен и от вещото лице. Неговите
ограничаващи стени били съборени и входната врата от коридора към мазето
зазидана. Можело да се влезе през входната врата на мазе № 6. По този начин
било обособено помещение от 15-16 кв.м., което към 2016г. било пълно с багаж, а
сега с по-малко багаж. Р. искал да си възстанови зидовете и да си отвори
вратата към коридора, но съседи му създавали пречки и го спирали. Свид. С.
потвърждава, че Р. му се е оплаквал от съседи, че има проблеми да си заеме
избеното помещение.
Свид. П. сочи, че ищецът ползва мазе срещу
стълбите, но твърдял, че му се полага друго, което е в общото помещение и се
ползва от всички в блока. Общото помещение имало само една врата и било
оформено като клуб от служителите на поделението. Всеки можел да си държи вещи
там, но в момента имало само един тапициран диван. Свид. Д. потвърждава, че Р.
ползва мазе срещу стълбите № 5. В общото мазе нямало вещи, нито на Г., нито на
други съседи. Там имало едно диванче и една маса. Събирали се там по поводи.
Свид. Д. посочва, че е собственик на апартамент 12 с избено помещение № 12,
отбелязано с червено кръгче. Обяснява, че първо е ползвал едно избено
помещение, но след покупко-продажбата на апартамента изместили избените
помещения. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като същите
кореспондират на заключението на вещото лице.
При така обсъдените доказателства настоящият състав на Бургаския
районен съд намира следното:
Доказва се правото на собственост на Р.Д.Т. върху процесното, прилежащо
към собствения му апартамент № 5, избено помещение № 5 (пет), находящо се в
сутерена на жилищна сграда, със светла площ 5.78 (пет цяло седемдесет и осем
стотни) квадратни метра, при граници: изток - изба № 6, запад-общо помещение -
ПРУ, север-външен зид, юг-коридор, съгласно нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 742, том IV, рег. № 5732, дело 619/07.10.2016г. на Нотариус
с рег. № *** на НК. Следите от преградните зидове на изба № 5 са видими и при възстановяване
на тези зидове ще се получи същото избено помещение, така както е посочено в
проекта с границите и с неговата светла площ. С други думи, посочената площ и
границите са същите, така че няма съмнение, че обекта е идентичен, а жилищният
обект, към който е принадлежност това мазе не може да остане без самостоятелно
избено помещение. Ето защо следва да се приеме, че ищецът е собственик на
процесното избено помещение. Ответникът няма вещни права върху същото, нито се
установява тази площ да представлява обща част. Следва решение, с което се
приеме за установено, че ищецът е собственик на прилежащо към собствения му
апартамент № 5, избено помещение № 5 (пет).
От ангажираните по делото доказателства, включително и гласни такива не се
установи, че ответникът Г.И.И. е във владение на избеното помещение понастоящем,
поради което искането да бъде осъден да предаде владението върху посоченото
избено помещение следва да се отхвърли.
По същите съображения неоснователна
се явява претенцията за присъждане на обезщетение за ползването на описаното
по-горе избено помещение за периода от 15.07.2017г. до 15.07.2020г. в размер на
1800 лева.
Съобразно
чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на ищцовата страна се дължат деловодни
разноски в размер на 195 лева в
настоящото производство, а на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответната
страна – 285 лева.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Г.И.И. с ЕГН **********,***, че Р.Д.Т., ЕГН ********** *** е
собственик на прилежащо към
собствения му апартамент № *, избено помещение № 5 (пет), находящо се в
сутерена на жилищна сграда - блок № ** (***) в село Р., ***, което избено
помещение е със светла площ 5.78 (пет цяло седемдесет и осем стотни) квадратни
метра, при граници: изток- изба № 6, запад-общо помещение - ПРУ, север-външен
зид, юг-коридор, съгласно нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 742, том IV, рег. № 5732, дело
619/07.10.2016г. на Нотариус с рег. № *** на НК, което понастоящем е с премахнати
два ограждащи зидове, като ОТХВЪРЛЯ искането за предаване на владението от Г.И.И. с ЕГН ********** на Р.Д.Т.,
ЕГН ********** по отношение на процесния имот.
ОТХВЪРЛЯ иска на Р.Д.Т., ЕГН **********
*** за осъждането на Г.И.И. с ЕГН **********,*** да му заплати сумата от 1800
лева /хиляда и осемстотин лева/ обезщетение за ползването площта на избено
помещение № 5 (пет), находящо се в сутерена на жилищна сграда - блок № ** (***)
в село Р., ***, което избено помещение е със светла площ 5.78 (пет цяло
седемдесет и осем стотни) квадратни метра, при граници: изток- изба № 6,
запад-общо помещение - ПРУ, север-външен зид, юг-коридор, за периода от
15.07.2017г. до 15.07.2020г.
ОСЪЖДА Г.И.И. с ЕГН **********,*** да заплати на Р.Д.Т., ЕГН
********** ***, сумата от 195 лева (сто деветдесет и пет
лева) съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Р.Д.Т., ЕГН **********
с постоянен адрес: с.Р., *** да заплати на Г.И.И. с ЕГН **********, живущ в с.Р.,
***, сумата от 285 лева (двеста осемдесет и пет лева) съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: НД