Решение по дело №71/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 89

гр. Видин, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

II административнонаказателен състав

в публично заседание на

 деветнадесети април

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Нели Дончева

Членове:

Николай Витков

Борис Борисов

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Нели Дончева

Касационно АНД №

71

по описа за

2022

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от адв.Х.Д. - процесуален представител на „А. – Т.“ ЕООД гр.Пловдив с управител Д.К. против Решение № 18 от 12.01.2022 год., постановено по АНД № 568/2021 год. по описа на РС - Видин, с което е потвърдено НП № 911/2021 от 13.05.2021 г. на Началник на отдел „МРР Дунавска“ към ГДМРР, упълномощен със заповед № ЗАМ-43 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 325,60 / две хиляди триста двадесет и пет лева и шестдесет ст./ лева на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушението, а именно: 90 броя пълни запечатани туби х 20 литра с наименование Power Diesel Hoyer.

Поддържа се в жалбата, че атакуваното решение на Районен съд – Видин е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяната по чл.209, т.3 от АПК.

Сочи се, че съдът, въпреки служебното начало, не е изискал оригиналите на АУАН и НП, а приложените копия не са придружени с разписки за връчване, като в тази насока съдът не е изложил мотиви. Посочва се, че съдът е отказал независима експертиза и становище на вещо лице, което да внесе яснота относно материята, а в преписката липсва документ удостоверяващ г-жа Р.Д. в какво качество, как и защо е класирала анализираната стока по МЛЕ в код 27102011. Твърди се, че не са изложени и мотиви относно мястото на извършеното нарушение, като се поддържа че проверката е извършена на територията на Р Румъния, както и мотиви относно възможността за прилагане на чл.14, ал.4 от ЗАДС.

Сочи се и че дружеството е било лишено от възможността да сключи споразумение, с което за пореден път е било нарушено правото му на защита.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС - Видин и да се отмени атакуваното Наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендират се и направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът отдел „МРР Дунавска“ към ГД „МРР“, ЦМУ, Агенция „Митници“ редовно призован, чрез процесуалния си представител и в отговор на касационната жалба оспорва подадената касационна жалба и излага подробни съображения за правилност и законосъобразност на атакуваното решение.

Представителят на ОП Видин посочва, че жалбата е неоснователна, а решението на ВРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, с оглед мотивите му за доказаност на нарушението.

Административен съд – Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Безспорно се установява, че на 07.02.2021 г. в 02: 20 ч. на ГКПП Дунав мост на трасе вход, на влизане в Р България, служители на Агенция „Митници“ - В.Б. - инспектор в Агенция "Митници" в ЦМУ и К.К. - инспектор в отдел "МРР Дунавска", спрели за проверка товарен автомобил с рег. номер № RE *** А/ РВ **** ЕВ, стопанисван от "А. - Т." ЕООД, ЕИК: ****** и шофьор Г. Р.. За превозваната стока последният представил 3 бр. международни товарителници (CMR), една от които с дата 29.01.2021 г, като превозвач и получател на стоката било посочено "А. – Т." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район "Тракия", ж-к. "Тракия", бл. 262А, ет. 3, ап. 9. Едната от стоките била описана в международната товарителница като Power Оil 90 x 20 l. Митническите инспектори съпроводили товарния автомобил до Митническо бюро Видин за щателна проверка. След осъществяване на физически оглед на товарното помещение проверяващите служители установили 4 броя палета с по 20 броя туби на пале с вместимост 20 литра и 10 от същите, разположени на пода на товарното помещение. Общото количество било 1800 литра - 90 броя запечатани туби по 20 литра. На тубите имало надпис Power Diesel Hoyer.

Служителите направили измерване със служебен денситометър DMA – 35 N, който отчел плътност 0, 833 при 15 градуса по Целзий. Шофьорът Р. изпратил фактура с № 227145/27.01.2021 на служебен имейл адрес и заявил, че въпросната стока е закупена на търг за добавка за гориво. На сайта на производителя този продукт бил описан като стандартно дизелово гориво. Свидетелят В.Б. след извършена справка в системата на Българска акцизна централизирана информационна система, установил, че дружеството получател не е регистрирано по Закона за акцизите и данъчните складове. Била взета проба съгласно Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки с протокол № 39/07.02.2021 г. и поставени пломби номера № 0062217, 0062282, 0062256, 006***1. Били предприети действия по разтоварване на стоката, която на основание чл.107а от ЗАДС била задържана с Протокол № 21BG9950А005432 от 07.02.2021 г. Съгласно становището на изготвената експертиза в Митническа лаборатория гр. Русе № 15/15.02.2021 г., изпитаната проба представлявала "тежко масло" – "газьол". С последващо писмо от 22.02.2021 г. от Дирекция Митническа дейност и методология допълнили, че на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, забележка 2 към глава 27 от Комбинираната номенклатура, забележка 5 към подпозициите на глава 27, допълнителна забележка 2 букви г), д) и ж) към глава 27 на Комбинираната номенклатура и текста на подпозиция 271020, класирането на анализираната стока по МЛЕ, се извършва в код 27102011 на Комбинираната номенклатура. Към момента на проверката не били представени документи, от които да е видно плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, какъвто, съгласно чл. 2, т. 3 от ЗАДС се дължи за енергийните продукти, а посоченият код се отнася за енергиен продукт, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗАДС.

Предвид констатираното, на управителя на дружеството - превозвач и получател на стоката е изпратена покана – изх.№ 32-65534 от 25.02.2021г. за изясняване на факти и обстоятелства и съставяне на АУАН, чието получаване е било потвърдено от последния с писмо изх.№ 70 от 26.02.2021г..

Предвид неявяване на представляващия дружеството или упълномощено от него лице в посочения срок, на 15.03.2021г., при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН е съставен АУАН № 571, предявен и връчен лично на управителя Д.К. на 18.03.2021г., чрез служител на териториален отдел „МРР-Тракийска“.

Въз основа на съставения АУАН и установената в него фактическа обстановка Началник на отдел „МРР Дунавска“ към ГДМРР, упълномощен със заповед № ЗАМ-43 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“ издал атакуваното НП, връчено лично на управителя на дружеството на 07.06.2021г.

В законния срок същото е било оспорено пред ВРС.

Въз основа на установените по делото обстоятелства, Районен съд - Видин приел, че дружеството е осъществило състава на нарушението по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС и потвърдил НП.

Касационната инстанция напълно споделя този извод на първоинстанционния съд, предвид следното:

Следва да бъде отбелязано, че фактическите и правни изводи на районния съд са съобразени с доказателствата по делото и приложимите нормативни разпоредби. Съдът е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, обсъдил е всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи, които настоящият състав изцяло споделя и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.

Както е установил и въззивният съд, АУАН и НП са издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от ЗАДС компетентност и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, предвидени в чл. 42, респективно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В НП, а също и в АУАН, се съдържа пълно, точно и ясно словесно описание както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които същото е било извършено. Не са налице нарушения, които биха могли да доведат до ограничаване възможността нарушителят да организира защитата си в някоя от фазите на производството. Установената с АУАН фактическа обстановка е коректно възпроизведена в наказателното постановление, при изяснени всички елементи на съставомерното деяние от обективна страна. Не са налице нарушения на процедурата по установяване на нарушението и ангажиране на съответната имуществена отговорност.

Неоснователно в тази връзка се явява твърдението в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, предвид неизискването на оригиналите на АУАН и НП, в т.ч. и разписките за връчването им, както и че не е била назначена по делото експертиза.

Следва да се посочи, че всички документи от административната преписка са представени в заверени копия, като НП е представено и в оригинал, както и че в първоинстанционното производство жалбоподателят не е оспорил нито един от документите по преписката. Ето защо голословни се явяват твърденията за нарушено право на защита на жалбоподателя, предвид неяснотата относно кой АУАН и НП са връчени, предвид изписването на номерата им в приложените разписки, предявяването на АУАН лично на представляващия дружеството и т.н. и то при положение че НП своевременно е било атакувано пред съда.

Същите съображения са относими и по отношение на незназначаване на поисканата експертиза - при положение че приложеното по преписката заключение не е оспорено и същото е изготвено от акредитирана митническа лаборатория към ЦМУ София.

Настоящият състав намира, че не е било допуснато нарушение и на разпоредбата на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, като представляващият дружеството нарушител е поканен да се явява за съставяне на АУАН и предвид неявяването му, актът е съставен при условията на чл.40, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, като в акта са изложени и мотиви за горното.

В случая съставеният акт е връчен по надлежния ред и на нарушителя е предоставена възможност да изложи писмени възражения по него. Нещо повече, фактът, че е налице осъществен съдебен контрол спрямо издаденото наказателно постановление предполага достатъчна гаранция за защита на правата му.

Неоснователно се явява и твърдението, че в преписката липсва документ удостоверяващ г-жа Р.Д. в какво качество, как и защо е класирала анализираната стока по МЛЕ в код 27102011. В преписката се съдържа писмо до зам.главния директор на ГД МРР, подписано от Р.Д., която видно от сайта на Агенция „Митници“ е директор на дирекция „Митническа дейност и методология“, която дирекция отговаря за тарифното класиране.

Неоснователно се явява и твърдението за постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон.

По същество извършеното от касатора деяние е доказано и съдържа признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в 126, ал. 1, предложение „първо“ от ЗАДС, забрана за лицето да държи акцизни стоки съгласно чл.4, т.1 от ЗАДС във връзка с чл.2, т.3 от ЗАДС – общо 1800 литра енергиен продукт „газьол“ с код по Комбинираната номенклатура 27102011 без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Предвид класирането на продукта като „газьол“, с код по Комбинираната номенклатура 27102011, неприложива се явява разпоредбата на чл.14, ал.4 от ЗАДС, тъй като посоченият код не е посочен в нея.

От АНО е наложено съответното за извършеното нарушение наказание "имуществена санкция", в предвидения от закона абсолютен размер. Макар и относително висок, този размер е определен от законодателя като справедлив, съобразно презумираната степен на обществена опасност на деянието. Нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид.

При установеност на подлежащо на санкциониране деяние по чл.126 от ЗАДС, правилно на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата.

Неоснователен се явява и изложеният от касатора довод че  дружеството е било лишено от възможността за сключване на споразумение, при положение че представляващият дружеството е бил уведомен за възможността, регламентирана в чл.107з и следв. от ЗАДС, видно от връченият АУАН и положеният подпис.

При така изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и предвид заявеното от процесуалния представител на ответника в настоящото производство искане за присъждане на разноски, съдът намира същото за основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН на ответника се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за защита пред настоящата инстанция, определено съобразно разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.първо от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, Административен съд – Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 18 от 12.01.2022 год., постановено по АНД № 568/2021 год. по описа на РС - Видин, с което е потвърдено НП № 911/2021 от 13.05.2021 г. на Началник на отдел „МРР Дунавска“ към ГДМРР, упълномощен със заповед № ЗАМ-43 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, с което на „А. – Т.“ ЕООД, Булстат ******, със седалище и адрес за управление: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл.262а, ет.3, ап.9, управлявано и представлявано от Д.К., е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 325,60 /две хиляди триста двадесет и пет лева и шестдесет ст./ лева на основание чл.126, ал.1, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоките предмет на нарушението, а именно: 90 броя пълни запечатани туби х 20 литра с наименование Power Diesel Hoyer.

ОСЪЖДА „А. – Т.“ ЕООД Булстат ******, със седалище и адрес за управление: гр. Пловдив, ж.к. „Тракия“, бл.262а, ет.3, ап.9, управлявано и представлявано от Д.К., да заплати на Агенция "Митници" гр. София, направените по делото разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                 2.