Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Габрово, 09.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на пети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието
на прокурора ................................... като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА НАХД №599 по описа за 2018 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
"РАФЕЛЛА" ООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр. Бургас, кв.
"Сарафово", ул. "Брацигово" № 16А представлявано от Д.Д. -
Управител, е обжалвала наказателно постановление №292647-F322511/16.10.2017 г. на Директора на ТД
В. Търново, с което за това че на 14.08.2017 г. в търговски обект, щанд -
парфюмерия, находящ се в гр. Габрово, ул. "Ивайло" №6, /на
територията на хипермаркет "Кауфланд"/, стопанисван от дружеството са
издадени 4 броя касови бележки от кочан, който не е прономерован и прошнурован,
данни от него не са записани на първа страница на книгата по чл.39 ал.5 от
Наредба Н-18/2006 г., за нарушение по чл.36 ал.1 от Наредба Н-18 на МФ във вр.
с чл.118 ал.4 т.2 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС му
е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.
Жалбоподателят
моли съдът да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и депозираното становище твърди, че е допуснато
съществено процесуално нарушение - не бил спазен срокът по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Оспорва също и датата, на което
е издадено наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – ТД на НАП Габрово, оспорва жалбата и моли съда да потвърди
издаденото Наказателно постановление. Счита, че същото е законосъобразно, при
правилно приложение на материалния закон и липса на процесуални нарушения.
От
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено следната фактическа обстановка:
На 15.08.2017 г. инспектори от ТД на НАП В. Търново
извършили проверка на търговски обект - щанд - парфюмерия, находящ се в гр.
Габрово, ул. "Ивайло" №6, /на територията на хипермаркет
"Кауфланд"/, стопанисван от "РАФЕЛЛА" ООД.
При направената проверка били констатирани четири броя
касови бележки /КБ/ от кочан, издадени на дата 14.08.2017 г. - КБ №4 от
14.08.2017 г. на стойност 20,00 лева; КБ №5/14.08.2017 г. на стойност 20,00
лева; КБ №6/14.08.2017 г. на стойност 14,00 лева и КБ №7/14.08.2017 г. на
стойност 14,00 лева. Посочените касови бележки били издадени от кочан, който не
е прономерован и прошнурован. Данните за кочана не били вписани на първа
страница на книгата по чл.39 ал.5 от Наредба Р-18/13.12.2006 г. на МФ. На
страница 227 за дата 13.08.2017 г. от книгата не били вписани данни за издавани
касови бележки от кочан. На страница 228 за дата 14.08.2017 г. от книгата не били
вписани данни за издавани касови бележки от кочан. Продажбата в обекта се
отчитала от фискално устройство с ИНД № DT536265 и ФП №02694282. В паспорта на ФУ, в описанието на
извършените ремонти на страница 17 бил описан един извършен ремонт на дата 03.04.2017
г., а като вид на ремонта било посочено смяна на фискална памет, при смяна на
собствеността на фискалното устройство. В паспорта на устройството не бил
описан друг ремонт. При преглед на КЛЕН на ФУ било установено, че на 13.08.2017
г. и на 14.08.2017 г. от ФУ няма регистрирани продажби.
Въз основа на горните констатации, в присъствието на
упълномощено лице, бил съставен АУАН № F322511 от 21.08.2017 г., а въз основа на него било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на гласните доказателства – показанията на свидетелите В.А.И. и В.И.П.,
както и от приложените писмени доказателства -- писмо вх.№ 3712/09.052018 г.; жалба;
разписка за доставка; копие на АУАН F322511; копие на пълномощно; копие
на възражение; копие на описание на извършен ремонт на ЕКАФП; копие на протокол
за извършена проверка №0197024 с приложения - 14 листа; копие на протокол за
извършена проверка №0197028; копие на НП 292647- F322511; копие на пълномощно;
копие на заповед ЗЦУ-1582; становище от "Рафелла" ООД и извлечение от информационната система на НАП.
При така установената фактическа обстановка, от правна
страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, макар и не по
съображенията, изложени в нея.
Преценявайки събраните по делото материали поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът прие, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл.57 от ЗАНН.
На първо място в съставеният и предявен на жалбоподателя АУАН, както и в
атакуваното НП не е дадено точно и ясно описание на конкретно извършеното от
него нарушение. Актът, а от там и НП, представляват
нахвърляни констатации, пренесени от протокола за извършена проверка. В стремежа
си да направи пълно описание на нарушението, административният орган е дал
такова словесно описание, от което по никакъв начин не става ясно кое точно е
нарушението, вменено на жалбоподателя. От това словесно описание могат да се
предполагат различни административни нарушения, без в крайна сметка да се
формулира ясно и точно това, за което се ангажира административната отговорност
на търговеца. От направеното изложение може да се предполага следните хипотези:
1. касовите бележки са издадени от кочан, който не е прономерован и
прошнурован, 2. Данните за кочана не са вписани коректно, съгласно изискванията,
в книгата почл.39 ал.5 от Наредба Н-18/2006 г. Връзката между касовите бележки
и фискалното устройство остава въпрос на подразбиране. Съвсем констативно е
посочено Фискалното устройство и датата на която е извършван ремонт на същото.
Самото нарушени /което съдът извлича от показанията на разпитаните свидетели/,
че при работещо фискално устройство са издавани касови бележки от кочан, никъде
не е намерило ясна, точна и прецизна формулировка.
В случая не са изпълнени от актосъставителя изискванията на разпоредбата на
чл.42 т.4 от ЗАНН, задължаваща го да даде изчерпателно и разбираемо описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено за конкретния случай.
Макар и внасяйки яснота в съдебно заседание, гласните показания на свидетелите
не могат да заменят и допълнят съставения АУАН, респективно атакуваното НП. От
направеното описание на нарушението не става ясно какво точно правило за
поведение е било нарушено от страна на търговеца. Нарушението не следва да
бъдат подразбирано, а ясно и точно посочено в АУАН, а в последствие и в
издаденото въз основа на него НП. Според съда, това пречи да се установи по
един безспорен начин съставомерността му, а оттам и до невъзможност да се
установи правилната квалификация на деянието. Посочения порок не е бил поправен
и от административно наказващият орган, който буквално е възприел и описал в
своя административен акт направеното от актосъставителя описание на
нарушението, като не е посочил релевантните факти по начин, по които да
определят деянието като посоченото административно нарушение. В настоящия случай неизпълнението на вменените законови
изисквания да се пояснят в пълнота действията, които съставляват нарушението,
така както повелява закона, води до липса на реквизит в съставените
административни актове, който е задължителен съгласно изискванията на чл. 42
т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Според настоящият съдебен състав като съществено процесуално нарушение в
конкретния случай следва да се третира и непосочването на датата на извършване
на нарушението. В редица случаи
съдебната практика приема същата за изводима, без да се нарушава правото на
защита на наказаното лице. В случая, обаче, за да се разгледа и реши правния
спор по същество, е абсолютно необходимо административният орган да посочи този
задължителен според нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН реквизит. От материалите
по делото е видно, че на фискалното устройство в обекта на жалбоподателя са
извършвани ремонти в периода, в който са издавани процесните касови бележки. За
да може да бъде извършена точна съпоставка е необходимо да бъде фиксирано също
толкова точно на коя дата според АНО е извършено нарушението.
Изложените по-горе съображения за неясно, неточно, двусмислено и
несистематично словесно описание на нарушението са довели до липса на корелация
между него и цифровото изписване на същото, като е абсолютно безусловно
изискването за пълно съответствие между словесното и цифрово изписване на
нарушението.
Липсата на задължителен реквизит в НП съществено опорочава воденият
административно наказателен процес, защото засяга правото на защита на
нарушителя. Това му право включва гарантирана от закона правна възможност за
защита срещу предявеното обвинение, като задължителната форма за тяхното
изписване е пряко свързано с посочените от закона необходимите реквизити. С
непосочване на датата на извършване на нарушението, както и точно и ясно описание на самото
нарушение, в съставеният АУАН, а в последствие и в издаденото НП, се е стигнало
до опорочаване на водения административно наказателен процес. Нередовните
актове не могат да породят съответните правни последици и респективно да
послужат за определяне на административната отговорност, тъй като се е стигнало
до неприемливо ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
По изложените съображения съдът счита, че административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е била ангажирана неправилно, поради което и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
изцяло
наказателно постановление №292647-F322511/16.10.2017 г. на Директора на ТД на НАП - В. Търново, с което
на "РАФЕЛЛА" ООД, ЕИК
********* , за нарушение по чл.36 ал.1 от Наредба Н-18 на МФ във вр. с чл.118
ал.4 т.2 от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: