Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 278
гр.Плевен, 16.06.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 269 по описа за 2022 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 2 от
С Определение № 50/23.02.2022
год., постановено по същото дело, РС - Никопол допълнил по реда на чл.
248 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК Решение № 2/04.01.2022 г., постановено по
н.а.х.д. № 123/2021 г. по описа на PC Никопол,
като осъдил Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Плевен да заплати на „НАСЛАЙТ“
ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на
100.00 лева, за адвокатско възнаграждение.
С Определение № 51/23.02.2022
год. първостепенният съд допуснал на основание чл.247, ал.1 от ГПК поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в Определение № 50 от 23.02.2022г.
постановено по н.а.х.д. № 124/202Н. по описа на Никополския районен съд, като
постановил в диспозитива на
същото "н.а.х.д. № 123" да се чете "н.а.х.д.№ 124".
Против Решение № 2 от
04.01.2022 год. и Определение № 50/23.02.2022 год., постановени по НАХД №
20214420200124/2021 год. по описа на Районен съд – гр.Никопол са постъпили в
законния срок касационни жалби /втората с характера на частна такава/ от „Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр.Плевен. В жалбата против Решение № 2 от
04.01.2022 год. и Определение № 50/23.02.2022 год. се излагат доводи, че
първостепенният съдебен акт е издаден в нарушение на разпоредби от материалния
и процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото
доказателства. Твърди се, че нарушението е установено по несъмнен начин и
квалифицирано е правилно както в АУАН, така и в обжалваното НП. Оспорва се
доказателственият анализ на първостепенния съд и се излагат подробни
съображения, свързани със съставомерността на нарушението и доказаността на
авторството му. В заключение е направено искане да бъде отменено решението на
РС-Никопол и да се потвърди издаденото НП.
В жалбата срещу Определение
№ 50 от 23.02.2022г. за допълване на първостепенния съдебен акт в частта му за разноските се твърди
неправилност и недопустимост на същото.
Направено е искане за неговата отмяна.
Против подадената касационна
жалба е постъпил писмен отговор от адв. М. С., процесуален представител на
ответника в настоящето производство Р.П., в което се излагат съображения, че
оспорването на първостепенния съдебен акт е неоснователно и се споделят
мотивите, по които РС е достигнал да изводите си, обуславящи отмяна на
обжалваното НП. Развиват се подробни доводи, свързани предпоставките за наличие
на трудово правоотношение и сключването на трудов договор и се твърди, че в
конкретния случай тези предпоставки не са налице, т.е. не е налице сключен
трудов договор, още по-малко такъв, сключен от ответника по касационната жалба
в качеството му на работодател, във връзка с което не е осъществен състава на
чл.62, ал.1 от КТ.
В заключение е направено
искане да бъде оставено в сила решението на РС – Никопол.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от директора г-жа Р.И., която поддържа подадените касационни
жалби по изложените в тях съображения, прави искане да бъде отменено
обжалваното решение и да се потвърди издаденото НП. Претендира присъждане на
разноски за процесуално представителство.
Ответникът се представлява от адв. М. С. ***,
която изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави
искане да бъде оставено в сила решението на РС – Никопол. Поддържа доводите от
писмения отговор, свързани с липса на осъществено от обективна страна нарушение,
излага допълнителни доводи за наличие на констатираното от РС-Никопол нарушение
по чл.40, ал.4 от ЗАНН при издаване на АУАН и претендира присъждане на разноски
за касационната инстанция, за които представя списък.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Двете касационни жалби са подадени в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което са допустими.
Разгледани по същество, същите са неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е събрал всички относими към
предмета на делото доказателства. В решението те са обсъдени и съдът е изложил
съответни правни изводи, които се оспорват от касатора.
Настоящият съд не намира за нужно да обсъжда така
направения доказателствен анализ, тъй като констатира, че при издаване на
обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи
основания за неговата отмяна, до който краен извод, макар и по различни
съображения, е достигнал и първостепенният съд.
От приложеното по делото НП е видно, че същото е
издадено от М. Г. Б. на длъжност „за
директор Дирекция „Инспекция по труда“ и е подписано със запетая. В самото НП
не е посочено основанието, на което г-жа Б. е изпълнявала функциите на
директор, а в преписката не е налице и заповед, установяваща компетентността
ѝ да издава наказателни постановления от името на директора. Освен това е
положен подпис със запетая, което поставя под съмнение обстоятелството, че
същият е положен от лицето, посочено като издател на НП.
Независимо от горното е налице и друго особено
съществено нарушение при издаване на НП, изразяващо се в обстоятелството, че
г-жа М. Б. е вписана и като свидетел в АУАН № 15-0000813/29.06.2021 год., въз
основа на който е издадено обжалваното НП. Недопустимо е в рамките на едно и
също административнонаказателно производство свидетелят по АУАН да действа и
като административнонаказващ орган.
Съобразно разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗАНН : „Не може да участва в разглеждането на
административнонаказателна преписка и в издаването на наказателно постановление
длъжностно лице, което:
б) е съставило акта за нарушението или е свидетел по
него.“
Горното съставлява съществена незаконосъобразност,
даваща основание за отмяна на обжалваното НП независимо от установените в хода
на административнонаказателното производство обстоятелства, а оспореното решение
на първостепенния съд е именно в този смисъл като краен резултат.
При тези обстоятелства неоснователна се явява и жалбата
против допълнително постановеното определение, касаещо присъдените в полза на
жалбоподателя деловодни разноски за производството пред РС.
При този изход на делото съдът намира, че следва да
уважи направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане
на разноски пред настоящата инстанция в размер на 400 лв., за които е
представен списък. Неоснователни са възраженията на касатора за прекомерност на
така претендираните разноски, тъй като от делото е видно, че процесуалният
представител на касатора е изготвил отговор на касационната жалба и е
осъществил процесуално представителство в хода съдебното производство,
проведено пред касационната инстанция.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, първи
касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 2
от 04.01.2022 год., постановено по НАХД № 20214420200124/2021 год. по описа на
Районен съд – Никопол.
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение
№ 50/23.02.2022 год., постановено по НАХД № 20214420200124/2021 год. по описа
на Районен съд – Никопол.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Плевен да заплати
в полза „НАСЛАЙТ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ЕИК *********,
представлявано от Р.М.П. деловодни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ 1. /П/ 2. /П/