РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 151301
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20231110153889 по описа за 2023 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу Б. А. Д. и И. О. З. солидарно за
сумата от 3500 лева – главница, сумата от 1576.81 лева – договорно
възнаграждение за периода от 10.07.2016 до 10.06.2018, сумата от 2515.74
лева –неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и
законна лихва размер от 4674 лева за периода от 11.07.2016 до 10.06.2018.
Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: приоритетно
разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане
на определен брой погасителни вноски;възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.
Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Дължимостта на
възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги
по време на действието на договора.
Принципът на добросъвестност и справедлИ.ст при договарянето
изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена
услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за
плащане на пакет допълнителни услуги е в протИ.речие с принципа на
добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна
клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е
задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът
приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и
клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143
1
във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на
допълнителния пакет услуги е и нищожна и като протИ.речаща на
императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3
и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№270695/29.09.2023, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу Б. А. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.София,
ул. „ и И. О. З., ЕГН**********, с адрес:гр.София, жк. „, солидарно В
ЧАСТТА относно сумата от 2515.74 лева –неплатено възнаграждение за
закупен пакет от допълнителни услуги.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2