№ 266
гр. Плевен, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ст. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело №
20214430107090 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 40 от ЗУЕС.
Постъпила е искова молба от Н. Т. ЦВ. от гр. П., в която същата моли
съда да отмени като незаконосъобразни решенията, отразени в протокол №
*** год. на общото събрание на етажната собственост на собствениците на
обекти в ***, находящ се в гр. П., ***. Ищцата е изложила подробни доводи
за допуснатите според нея нарушения, които опорочават взетите решения от
мнозинството от етажните собственици.
Ответникът, представляван от председателя на управителния съвет,
ангажира становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
По допустимостта на предявения иск.
Преценката за допустимостта на иска по чл. 40 от ЗУЕС следва да бъде
извършена единствено с оглед качеството на ищцата като собственик в
1
етажната собственост към момента на провеждането на общото събрание,
чиито решения се атакуват, и съответно с оглед спазването на предвидения в
чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС преклузивен срок. В конкретния случай между страните
няма спор, че ищцата Н. Т. ЦВ. е собственик на *** в ***, находящ се в гр. П.,
***, и че същата е предявила претенцията си в рамките на установения в
закона срок, поради което съдът приема, че исковата молба е процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
По основателността на предявения иск.
По делото е безспорно, че на основание чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС ищцата Н.
Т. ЦВ. е свикала общо събрание на етажните собственици в ***, находящ се в
гр. П., ***, на *** год. от *** при дневен ред, отразен в девет пункта. Видно
е, че поканата е била поставена на видно място в сградата /дъска за
съобщения във входното фоайе/ на *** год., т. е. в рамките на законния
седмодневен срок преди провеждането на събранието. Безспорно е също така,
че на оповестената в поканата дата общото събрание е било проведено и са
били взети решения по въпросите, посочени в дневния ред. Основното спорно
обстоятелство по делото е налице ли е незаконосъобразност на проведеното
общо събрание и оттам на взетите решения. За да отговори на този въпрос
съдът съобрази на първо място приложения на л. 8- 17 от делото *** от ***
год. В същия е отразено, че в 19. 30 часа са се явили 23 от етажните
собственици /7 от тях са били представлявани от упълномощени лица/,
притежаващи 63, 73 % идеални части от общите части на сградата.
Следователно спазена е разпоредбата на чл. 15 ал. 2 от ЗУЕС, въвеждаща
изискването при липса на кворум събранието да бъде отложено с един час и
да се проведе при участието на собственици на не по- малко от 33 % идеални
части от общите части на сградата. Видно е, че общото събрание е било
председателствано от ***, а за протоколчик на събранието е била предложена
и избрана с мнозинство от 21 етажни собственици ***. В протокола са
изброени взетите решения по дневния ред и е отбелязано, че събранието е
приключило в 19. 55 часа. Тук е мястото да се отбележи, че съобразно
константната практика на ВКС на РБ /срв. напр. решение № 8- 2015- І г. о. и
решение № 54- 2015- І г. о./ наличието на специални изисквания към
изготвянето и съдържанието на протокола за проведено общо събрание на
етажната собственост, удостоверяване на съдържанието му от изрично
2
натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и въведен
срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила,
подобна на официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока
за оспорване на съдържанието му протоколът се стабилизира и има
обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.
В конкретния случай по делото липсват данни, че в установения в закона /чл.
16 ал. 9 от ЗУЕС/ седмодневен срок ищцата Н. Т. ЦВ. е оспорила
съдържанието на протокола от общото събрание и достоверността на
отразените в него решения. Поради това следва да се приеме, че процесният
протокол се е стабилизирал като съдържание и представлява доказателство,
че описаните в него действия на общото събрание и взети решения са
извършени съобразно отразеното в него. Що се отнася до
законосъобразността на приетите от мнозинството от етажните собственици
решения, съдът счита, че не са допуснати съществени нарушения на
императивни правни норми, които да опорочават взетите решения.
Посочените в исковата молба пропуски /напр. твърдението за лишаване от
участие в събранието на собственика на *** ***/ не са от такова естество, че
да обусловят пълната отмяна на решенията на етажната собственост.
В заключение може да се обобщи, че предявеният от Н. Т. ЦВ.
конститутивен иск по чл. 40 от ЗУЕС следва да се отхвърли изцяло като
неоснователен.
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Н. Т. ЦВ. от гр. П. иск
по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети от общо събрание на
етажната собственост на собствениците на обекти в ***, находящ се в гр. П.,
***, проведено на *** год.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3