Решение по КНАХД №1419/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

И. И. В., [ЕГН], гр. Пловдив, ул. Иларион Макариополски № 264, ет.5, ап.14 с пълномощник адв. Т. Д., обжалва Решение № 515 от 14.05.2025г., постановено по АНД № 1979 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 9779773, издаден от ОД МВР – Пловдив, за наложена глоба на касатора в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.2 ЗДв.П.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва извода на ПРС за доказана фактическа обстановка, изложена в електронния фиш посредством съдържащото се в преписката статично изображение. Поддържа, че на приложената снимка са заснети няколко автомобила, поради което не става ясно кой автомобил е извършил нарушение на чл.21 ал.1 ЗДв.П, като не са приложени допълнително необходимия брой снимки /минимум 4 бр./ или видео клип. Посочено е, че по делото не са събрани доказателства за квалификацията и компетентността на полицейския служител за работа и поставяне на техническото средство и за поставяне и настройването му съобразно инструкцията за работа. В тази насока липсва протокол, удостоверяващ преминато обучение за работа с АТСС на съответния служител. Поискана е отмяна на решението.

В ход по същество се поддържа недоказана повторност от страна на административно-наказващия орган – основание за незаконосъобразност на електронния фиш и съдебното решение.

Ответникът ОД на МВР – Пловдив оспорва касационната жалба в писмено становище на упълномощен процесуален представител – ст. юрисконсулт П.. Решението на РС – Пловдив се счита за законосъобразно. Поддържа се обоснован извод на съда, съответстващ на доказателствата. Посочено е, че конкретното техническо средство работи с радар с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС, при което процесът е изцяло автоматизиран и изключва всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването. В статичното изображение е индивидуализирано МПС-то и в електронния фиш е описан същия автомобил. Поддържа наличие на предпоставки за повторност на нарушението. Претендирано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е заявено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив поддържа неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е основателна.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 9779773 от 02.09.2024г.: на посочената дата в 16:02 ч., в гр. Пловдив бул. Цариградско шосе 120, посока от запад към изток, при максимално разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, с отчетен приспаднат толеранс минус 3 км в полза на водача, е установено нарушение с техническо средство ARH CAM S1, № 120ccе0. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8116647 на 25.10.2023г., с МПС Х. А., вид – лек автомобил, рег. № [рег. номер] : при разрешена стойност на скорост 50 км./ч. е установена стойност на скорост 64 км./ч. и превишената стойност на скорост е 14 км./ч.

Преписката съдържа: снимков материал към електронния фиш от 02.09.2024г., 16.02 ч. – измерена скорост 67 км/ч /прибл./, ограничение 50 км/ч, GPS: N 42.148100, 24.792000, локация на запис: гр. Пловдив бул. Цариградско шосе 120 посока изток , като снимката е № 120 ссе0/0087840 и онагледява рег. № [рег. номер] на лек автомобил /номер на предна част/, като е налице и текстова част на гърба на статичното изображение с идентични данни и вписано „Разпознато от АТСС“; справка за собственик на МПС – И. В.; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 02.09.2024г., в който са отразени: начало на работа 11.30 и край на работа 16.30, номер на първо статично изображение 0087094 и на последно 0087968, в обхвата на които е номера на снимковия материал 0087840, при заснемащото устройство по вид ARH CAM S1, № 120ссе0 , място за контрол – гр. Пловдив бул. Цариградско шосе 120; посока на движение на контролираните МПС – от запад към изток; ограничение на скоростта 50 км/ч, режим на измерване С -стационарен; брой установени нарушения – 175 и текст – Автоматизирано техническо средство или система е разположено/а и настроено/а съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 128-СГ-ИСИС от дата 19.09.2023г. и е годно за експлоатация до 19.09.2024г.; снимка на устройството – стационарно преносим уред с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 /вписано в съпроводителното писмо при изпращане на преписката по опис/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 тип ARH CAM S1 от 07.09.2017г. със срок на валидност 07.09.2027г.; протокол от периодична проверка № 128-СГ-ИСИС/ 19.09.2023г. на БИМ относно ARH CAM S1 с фабричен номер 120ссе0 с установеност за съответствие с одобрения тип /този протокол е отразен и в протокола по чл.10 от наредбата/; справка за нарушител / водач, в която е отразено, че електронен фиш серия К № 8116647 / 25.09.2023г. с дата на връчване 10.10.2023г., е влязъл в сила.

Преписката не съдържа данни за връчване на електронен фиш серия К № 8116647 / 25.09.2023г. ПРС не е изискал от въззиваемата страна представяне на доказателства, обуславящи налагане на наказание с процесния електронен фиш за нарушение при повторност, както и препис на електронен фиш серия К № 8116647 с доказателства за връчване на същия и влизането му в сила.

2. Верен е извода на ПРС за надлежно съставяне на протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички регламентирани реквизити. Законосъобразно е прието, че отразената в оспорения електронен фиш фактическа установеност се доказва от приложеното по преписката статично изображение № 120 ссе0/0087840, което съгласно чл. 16 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Правилно е посочено, че снимковият материал ясно онагледява лекия автомобил в цялост, като наличието на друг заснет автомобил на снимката не внася съмнение във фактическата установеност, в каквато насока е възприетото от АС – Пловдив разбиране /решения по КАНД №№ 2378/23г., 2318/2022г., 541/2022г. и др./. Правилно е ангажирана отговорността за извършеното нарушение спрямо жалбоподателя – собственик на МПС, поради отсъствие на подадена декларация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П. С вярна доказателствена преценка за вид и съдържание на приетите доказателства, е направен законосъобразен извод за наличие на всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 28.04.2021г. изисквания за използването на мобилното техническо средство за контрол.

РС - Пловдив приел наличие на предпоставки за повторност - § 6 т.33 ДР ЗДв.П, тъй като в обжалвания електронен фиш е отразен предходен такъв серия К № 8116647, който според приложената справка за нарушител – е връчен на 10.10.2023г. и е влязъл в сила на 25.10.2023г., вкл. е платен.

Изводът на ПРС за доказана повторност /§ 6 т.33 ДР ЗДв.П/ в конкретния случай не е обоснован. Обстоятелството изрично е вписано в обжалвания електронен фиш, но не са представени доказателства за редовното му връчване, които да обосноват извод за влизането му в сила във вр. със сроковете от дефиницията за повторност. Преписката не съдържа доказателства в тази насока и съдът не е изискал необходимите доказателства. За доказване на повторност не е достатъчно само наличието на справка от МВР /в случая с вписана дата на връчване и информация, че е платен/, тъй като справки АИС-АНД или справка за нарушител/водач имат вторичен, производен характер, а следва да се съберат първични доказателства за връчването. При отсъствие на доказателства за редовно връчване на ЕФ К/8116647, не може да бъде прието, че същият е влязъл в сила към момента на извършване на процесното деяние, поради което повторност не е доказана в случая.

Констатацията води до извод за допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348 ал.1 т.2 НПК. Обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на Районен съд - Пловдив за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото, съдът следва да събере доказателства за редовно връчване на електронен фиш К / 8116647 от 25.09.2023г. по реда на приложимата норма – чл.189 ал.4а, ал.5 ЗДв.П / нова – ДВ, бр. 66 от 2023г., в сила от 1.08.2023г./ и да формира извод за наличие на основания или липсата им за прилагане на „повторност“ в конкретния случай. Необходимо е да бъдат изискани от ОД МВР – Пловдив и доказателства за плащане на наложената глоба с електронен фиш К / 8116647 от 25.09.2023г., предвид посочените съображения за справката за нарушител/водач с вторичен характер. При наличие на доказателства за плащане, следва да бъде съобразено, че отсъствието на доказателства за редовно връчване на електронния фиш няма последица – невлизането му в сила, а обратното. Това е така, защото съгласно действащата редакция на чл.189 ал.10 т.4 ЗДв.П /нова – ДВ, бр. 66 от 2023г., в сила от 1.08.2023г. – електронен фиш серия К № 8116647 е от 25.09.2023г./, влизат в сила електронните фишове, които са платени в срока за доброволно плащане – считано от датата на плащането. Следва извод в насока - санкционираните с електронни фишове лица, какъвто е касатора, имат право на преценка и на избор : при съгласие с отразеното в електронния фиш - да платят наложената с него глоба в по-нисък размер, като се съгласяват същевременно и с последиците на чл. 189 ал. 10 т. 4 ЗДв.П – електронния фиш да влезе в сила след заплащане на глобата - на датата на извършване на плащането; при несъгласие с отразеното в електронния фиш и желание да го оспорят - да подадат в 14-дневен срок от връчването му жалба до съответния районен съд. За адресата на електронния фиш е налице възможност за избор на само една от двете алтернативно предвидени от законодателя хипотези. Изборът е предоставен на санкционираното лице - зависи изцяло от преценката му. При нежелание да бъде обжалван електронния фиш не е изискуемо изрично волеизявление в този смисъл /предварителен отказ от субективно право би бил нищожен – възприето е, че дори при деклариране на волеизявление за необжалване на електронен фиш, за санкционираното лице не съществува ограничение на възможност да направи това в законоустановения срок и обратно – при подадена жалба против електронен фиш, не съществува забрана за оттеглянето й/. Заплащане на глобата /санкцията/ в редуциран размер от нарушителя има за последица влизане в сила на електронния фиш, като фактът на плащане изразява волята на наказаното лице да не обжалва електронния фиш. На датата на плащането му – електронният фиш влиза в сила, поради което именно ОД МВР – Пловдив дължи представяне на доказателства за този факт, спрямо който съдът осъществява преценка за наличие или не на повторност.

В допълнение се отбелязва, че в този смисъл е и влязлата в сила от 23.12.2021г. действаща обща уредба в ЗАНН по отношение последиците от заплащането на глоба, наложена с наказателно постановление /чл. 79б ал. 1, ал.2 ЗАНН/. В случай че нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на основание чл. 63г ЗАНН. Общата правна уредба в ЗАНН и специална в ЗДв.П изискват осъществяване от съда на дължима преценка относно влизане в сила на електронния фиш – предходен спрямо оспорения в конкретното производство, а доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство е на ОД МВР – Пловдив в случая. Тоест, необходимо е наличието на доказателства за плащане на електронния фиш в предвидения намален размер – съгласно чл. 186а ал. 6 ЗДв.П : „За връчени се считат и електронен фиш или наказателно постановление, глобата или имуществената санкция по които са заплатени, като за дата на връчване се счита датата на плащането.“. В тази вр. е посоченото по-горе за преодоляване изискването на доказателство за редовното връчване на електронния фиш при достоверни данни за плащане на наложената със същия санкция.

Същевременно следва да се има предвид, че защитата против влезли в сила електронни фишове и НП е по реда на извънредното производство по възобновяване на тяхното издаване. Няма пречка при установяване на обстоятелства, които не са били известни на нарушителя към момента на издаване на електронния фиш да се поиска възобновяване на производството по издаването му с резултат - отмяна.

При отсъствие на основания за прилагане нормата на чл.182 ал.4 ЗДв.П и предвид фактическата установеност с изводите, посочени по-горе, ПРС следва да приложи правомощие по см. на ТР № 8/2021г. на ВАС – при липса на съществено изменение на съставомерните факти, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление или електронния фиш изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление или електронния фиш. С прилагане на специалните разпоредби на чл. 63 ал. 7 т. 1 и т. 2 ЗАНН, съдът упражнява правомощие за преквалификация посредством изменение на основанието за наложеното административно наказание и намаляване размер на наложената глоба, което не попада в обхвата на чл. 39 ал. 2 ЗАНН вр. с Тълкувателно дело № 4/ 2023г. на ВАС и ВКС.

По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 АПК.

Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив

Р Е Ш И :

Отменя Решение № 515 от 14.05.2025г., постановено по АНД № 1979 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.