Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил, 31.03.2021г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, ІІІ-ти
състав , в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари , две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Председател:
Мая Миленкова
секретар:Даниела Кирилова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 1359 по описа за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото
е образувано по жалба на С.С.Г., с ЕГН – **********, в качеството му на законен представител на
„КАР 1 БГ“ООД , с ЕИК *********, чрез адв. И.А. *** против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 1940381/30.12.2017
г. издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „
глоба“ в размер на 400 лева.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 1940381/30.12.2017
г., издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева на С.Г., законен
представител на „КАР 1 БГ“ ООД , за това
че на 30.12.2017 г. в 13:41 ч. ,
в с.Багренци , на път II-62, км.4+730,
с посока на движение – към гр.Дупница е извършил нарушение за скорост с МПС – м."Шевролет“,
модел „Спарк“, с рег. № ***, собственост
на дружеството, с установена скорост на
движение – 83км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена
такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването
на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400, и представлява
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издадения и връчен му
електронен фиш останал жалбоподателят, който го обжалвал в срок и сочи в
жалбата си, че същият е незаконосъобразен, тъй като са нарушени правилата за установяване на нарушението и на
извършителя..
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата
страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по
делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в
жалбата съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 30.12.2017г., в 13:41
ч. в с.Багренци, на ВП II – 62, км. 4+730,
при движение в посока към гр.Дупница със стационарно техническо средство SYTRAFFIC LYNX ERS 400 била засечена
скоростта на движение на МПС – лек автомобил м ."Шевролет“, модел „Спарк“, с рег. № ****, с установена скорост на движение 86км/ч, при
разрешена такава, за населено място – 50 км/ч. Техническото
средство е преминало дължимия контрол за
годност , видно от Протокол от проверка №224-ИСИ/12.10.2017 г. Същото
представлява стационарна видео-радарна система
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения . Въз основа на заснетия с техническото средство видеоклип е издаден
електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 400 лева
на представителя на собственика
на превозното средство, доколкото собственик е ЮЛ, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима , но по
същество е неоснователна.
Атакуваният пред съда електронен фиш за
налагане на глоба съдържа всички изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от
административно-наказващия орган документи, приобщени към доказателствения
материал по делото, че установяването на конкретното нарушение-управление на
МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е извършено с техническо
средство, представляващо такова одобрено за измервателно средство и отговарящо
на всички метрологични изследвания.
Съобразно приложимата към конкретния казус
редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно независимо от това дали
техническото средство, с което се установява такова административно нарушение,
е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен фиш. Иначе казано,
като е издал електронен фиш за налагане на глоба на С.Г. за установеното
административно нарушение, административният орган е издал законосъобразен акт,
при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за
установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно
постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС
/с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
Доказано е и авторството на нарушението . На
първо място, системата за установяване на такива нарушения сама, без човешка
намеса, индивидуализира нарушителя, посочвайки на отделен кадър от заснетия
клип регистрационния номер на автомобила, който се движи с превишена скорост за
съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип ясно се вижда кой е
автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място, в АТС има
зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил
автомобилът, управляван от жалбоподателката . Приложената Справка от централна
база данни на КАТ описаният автомобил е собственост „КАР-1 БГ“ООД, чиито
законен представител е именно жалбоподателят С.Г.. Няма данни за представяна от
собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо настоящият съдебен състав намира за
безспорно установено и доказано, че нарушител е именно жалбоподателя С.С.Г. .
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 1940381/2017г., издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на осн. чл. 189,
ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено на С.С.Г., с ЕГН – **********, законен представител на „КАР 1 БГ“ООД административно
наказание „ глоба“ в размер на 400лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :