Р Е Ш Е Н И
Е
№ 100/4.2.2020г.
гр. Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският районен съд, осми състав,
на двадесет и първи януари, през две хиляди и двадесета
година,
в публично заседание, в следния състав:
Председател: Валентина Тонева
Секретар: Й.К.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от районния съдия
ГД №1165 по
описа на ШРС за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове при условията на обективно и субективно съединяване, с
правно основание чл.135 от ЗЗД.Ищецът ”У.Б.” АД, ЕИК ***твърди в
молбата си, че на ***г. между него - като кредитор и първия ответник Г.П.Г., ЕГН **********,
бил сключен договор № ***/***г. за ипотечен кредит, в размер на 60 000 евро. От ******г. длъжникът Г.П.Г. преустановил
плащането по кредита, поради което кредиторът обявил цялата останала непогасена
част от кредита за предсрочно изискуема на 29.07.***г., а именно за 55 490,66
евро - главница; 11 923,56 евро - дължими лихви; 122,49 евро - такси по
договор. На ******г. кредиторът уведомил длъжника с покана за доброволно
изпълнение.
По подадено от ищеца заявление по реда на чл.
417 от ГПК, било образувано ч.гр.д., била издадена заповед за незабавно
изпълнение № ***/ ***г. и изпълнителен лист № ***/***г. срещу длъжника. На ***г.
било образувано ИД №***по описа на ЧСИ Я.Д., като към тази дата общо размерът
на задължението в лева бил 153 ***,60лв.
Твърди се, че на ***г., след преустановяване на
плащанията по кредита на ******г., длъжникът Г.П.Г. сключил увреждащ кредитора-ищец
договор за дарение на недвижим имот, чрез НА ***,
том III, рег.
№ ***, дело № *** от *** г.на нотариус С.С., рег. № ***, вписан по ЗС с вх. № ***,
акт № ***, том 7, дело № ***/***г., представляващ дарение на недвижим имот, в който, заедно със
сестра си, като съсобственици, дарили на баща им – втория ответник, следните
недвижими имоти: 2/6 ид.ч. от АПАРТАМЕНТ №*** с идентификатор №***на 6 етаж, вход 5, разположена в поземлен имот
с идентификатор №***, в урбанизирана територия - град Шумен, община Шумен, на
улица „В.В." ***, със застроена площ от 94.71 кв.м., състоящ се от четири
стаи и кухня, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20, заедно с
979/100000 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, при граници: за апартамента от: И. - стълбище и ап. ***, запад -
***, север - дворно място и ап. ***, горе-седми етаж, долу - пети етаж, съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: ***.5.***., под обекта: ***.5 98, над
обекта: ***.5 104, за избеното помещение, И. - общ коридор, запад - изба 12.
север - изба 19, юг дворно място, горе - първи етаж, долу - земя;
и
22/36 ид.ч. от следните недвижими
имоти
:Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 4,983 дка., местност „Г.П.”, трета категория,
съставляваща имот № ***по плана, при граници: ***, ***, ***. *** - нива, *** -
полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 19,078 дка.,
местност „П.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: *** - нива, ***, *** - полски път, ***, ***, *** - нива;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 3,104 дка.,
местност „П.”, трета категория, съставляваща имот №***, при граници: ***, ***, ***
- нива, *** - полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 10.000 дка.,
местност „П. Я.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: ***, ***, ***, *** - нива, *** - полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 2.005 дка,
местност „М. И.”, трета категория, съставляваща имот №******, при граници: ***-
полски път, ******,******, ******, ****** – нива. Върху имота следните
ограничения: 11 електропровод 20 kV на 10 м. от двете страни до крайните
проводници или на 11 м. от оста на електропровода;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 1,001 дка,
местност „Б.", трета категория, съставляваща имот №******, при граници: ***
- полски път, ******, ******, ******, ******- нива;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 0.994 дка,
местност „Д. Л.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: *** - пасище, мера, ***, ***- нива, ***- полски път;
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя -
нива с площ от 4 033 дка, местност „Ч.”, трета категория, съставляваща имот №******
по плана, при граници ***- нива, *** - полски път, *** водостоп.
Твърди се, че със
сключването на НА за дарение след сключването на договора за кредит от ***г. с
ищеца и преустановяването на плащанията по него, първият ответник е извършил
акт, с който засяга права, които биха осуетили или затруднили осъществяването
на правата на кредитора спрямо длъжника, като твърди, че е налице знание за
увреждащия характер на дарението, както у длъжника-кредитополучател и дарител,
така и у втория ответник - приобретателя , надарен от сделката, поради наличие
на роднинска връзка на длъжника-дарител с другата страна - получилият дарението
П.Г.Г.
с ЕГН **********, а именно – негов баща, т.е. налице е
презумпция за знание за увреждането на прехвърлителя и на третото лице, поради
роднинската връзка.
Моли
се за решение, с което спрямо ищеца „У.Б.” АД, ЕИК ***да бъде обявена за недействителна извършената сделка с НА ***, том III, рег. № ***, дело № ***
от *** г.на нотариус С.С., рег. № ***, вписан по ЗС с вх. № ***, акт № ***, том
7, дело № ***/***г., представляващ дарение на идеални части от недвижими имоти
в частта между длъжника Г.П.Г., ЕГН **********
/първият ответник/ от една страна - като дарител и П.Г.Г., с ЕГН ********** /вторият
ответник/ от друга страна - като дарен. Претендира
и деловодни разноски по делото. Прилага писмени доказателства. Прави
доказателствени искания.
В
предоставения на основание чл. 131 от ГПК срок, ответниците Г.П.Г., ЕГН ********** и П.Г.Г., с ЕГН ********** са депозирали отговор
на исковата молба.
В отговора се заявява, че искът е процесуално
допустим, но неоснователен. Заявява се, че договор № ***/***г. за ипотечен кредит в размер
на 60 000 евро, е сключен и е бил обезпечен с ипотека на недвижим имот, за
което представя НА *** том 2 , рег. № *** дело *** от ***г. на нотариус В., с
който за обезпечаване на кредита е учредена ипотека върху собствени на първия
ответник и кредитополучател недвижими имоти - жилищна сграда със
застроена площ oт 108 кв.м., промишлена
сграда с площ oт
22 кв.м. и гараж с площ от 38 кв.м., находящи се в гр.Шумен, в поземлен имот с
идентификатор ***.
Твърди се, че размерът
на обезпечението значително превишава размера на отпуснатия кредит, че е
сключен и договор за залог на вземания като частично обезпечаване на вземането
по кредита –залог върху парична сума в размер от 15 000 евро, налични по
сметка. Заявява се, че по ИД №***по описа на ЧСИ
Я.Д., ищецът - като взискател, не е предприел никакви действия за събиране на
вземането си и след получаване от първия ответник на поканата за доброволно
изпълнение по изпълнителното дело той доброволно е предал ключовете от имотите
на представител на ЧСИ и не е извършвал действия, затрудняващи изпълнението
върху тях, но поради бездействието на взискателя, в имотите са се самонастанили
лица, които ги рушат.Ответниците заявяват, че не е налице едната от двете
кумулативно изискуеми предпоставки за иска по чл. 135 от ЗЗД, именно знанието
на длъжника по кредита, че уврежда кредитора, защото за обезпечение на кредита
е учредена договорна ипотека върху недвижими имоти, чиято стойност значително
надвишава кредита; за частично обезпечение на задължението по договора за
кредит има представено надлежно обезпечение-залог върху вземания на длъжника, в
размер на 15000 евро; стойността на дарените идеални части от недвижимите имоти
е многократно по-ниска от размера на задължението и от обезпеченията по
кредита. Сочи се, че прехвърлянето на идеалните части от недвижимите имоти е
станало много преди обявяването на кредита за предсрочно изискуем/******г./,
т.е. към датата на дарението ***г . задължението не е било изискуемо .
В съдебно заседание не се явява представител на
ищеца, ответниците не се явяват, двамата се представляват в съдебно заседание
от адв. Н. при ШАК .
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно
разпоредбите на ГПК, приема за установено следното:
Въз основа на Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № ***, сключен
на ***г. между банка „У.Б.”АД и Г.П.Г., ЕГН **********, банката е предоставила
на първия паричен
кредит в размер на 60 000 евро, за текущи нужди. Бил изготвен погасителен план към
Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № ***.
Кредитът бил обезпечен с договорна ипотека- Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека №45, т.II, peг. №***, дело *** от ***г., на нотариус В. В., вписан под № *** на НА, върху
следните недвижими имоти- жилищна сграда със застроена площ oт 108 кв.м. с
идентификатор ***; промишлена сграда с площ oт 22 кв.м.с
идентификатор *** и гараж с площ от 38 кв.м.с идентификатор ***, разположени в
поземлен имот с идентификатор *** в гр. Шумен.
Във връзка със сключения договор за кредит между банка „У.Б.”АД и Г.П.Г., бил сключен на ***г.
и Договор за залог върху вземанията,
произтичащи от наличности по сметка /сметка с титуляр Г.П.Г. при
залогоприемателя/, за обезпечаване на вземанията на залогоприемателя от
предоставения на Г.П. банков кредит. Със заложените вземания по договора се
обезпечава част от вземането на залогоприемателя, в размер на 15 000евро.
Считано от ******г., длъжникът престанал да
погасява кредита. С оглед неизпълнението, кредиторът обявил останалата част от
кредита за предсрочно изискуема и се възползвал от правото си да пристъпи към незабавно
събиране на изискуемите суми. На ***г. било подадено заявление за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК. Била издадена Заповед
№ ***/***г. за изпълнение на парично задължение и бил издаден Изпълнителен лист
№ ***/***г. по ч.гр.д. № ***/***г.
С нотариална покана чрез нотариус А.А., получена от длъжника Г.П.Г. на ******г., кредиторът го уведомил,
че кредитът е обявен за изцяло предсрочно изискуем и го поканил да погаси
доброволно описаното в поканата задължение.
На ***г., въз основа на издадения Изпълнителен лист № ***/
***г., било образувано ИД № ***по описа на ЧСИ Я. Д., като задължението към
тази дата било в общ размер от 153 ***,60 лв.
На ***г. бил подписан НА
за дарение на недвижим имот ***, том III, рег. № ***, дело № ***
от *** г. на нотариус С.С., рег. № ***, между Н. П. Х., ЕГН **********, ответника
Г.П.Г.,
ЕГН ********** и втория ответник по делото П.Г.Г., ЕГН **********, по силата на
който Н. П. Х. и Г.П.Г. дарили на баща си П.Г.Г.
общо следните ид.ч. от недвижими имоти:
2/6
идеални части
от АПАРТАМЕНТ №*** с идентификатор № ***на 6 етаж, вход 5, разположена в поземлен имот
с идентификатор №***, в урбанизирана територия - град Шумен, община Шумен, на
улица „В.В." ***, със застроена площ от 94.71 кв.м., състоящ се от четири
стаи и кухня, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20, заедно с
979/100000 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото при граници: за апартамента от: И. - стълбище и ап. ***, запад - ***,
север - дворно място и ап. ***, горе-седми етаж, долу - пети етаж, съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: ***.***, под обекта: ***, над обекта: ***,
за избеното помещение, И.- общ коридор, запад - изба **. север - изба **, юг -
дворно място, горе - първи етаж, долу - земя;
и
22/36 идеални части от следните недвижими
имоти находящи се в с.М.:
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя -
нива с площ от 4,983 дка., местност „Г.П.”, трета категория, съставляваща имот
№ ***по плана, при граници: ***, ***, ***, *** - нива, *** - полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 19,078 дка,
местност „П.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: *** - нива, ***, *** - полски път, ***, ***, *** - нива;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 3,104 дка,
местност „П.”, трета категория, съставляваща имот №***, при граници ***, ***, ***
- нива, *** - полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 10.000 дка,
местност „П. Я.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: ***, ***, ***, *** - нива , *** - полски път;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 2.005 дка,
местност „М. И.”, трета категория, съставляваща имот №******, при граници ***-
полски път, ******,******, ******, ******, нива. Върху имота следните
ограничения: 11 електропровод 20 kV на 10 м. от двете страни до крайните
проводници или на 11 м. от оста на електропровода;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 1,001 дка, местност
„Б.", трета категория, съставляваща имот №******, при граници: *** -
полски път, ******, ******, ******, ******- нива;
Поземлен
имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 0.994 дка,
местност „Д. Л.", трета категория, съставляваща имот №***по плана, при
граници: *** - пасище, мера, ***, ***- нива, ***- полски път;
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя -
нива с площ от 4 033 дка, местност „Ч.”, трета категория, съставляваща имот №******
по плана, при граници ***- нива, *** - полски път, *** водостоп.
По делото са изискани и са
представени копие на ИД
№ ***по описа на ЧСИ Я. Д. и фотокопия на документи, приложени по нотариално
дело № *** /***г. от нотариус С.С., рег. № ***.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Предявените искове по чл.135 от ЗЗД са
процесуално допустими (съобразно Решение
***9 от 30.XII.1985 г. по гр. д. № 130/85 г., ОСГК и Решение
№ 10 от 3.I.1967 г. по гр. д. № 124/66 г., ОСГК). Предявени са от надлежна страна,
която има правен интерес по смисъла на чл.124 от ГПК и са насочени срещу
надлежните ответници – тези, които са страни по атакуваната сделка, увреждаща
ищеца в качеството му на кредитор. Конститутивният иск по чл.135 от ЗЗД
представлява законово закрепено обезпечение за надлежното удовлетворяване на
кредитор, чрез създаването на правна възможност да насочи изпълнение върху
имущество, излязло чрез валиден правен акт извън патримониума на длъжника му. При
положително произнасяне по такава претенция, сделката между длъжника и третото
лице продължава да е валидна, но не поражда присъщия й ефект, т.е. не прехвърля
права върху третото лице, защото спрямо неудовлетворения кредитор на
прехвърлителя се счита, че не се е осъществила.
Предпоставките за успешното провеждане на иска са
предвидени в закона, а досежно установяването и прилагането им е създадена
трайна съдебна практика/ Определение № 38 от 11.01.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 5312/*** г., IV г. о., ГК, Определение № 189 от 18.02.2016 г.
на ВКС по гр. д. № 3825/*** г., IV г. о., ГК, Решение № 131 от 16.06.*** г. на
ВКС по гр. д. № 4996/2013 г., III г. о., ГК,Решение № 639 от 6.10.2010 г. на
ВКС по гр. д. ***54/2009 г., IV г. о., ГК и др./.
Първата предпоставка е наличие на */валидно вземане,което да не е погасено по давност чрез изпълнение
или чрез други правни способи, като според съдебната практика не е нужно да
бъде ликвидно и изискуемо. Вземането трябва да е
възникнало преди извършването на действието, което се атакува, защото
кредиторът е разчитал на онова имущество, което длъжникът е имал в момента на
възникването на вземането.
На второ
място следва да се установи */валидно действие с увреждащ кредитора
характер. Валидното действие поражда предвидените в закона последици,
включително и прехвърлянето на права в полза на трети лица и така причинява
увреждане на кредитора. То е налице винаги, когато възможността на кредитора да
се удовлетвори от имуществото на длъжника намалява, когато той обеднява-
увеличават се например задълженията му, намаляват се неговите права, продава се
част или цялото му имущество, служещо съобразно чл.133 от ЗЗД за общо
обезпечение на всички кредитори.
В практиката на ВКС / Решение по гр. д. ***54/2009 г. IV г. о. на
ВКС, Решение № 320 от 5.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1379/2012 г., IV г. о.,
ГК по чл.290 от ГПК и постановеното по същия ред Решение № 2301/*** г. на ВКС,
IV г. о. по гр. д. № 2301/*** г. / е застъпено становището, че увреждане има
винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество,
включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото
на длъжника се намалява. Увреждащо кредитора действие е всеки правен и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така, увреждане е
налице, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или по
какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т. ч.
извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд
дълг без правен интерес и пр. Правноирелевантно е дали длъжникът, след
разпореждането, притежава имущество и на каква стойност. Тезата се подкрепя още и от факта, че според закона кредиторът е
този, който има правото да избере как и от кое имущество на длъжника си да се
удовлетвори.
Третата
предпоставка за уважаване на иска по чл. 135 от ЗЗД е */установяването на субективния елемент знание за увреждането
-при безвъзмездна сделка само от страна на длъжника, при възмездна от него и третото лице.
Достатъчно е длъжникът да е знаел, че има задължения и че действието му може да
увреди неговите кредитори. Не е необходимо също наличието на намерение за
увреждане, нито на измама - достатъчно е само знанието. То се установява от
кредитора при условията на главно и пълно доказване за страните по увреждащата
го сделка, включително и за приобретателите – трети за него лица /съгласно Решение № 13 от 19.02.*** г. на ВКС
по гр. д. № 4606/*** г., IV г. о., ГК, сочещо, че е достатъчно на третото лице да са известни обстоятелствата, от
които произтича вземането на кредитора/.Когато
действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е
знаело за увреждането, което понася кредиторът в резултат на сделката, а то се
предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ,
възходящ, брат или сестра на длъжника, съобразно чл. 135, ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Уважаването на иска
по чл. 135 от ЗЗД изисква кумулативното наличие на трите посочени по-горе
предпоставки. Ищецът
следва да докаже качеството си на кредитор на длъжника; извършеното увреждащо
действие на длъжника; знанието за увреждане на кредитора, т.е. така нареченият
субективен елемент.
Настоящият състав приема за
безспорно установено, че ищецът „У.Б.”АД е кредитор на Г.П.Г.. Няма
данни и не се твърди от първия ответник да е погасил изцяло задълженията си към
банката и облигационната им връзка да е прекратена на това или друго основание.Съгласно установената
практика на Върховния касационен съд (Решение
№ 4 от 26.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 551/2010 г., III г. о., ГК, Решение №
407 от 29.12.*** г. по гр.д. № 2301/*** г. ІV г.о. ВКС; Решение № 639 от
06.10.2010 г. по гр.д. ***54/2009 г. ІV г.о. ВКС), всяко отчуждаване на
имущество на длъжника намалява възможностите за удовлетворение на кредиторите
му, поради което отменителният иск по чл. 135 ЗЗД ще е основателен, когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява обема му или извършва други
правни действия, които създават трудности за удовлетворение на кредитора. В
това число са хипотезите на продажба, дарение, опрощаване на дълг, обезпечение
на собствен или чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес, даване
вместо изпълнение и др.
Не е необходимо вземането на
увредения кредитор да е изискуемо и ликвидно /установено по размер/. От
значение е вземането да предшества по време увреждащото действие на длъжника, което
също е налице в настоящия казус. Това действие може да увреди лицето, което
вече е кредитор, т.е. което има възникнало вече вземане. Втората предпоставка,
изразяваща се в извършеното увреждащо действие на длъжника, също е налице. Няма
спор по делото, че с договор за дарение на недвижим имот от ***г.,
обективиран в НА за дарение на недвижим имот ***,
том III, рег.
№ ***, дело № *** от *** г. на нотариус С.С., рег. № ***, с район на действие
ШРС, Г.П.Г., ЕГН **********, дарил на П.Г.Г., ЕГН **********,
своите идеални части от дарените общо 2/6 ид. части: АПАРТАМЕНТ №***, с идентификатор №***и своите идеални части от дарените общо 22/36 идеални части от следните
недвижимите имоти, находящи се в с.М. от Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 4,983 дка, местност „Г.П.”; Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 19,078 дка, местност „П.";
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя- нива с площ 3,104 дка,
местност „П.”; Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с
площ 10.000 дка, местност „П. Я."; Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 2.005 дка, местност „М. И.”; Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 1,001 дка, местност „Б.";
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 0.994
дка, местност „Д. Л."; Поземлен имот в земеделска територия, обработваема
земя - нива с площ от 4 033 дка, местност „Ч.”.
Ответниците се защитават относно
предявените претенции, като заявяват, че за обезпечение на кредита е била
учредена договорна ипотека за обезпечение на парично вземане на ищеца, както и има
сключен
Договор за залог върху вземанията за обезпечаване на вземанията на ищеца.
Съгласно правната теория, увреждащи
са всички действия, с които длъжникът е създал или е увеличил платежната си
неспособност, а именно: намалено е имуществото на длъжника, т.е. намален е
активът или е увеличен пасивът. В случая, след като длъжникът е извършил дарение,
е намален активът, тъй като не е получена насрещна престация. Увреждащо
кредитора действие е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права,
които биха осуетили или затруднили осъществяването на правата на кредитора
спрямо длъжника (Решение№639/06.10.2010г. по гр.дело№754/2009г. - IVг.о. ВКС;
Решение №45/01.06.2011г. по гр.дело№450/2010г. - IIIг.о. ВКС). Сключването на
процесния договор за дарение, който по естеството си е безвъзмездна сделка, тъй
като при отчуждаването на материалното право на собственост, прехвърлителят не
получава насрещна престация, съставлява увреждащо действие на длъжника спрямо
кредитора. Прехвърлянето на собствеността върху процесните идаелни части от имотите
чрез договор за дарение от страна на ответника в полза на баща му –вторият
ответник, представлява правно действие, с което обективно се намалява имущество
на длъжника, което съгласно чл.133 от ЗЗД служи като общо обезпечение на
неговия кредитор, от което той да може да се удовлетвори. Безвъзмездността на
сделката обуславя ирелевантност на представите на дарения относно увреждането,
тъй като законът отдава приоритет на защитата на правата на кредиторите, пред
тези на лицето, което е получило материално благо без насрещна, еквивалентна
престация.
Наличието на
други имоти е правно ирелевантно съобразно задължителната практика на ВКС, материализирана
в Решение № 407/29.12.*** г. по гр.д.№ 2301/*** г. на ВКС, IV г.о., съгласно
което: "За обезпечение вземането на кредитора служи цялото длъжниково
имущество, поради което право на кредитора е да избере начина, по който да се
удовлетвори от това имущество –дали с обезпеченото в негова полза имущество на
длъжника или с друго налично такова. Длъжникът не разполага с възражение, че
притежава и друго имущество извън разпореденото – той не разполага с възможност
за избор срещу кое от притежаваните от него имущества да се насочи
принудителното изпълнение. В случай, че длъжникът е добросъвестен, то
притежаваното друго имущество би му послужило за доброволно изпълнение на дълга
и в този случай обявената на основание чл. 135 от ЗЗД относителна
недействителност на разпоредителната сделка би изгубила правно значение. При
недобросъвестност на длъжника обаче, кредиторът би разполагал с възможност да
се удовлетвори по своя преценка и с оглед интересите си чрез насочване на
принудителното изпълнение върху всяко от притежаваните от длъжника имущества,
за която именно цел на кредитора е предоставена възможността за провеждане на
отменителния иск по чл. 135 от ЗЗД.“
Съдът намира за неоснователни възраженията на
ответниците, че не е налице увреждане интересите на кредитора-ищец, поради наличието
на имущество, предоставено като обезпечение на ищеца при сключване на договора
– сочената договорна ипотека, от което кредиторът да се удовлетвори в случай на
неизпълнение. Неоснователни са доводите на ответната страна, че предоставеното
обезпечение на кредита е достатъчно, дори в по-голям размер от кредита, за
удовлетворяване на кредитора. Правноирелевантен факт е също дали след разпореждането
длъжникът притежава имущество и на каква стойност (Решение № 320/05.11.2013г.
по гр.д. № 1379/2012г. на ВКС). В случая, съгласно чл. 133 от ЗЗД, ответникът
отговаря пред банката с цялото си
имущество. Кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да
се удовлетвори – с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с
друго налично такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо
имуществото му, се явява увреждащо кредитора. Дарявайки на втория ответник
своите идеални части от недвижимите имоти, първият ответник е намалил своето
имущество и е препятствал възможността банката да се удовлетвори от тези имоти.
Съгласно константната съдебна
практика, без значение е дали длъжникът притежава друго имущество, извън това с
което се е разпоредил и отчуждаването на което е предмет на отменителния иск,
дори да има такова друго имущество това не е основание да се приеме, че не е
налице увреждане на кредитора. Противното би означавало в хипотеза на недобросъвестност
на длъжника /не плащане на негов дълг/, да му се предостави възможност за избор
срещу кое от притежаваните имущества да се насочи принудително изпълнение.
Съществуването на друго имущество предполага разполагането с инструмент за
изпълнение на дълга, който не е използван от длъжника, поради което и
кредиторът не следва да е задължен да установява цялостното финансово състояние
на длъжника. /В този смисъл Решение № 149
от 12.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 422/2012 г., I т. о., ТК, Решение №
224/30.10.2004 г. на ВКС по гр. д. № 2310/*** г. на ВКС, III г. о. и др./
Ирелевантно е и обстоятелството, че в полза на ищеца
има учреден Договор за залог върху
вземанията, тъй като
кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да се удовлетвори
- с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично
такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му е
увреждащо кредитора. /В този смисъл
Решение № 18 от 4.02.*** г. на ВКС по гр. д. № 3396/*** г., IV г. о., ГК. /
Предвид възприетото дотук,
че ищецът е кредитор на прехвърлителя и че с отчуждителната сделка първият
ответник е намалил имуществото си, съдът намира, че са осъществени
предпоставките на чл. 135 от ЗЗД, от обективна страна.
Когато разпоредителната
сделка е извършена след възникване вземането на кредитора, длъжникът винаги
знае за увреждането, а когато (както е в разглеждания случай) увреждащото
действие е безвъзмездно, правно ирелевантно е дали лицето, с което длъжникът е
договарял (в случая ответникът) е знаело за увреждането. (в т.см. Решение № 264
от 18.12.2013 г. на ВКС по гр. д. 915/2012 г. IV г. о.; Решение № 18 от 4.02.***
г. на ВКС по гр. д. № 3396/*** г., IV г. о.). Съдът приема, че е налице и третата
субективна предпоставка за уважаване на отменителния иск, а изложеното дотук
обуславя извода на съда, че в случая всички елементи от състава на чл. 135 от ЗЗД
са налице и исковете се явяват основателни и доказани.
Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и предвид представените
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4 169,38лв.,
съдът намира за основателно.
Адвокатското
възнаграждение за исковете, изчислено съобразно предявените искове и правилата
на чл. 7, ал.2, т.1 и т.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /за осем иска, по 300лв.на
иск, общо 2400лв. и за един иск по т.3 на чл. 7ал.2 от Наредбата - 580лв. +5%за
горницата над 5000лв. или общо 721,80лв./ общо 3121,80лв. и това е сумата, която се дължи от ответниците за
адвокатско възнаграждение.
Данъчната оценка на апартамент с
идентификатор
№***е общо 47 016,70лв. или възлиза на 7836,11лв. за 1/6 ид.части, като държавната такса, изчислена по 4%
върху тази сума, е 313,44лв. Данъчната оценка за 11/36
идеални части от следните 8 броя недвижими
имоти, находящи се в с.М., е, както следва:
за Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 4,983 дка, местност „Г.П.”
е 241,67лв .;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 19,078 дка, местност „П."
е ***8,24лв.;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя- нива с площ 3,104 дка, местност „П. ”
е 169,24лв.;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ 10.000 дка, местност „П. Я."
е 538,94лв.;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 2.005 дка, местност „М.
И.” е 108,06лв;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 1,001 дка, местност „Б."
е 54,00лв.;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 0.994 дка, местност „Д.
Л." е 43,47лв.;
Поземлен имот в
земеделска територия, обработваема земя - нива с площ от 4 033 дка, местност „Ч.“
е 249,92лв., изчислени за 11/36 идеални части от
всеки от осемте имота. Държавната такса за всеки от осемте
имота е по 50лв., т.е. обща д.т.възлиза 713,44 лв ./313,44лв.+400лв./
При този изход на делото, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищцовата страна
общо сумата от 4437,24лв., представляваща направени разноски в производството /от
които 713,44 лв. за държавна такса; 10 лв. такса вписване на ИМ; 5
лв. съдебно удостоверение; 135лв. удостоверения за данъчна оценка; 12лв.
удостоверения родствени връзки; 440лв. такса за скици и 3121,80лв. за адвокатско възнаграждение/
Водим от горното :
Р Е Ш И:
Обявява за недействителен по отношение на „У.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: гр. С., р-н В., пл.
„С. Н.“ ***, договор за дарение на недвижим имот от ***г., обективиран в НА
за дарение на недвижим имот ***, том III, рег. № ***, дело № ***
от *** г. на нотариус С.С., рег. № ***, с район на действие ШРС, в частта, с която Г.П.Г., ЕГН ********** дарява на П.Г.Г., ЕГН **********, собствените си идеални части от общо дарените с договора:
2/6 идеални части от АПАРТАМЕНТ №*** с идентификатор №***на 6 етаж, вход 5, разположена в поземлен имот
с идентификатор №***, в урбанизирана територия - град Шумен, община Шумен, на
улица „В.В." ***, със застроена площ от 94.71 кв.м. състоящ се от четири
стаи и кухня ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 20, заедно с
979/100000 идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото при граници: за апартамента от: И. - стълбище и ап. ***, запад - ***,
север - дворно място и ап. ***, горе-седми етаж, долу - пети етаж, съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж: ******.. под обекта. ***, над обекта: ***,
за избеното помещение, И. - общ коридор, запад - изба **. север - изба **, юг
дворно място, горе - първи етаж, долу – земя;
и 22/36 идеални части от следните недвижими
имоти находящи се в с.М.:
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя -
нива с площ от 4,983 дка, местност „Г.П.”, трета категория, съставляваща имот №
***по плана, при граници: ***, ***, ***. *** - нива, *** - полски път;
Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ 19,078 дка, местност „П.", трета
категория, съставляваща имот №***по плана, при граници: *** - нива, ***, *** -
полски път, ***, ***, *** - нива;
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема
земя - нива с площ 3,104 дка, местност „П.”, трета категория, съставляваща имот
№***, при граници ***, ***, *** - нива, *** - полски път;
Поземлен имот в земеделска територия ,
обработваема земя - нива с площ 10.000 дка, местност „П. Я.", трета
категория, съставляваща имот №***по плана, при граници: ***, ***, ***, *** -
нива , *** - полски път;
Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 2.005 дка, местност „М. И.”, трета категория,
съставляваща имот №******, при граници ***- полски път, ******,******, ******, ******,
нива върху имота следните ограничения: 11 електропровод 20 kV
на 10 м. от двете страни
до крайните проводници или на 11 м. от оста на електропровода;
Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 1,001 дка, местност „Б.", трета
категория, съставляваща имот №******, при граници: *** - полски път, ******, ******,
******, ******- нива;
Поземлен имот в земеделска територия,
обработваема земя - нива с площ от 0.994 дка, местност „Д. Л.", трета
категория, съставляваща имот №***по плана, при граници: *** - пасище, мера, ***,
***- нива, ***- полски път;
Поземлен имот в земеделска територия, обработваема земя -
нива с площ от 4 033 дка, местност „Ч.”, трета категория, съставляваща имот №******
по плана, при граници ***- нива, *** - полски път, *** водостоп.
ОСЪЖДА Г.П.Г., ЕГН ********** и П.Г.Г. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на „У.Б.” АД, ЕИК ***сумата от 4437,24лв. (четири хиляди четиристотин тридесет
и седем лева и двадесет и четири ст.), представляваща направени разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред
ШОС, в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: