№ 515
гр. Шумен, 28.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Р. Йорданова-Момова
при участието на секретаря Елена Вл. Пенчева
като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Гражданско
дело № 20223630102604 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането.
В исковата си молба „ЗД „Бул Инс““ АД гр. София, представлявано от С.С.П и К.Д.К
твърди, че на 07.01.2018 г. в района на път I-7 кръстовище с път I-2 км 118+456 настъпило
пътнотранспортно произшествие, при което, по вина на ответника Ф. М. Ф., като водач на
моторно превозно средство марка „Фолксваген Голф“ с рег. № Н *** ВР, били причинени
имуществени вреди на Агенция пътна инфраструктура, изразяващи се в повредени 3 броя
мантинели. Тъй като между ищцовото дружество и собственика на последния описан лек
автомобил бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” и след
депозирано заявление на пострадалия, на последния било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 838,22 лева. От съставения протокол за ПТП се установявало, че Ф.
Ф. напуснал местопроизшествието, без да уведоми органите на МВР. При така посочените
обстоятелства ищецът твърди, че има право на регресен иск срещу ответника за виновно
причинените от същия вреди. Моли съда да постанови решение, по силата на което Ф. М. Ф.
да бъде осъден да му заплати сума в размер на 863,22 лв., от които 838,22 лв.,
представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника на 07.01.2018 г. при управляване на МПС, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях било
задължително по закон и 25,00 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и разноските
по настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си – адвокат, подава
отговор на исковата молба. Същият оспорва претенцията, като сочи, че оспорва механизма
1
на настъпване на ПТП. На първо място, излага, че неправилно е посочено мястото на
настъпването му. Освен това, счита, че е невъзможно да причини уврежданията, вменени му
от ищеца, тъй като в съставения протокол били описани повредени 3 бр. звена от еластична
мантинела, а не 3 бр. мантинели. Намира, че не била налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3
от КЗ, тъй като не било задължително посещението на службите за контрол на пътя. Моли
иска да бъде отхвърлен като неоснователен, като му бъдат присъдени деловодните разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното:
Видно от приложения протокол за ПТП № ***/07.01.2018 г., съст. от полицай при ОД
на МВР – Шумен е, че на 07.01.2018 г. в 05,30 ч., на път I-7 кръстовище с път I-2 км
118+456, общ. Шумен настъпило ПТП с участник Ф. М. Ф., управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег. № Н *** ВР. Отбелязано е, че при избиране скоростта на
движение не се е съобразил с релефа на местността, на лява крива губи контрол над МПС и
се блъска в еластична мантинела. Вписано е, че са причинени материални щети: три броя
звена от еластична мантинела. В протокола е отразено, че Ф. Ф. напуснал
местопроизшествието. Съдът констатира от застрахователна полица №
BG/02/117003315569/18.12.2017 г., че между Застрахователно дружество „Бул Инс” АД гр.
София и ответника бил сключен договор за имуществена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за описания автомобил марка „Фолксваген Голф ”, като
срокът на застраховката обхваща периода от 14,00 ч на 18.12.2017 г., до 23,59 ч на
17.12.2018 година. По делото са представени покана изх. № 53-00-298/08.04.2019 г., 2 бр.
количествено-стойностна сметка (недатирани), доклад за щета № 191001288901 от
18.04.2019 г., опис на увредени елементи, преводно нареждане от 09.05.2019 г., от които е
видно, че ищцовото дружество извършило оценка на нанесените вреди и на 09.05.2019 г.
платило на Областно пътно управление – Шумен застрахователно обезщетение в размер на
838,22 лева. Съдът констатира, че с регресна покана изх. № РГ-00269/26.02.2020 г.,
застрахователят поканил ответника да му плати сума в размер на 863,22 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. По делото са
представени АУАН № 75/07.01.2018 г. и НП № 18-0869-000075 от 30.01.2018 г., изд. от ОД
на МВР – Шумен, от които се установява, че на Ф. Ф. било наложено административно
наказание за извършени две нарушения по Закона за движение по пътищата на 07.01.2018 г.,
като второто от тях – не спира и не установява последиците от ПТП. След изискване, по
делото са приложени и копия на преписка по щета, образувана въз основа на процесния
протокол за ПТП, заведена при ОПУ – Шумен, съдържаща и изготвена количествено-
стойностна сметка.
Разпитаният по делото свидетел С. С. описва, че посетили мястото въз основа на
сигнал, че кола се намира извън пътното платно. При посещение на мястото – кръгово
кръстовище на път I-2, в близост до кв. Макак на гр. Шумен установили автомобила, като
водачът отсъствал. След издирване на собственика, ответникът пристигнал на мястото
около обяд, като му бил съставен акт за установяване на административно нарушение.
2
Именно водачът посочил на полицаите къде настъпил удара му с мантинелата.
Съгласно заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа
експертиза, механизмът на настъпилото ПТП е следния: на 07.01.2018 г. през тъмната част
на денонощието водачът на лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № Н *** ВР – Ф.
Ф. се движил по път I-2 в посока запад към кръговото кръстовище с пътя към кв. Макак, на
гр. Шумен. Времето било студено, пътното платно – мокро. Водачът не контролирал
автомобила по посока и плавно излязъл вляво извън платното на движение. Автомобилът се
протъркал по цялата си лява странична част (преден ляв калник, предна и задна леви врати,
заден ляв калник) по еластичната ограда (мантинела) вляво извън пътното платно. Водачът
предприел рязко движение с волана надясно и автомобилът излязъл на десния банкет, като
по време на движение се завъртял обратно на часовниковата стрелка на около 45 градуса
около вертикалната си ос и преустановил движението си със задни гуми в отводнителната
канавка. Процесният лек автомобил се намирал в близост до указателната табела,
предхождаща кръговото кръстовище, тоест на около не по-малко от 450 м от деформираната
мантинела, което не е възможно да се обясни с някакъв механизъм. Напълно е възможно
автомобилът, непосредствено преди излизането си вдясно извън платното да се е протъркал
в мантинелата отляво, като дори да е оставил следи, които да са били впоследствие
заличени. Вещото лице заключава, че не е налице възможност за получаване на
деформациите върху лекия автомобил при допир с еластичната ограда поради пълното
разминаване по височина, в резултат на коте категорично излага, че не е налице причинно-
следствена връзка между настъпилото на 07.01.2018 г. ПТП с участието на управлявания от
ответника лек автомобил и причинените по мантинелите вреди. Поради това и изключва
възможността вредите да са причинени по начина, описан в обсъждания протокол за ПТП.
Размерът на причинените вреди възлиза на 335,76 лева.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените
лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато водачът е
напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на
органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон.
За да бъде уважен иска на застрахователя, са необходими няколко кумулативни
предпоставки: 1) застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка
Гражданска отговорност; 2) в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на
пострадалото лице застрахователно обезщетение; 3) възникване на отговорност на прекия
причинител на вредите по чл. 45 от ЗЗД, които следва да бъдат установени в процеса:
деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина; 4) напускане от прекия
причинител на вредата на местопроизшествието преди идването на органите на МВР.
Безспорно се установи по делото, че в случая са налице следните предпоставки – наличие на
3
застрахователен договор и изплащане на застрахователното обезщетение в размер на
исковата претенция. Не се доказа по делото, обаче, че именно ответникът Ф. Ф. причинил
вредите, за обезщетяване на които ищецът платил процесната сума. Напротив, чрез
заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза безспорно се установи, че
липсва причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП с участието на управлявания
от ответника лек автомобил и настъпилите вреди. Вещото лице категорично заключава, че
уврежданията по еластичните огради са причинени от автомобил с напълно различни
характеристики от лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ с рег. № Н *** ВР.
Поради приетото за установено по делото, съдът намира, че не е доказано наличието
на елементите, включени във фактическия състав на възникването на регресна отговорност
на ответника Ф. Ф. към застрахователя му, в частност – същият не е причинил и то виновно
вреди на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че претенцията за сума в размер на 863,22 лв.,
представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени вреди, причинени от
ответника на 07.01.2018 г. при управляване на МПС, който е напуснал мястото на
настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол
на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях било
задължително по закон, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разпределението на разноските по делото:
Искане за присъждане на направените по делото разноски се прави от двете страни,
като единствено ответникът представя своевременно списъка си по чл. 80 от ГПК.
При направеното искане от ищеца, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, „ЗД „Бул Инс“
АД следва да бъде осъдено да заплати на ответника направените разноски в размер на
400,00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС““ АД с
ЕИК ***, със седалище: гр. София, с адрес на управление: гр. София, общ. Столична, обл.
София, район „Л.”, бул. „Д.Б” № 87, представлявано от С.С.П и К.Д.К срещу Ф. М. Ф. с ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Шумен, ул. „В.п“ бл. 3, вх. 1, ет. 4, ап. 9, със съдебен
адресат – адв. Н. В. от ШАК, гр. В.П, ул. „Б.С“ № 68, иск с правно основание чл. 500, ал. 1,
т. 3 от КЗ за сума в размер на 863,22 лв. (осемстотин шестдесет и три лева и 22 стотинки),
от които 838,22 лв., представляваща изплатено на пострадал обезщетение за имуществени
вреди, причинени от ответника на 07.01.2018 г. при управляване на МПС, който е напуснал
мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите
за контрол на движение по пътищата, като посещаването на местопроизшествието от тях
4
било задължително по закон и 25,00 лв. – ликвидационни разноски, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ЗД „Бул Инс““ АД гр. София да заплати на Ф. М. Ф. направените
деловодни разноски в размер на 400,00 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд – Шумен.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5