№ 270
гр. Айтос, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20222110100316 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.341 и сл. от ГПК - за делба и е във фазата по
същинското й извършване.
Производството по делото е образувано по молба на А. Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С.,
общ. Р., Б. област, чрез адв. Адвокат Д. В., съдебен адрес: ***, срещу Х. Х. М., ЕГН: **********,
постоянен адрес : с. С., общ. Р...
Претендира се постановяване на решение, с което да се допусне делба на следния
недвижим имот: - ДBOPHO МЯСТО с площ пo графични данни от 544 кв.м., находящо се в село
С., общ. Р., съставляващо ПИ пл.№ 170 пo неодобрения кадастралeн план на с.с., при граници:
улица и ПИ № 231 и 169, ведно с построената в имота паянтова жилищна сградя със застроена
площ от 60 кв.м. ведно с мазе с площ от 20 кв.м.. ведно със съответния процент от правото на
строеж върху имота, както и всички подобрения и приращения в имота.
С решение № 138/24.06.2022г по Гр.Д № 316/2022г по описа на АРС, е допуснато
извършването на съдебна делба на процесния имот ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ между съделителите:
7/8 идеална част от правото на собственост за А. Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. Р. ; 1/8
идеална част от правото на собственост за Х. Х. М., ЕГН: **********, постоянен адрес : с. С., общ.
Р..
Съдът в настоящия си състав, след преценка на събраните по делото доказателства, в
тяхната съвкупност и по отделно, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от Заключението на Съдебно – техническата експертиза (л.53-55), което Съдът
възприема като компетентно и обективно изготвено, имотът – предмет на делбата е реално
неподеляем при посочените в съдебното решение на първата фаза квоти. Това заключение се
потвърждава и от В.Л. И. Б., при поставен въпрос от съда в съдебно заседание. Причината е
фактът, че при подялба имотът няма да отговаря на задължителното изискване на ЗУТ и Наредба
№7 за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони.
Поради тази причина съдът кредитира експертното заключение в тази част. От заключението на
ВЛ по съдебно-оценителната експертиза (л.88-91) е видно, че справедливата пазарна стойност на
имота е 19 400лева.
При така установената фактическа обстановка, ведно с доводите на страните и при
условията на чл.235, ал.2 от ГПК, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:
Изнасянето на имотът – предмет на делбата на публична продан съгласно чл.348 от ГПК,
като способ за извършване на делбата, е единствения възможен способ, съобразно съсобствените
1
дялове на съделителите.
Съдът прецени, че не са налице основанията за възлагане на имота на нито един от
съделителите. При преценка за възлагане на имота съдът следва да вземе предвид дали
съделителите са наследници на имота , живели ли са в него, допринесли ли са за поддържането или
обогатяването на същия (в какъвто смисъл е Решение №311/2012 г на ВКС ). Според свидетелките
показания по делото ищеца А. Х. Х. е живял в имота само като дете, след което родителите му са
построили нова къща, в която са се преместили и живеят там и до днес. Ищецът посещава имота
само с цел да помага на дядо си за обработката на двора. Ответника от друга страна е живял повече
години в имота и се твърди, че все още живее в него, но съда счита, че това обстоятелство остана
недоказано. От показанията на свид.Х. Юсуф Х. (свидетел на ответника) става ясно, че ответника
от години живее и работи извън страната, а съпругата и децата му живеят в дома на нейните
родители. Пак според същия свидетел ответника се прибира в страната за две седмици през лятото
и няколко дни в края на годината, през което време се твърди, че живее в делбения имот, но съда
прецени, че подобно поведение е лишено от житейска логика. На следващо място ответника и
съпругата му имат закупен имот- къща с двор също в с.С. (справка от АВ към РС-Айтос на л.57-
67), за която всички свидетели разказват, че ремонтират усилено с цел да заживеят в нея. От
изложеното следва, че и двамата съделители не доказаха да живеят в момента в имота или да
изпитват жилищна нужда. Не на последно място никой от съделителите по никакъв начин не е
заявил готовност да уравни в пари дела на другия. По изложените съображения съдът прецени да
не уважава искането и на двамата съсобственици за възлагане на имота.
Относно държавната такса:
Тъй като съгласно чл.355 от ГПК, извършването на делбата е меродавният момент за определяне
действителната пазарна стойност на делбения имот, то и държавните такси следва да се съобразят
с тази стойност в размер на 19 400лева и съответно съделителите следва да платят дължимите
държавни такси съобразно дяловете си, посочени по – горе, а именно А. Х. Х.,–679 лева, а Х. Х. М.
-97 лева.
Относно разноските:
По делото се констатираха да са направени разноски от ищеца в размер на 250 за съдебно-
оценителна експертиза, която сума следва да бъде понесена от всеки съделител съразмерно на
дела му. За ищеца следва да остане в тежест сумата от 210лева, а ответника следва да бъде осъден
да му плати сумата от 40лева. Депозита за СТЕ е разпределен от съда съразмерно на дяловете.
По отношение на адвокатския хонорар - в производството по делба каквото е настоящото
разноските по делото се заплащат съобразно стойността на дяловете на съделителите, като само по
присъединените искове в делбенето производство разноските се определят по реда на чл.78 от
ГПК. В случая съдът прецени, че и двата обективно съединени иска са отхвърлени, от което следва
, че разноските следва да останат за всяка от страните така както са сторени.
В разноските, дължими в делбеното производство, които са определят във втората фаза на
делбата, не се включват адвокатските възнаграждения, които остават за страните както са
направени, предвид характера на делбеното производство, в което всяка страна е и ищец и
ответник .
Водим от горното, Съдът в настоящия си състав
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния имот: ДBOPHO МЯСТО с площ пo графични данни
от 544 кв.м., находящо се в село С., общ. Р., съставляващо ПИ пл.№ 170 пo неодобрения
кадастралeн план на с.с., при граници: улица и ПИ № 231 и 169, ведно с построената в имота
паянтова жилищна сградя със застроена площ от 60 кв.м. ведно с мазе с площ от 20 кв.м.. ведно
със съответния процент от правото на строеж върху имота, както и всички подобрения и
приращения в имота, с Пазарна стойност в размер на 19 400лв /деветнадесет хиляди и
четиристотин лева/.
ПОЛУЧЕНАТА от ПУБЛИЧНАТА ПРОДАН сума ДА БЪДЕ РАЗПРЕДЕЛЕНА между
съделителите както следва: 7/8 за А. Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. Р. ; 1/8 за Х. Х. М.,
ЕГН: **********, постоянен адрес : с. С., общ. Р..
2
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А. Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. Р. иск с правно
основание чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на имота.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Х. Х. М., ЕГН: **********, постоянен адрес : с. С., общ. Р.
иск с правно основание чл.349, ал.2 ГПК за възлагане на имота.
ОСЪЖДА А. Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. Р. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Районен съд – Айтос, сумата от 679 лева. /шестотин седемдесет и девет лева/, представляваща
държавна такса, съразмерна на присъдения дял.
ОСЪЖДА Х. Х. М., ЕГН: **********, постоянен адрес : с. С., общ. Р., ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Районен съд – Айтос, сумата от 97лв. /деветдесет и седем лева/, представляваща
държавна такса, съразмерна на присъдения дял.
ОСЪЖДА Х. Х. М., ЕГН: **********, постоянен адрес : с. С., общ. Р. ДА ЗАПЛАТИ на А.
Х. Х., ЕГН ********** адрес: с.С., общ. Р. сумата от 40лв./ четиридесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3