№ 1540
гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201475 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „Б. И ПАРТНЬОРИ“ ЕООД се явява адв.Н.
Б., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Председател на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, редовно призован, не се явява представител.
Постъпило е становище вх.№ 32469/24.11.2025г. по същество с
приложени НП, писмо, Акт, разписка, пълномощно.
Явява се актосъставителят Н. А. К. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.Б.: Поддържам жалбата изцяло. На този етап нямам други
доказателствени искания.
По отношение на становището от вчера на АНО - ще взема становище
по-късно.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, писмо ведно с известие за доставяне л.20, заповед л.21, л.22 и л.23,
протокол л24-л.27, копие от фискални бонове л.28, протокол за проверка и
вземане на проба л.29, декларация л.30, нареждане л.31, заявка л.32, протокол
от изпитване л.33, л.34, експертно заключение л.35, заявка л.36, протокол л.37
и л.38, КП л.39, сертификат л.40, заповед л.41-л.43, писмо л.44, известие за
доставяне л.45 и л.46, покана л.47, известие л.48, разписка л.49, пълномощно
л.50, справка л.51, пълномощно л.52, приложените към молба вх.№
31695/18.11.2025г. – митнически документ, нареждане за експедиция,
декларация за съответствие, 2 броя служебен бон.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н. А. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. А. К. – на 40 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. К.: Обещавам да кажа истината.
Бяхме на проверка с колежката Н.М.. Бяхме с нареждане за проверка.
Отидохме и се легитимирахме. Изискахме документи. Датата е 27 май тази
година. В бензиностанцията тогава присъстващ на проверката беше един от
служителите на обекта. Г. Л. беше като затворихме обекта. А при първата
проверка мисля, че беше Д., която е служител там.
Изискахме документите от последната доставка и с тях всичко беше
наред. Пристъпихме към вземане на пробите. Преди да вземем пробата
източихме 4 литра бензин А95 от пистолета на бензиноколонката. След което
започнахме да вземаме пробите в метални еднолитрови съда – 6 на брой, които
са за еднократна употреба, ние си ги вземаме предварително и те са отворени.
Те бяха чисти. Тези съдове се поръчват от доставчик и се оставят в сградата на
Агенцията и от където ние ги вземаме. Те се поръчват и използват специално
за тази цел. Тези съдове нямат капаци. Капаците се поръчват и те са отделно,
ние ги вземаме като отиваме на проверка и след като налеем ги затваряме с
2
капак.
Преди да налеем съответния съд го промиваме със 100 мл. от съответно
количество и вид течност. Виждаме, че е 100 мл. от това което се изписва на
колонката. В случая ние проверихме колонката, защото след като източихме
всичкото гориво и взехме и фискален бон и той е приложен. В бона са
включени и тези 100 мл. с което промиваме, в него е включено всичко което
сме изразходили и взели като проба за проверката. Промиваме всеки съд със
100 мл. и го пълним с 800 мл. всеки. Напълнихме 6 съда с по 800 мл. за което
също видяхме дали е отчетено толкова от бензиноколонката. След това ги
запечатахме. Те са 4 броя контролна проба, три от които остават за Главна
дирекция контрол и качество на горивата и един оставя за проверяващата
фирма и два броя са за арбитражните изследвания.
Съдовете бяха предварително охладени до 15 градуса. Те стоят в чанта с
охладител и така ги докарахме от София. Това не е хладилна чанта за
сладолед, но е хладилна чанта. Няма индикатор на нея за температурата. Няма
как да разбера, че е 15 градуса. Слагаме охладител и така е цялата работа и
няма какво да покаже дали температурата е 15 градуса.
След като запечатахме с капаците съдовете ги надписахме със
съответните етикети. Оставихме един съд на лицето, което участваше на
проверката Д., а другите ги изпращаме на София.
Останалите съдове ги сложихме в хладилната чанта и така ги
транспортирахме ние до фирмата, която ги изпраща с чантата заедно в което
има охладител. Ние ги предаваме на фирмата – ИН ТАЙМ, която се води към
Ю Пи Ес , но за България.
Всеки ден получаваме нареждания за проверки от началника. За тази
проверка нямахме сигнал.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Аз ще взема становище за приложените към становището от 24.11.2025
на ответната страна писмени документи в другото съдебно заседание, тъй като
това становище е постъпило вчера и не съм се запознал. Моля да имате
предвид за представеното пълномощното, че една от спецификите в него е че
е три дни от дата на заверяване при нотариус.
Поддържам си искането за експертиза. Не познавам ВЛ от експертизата,
която съм представил, от съд. практика. Това е експертиза, която е по-друго
3
дело и то дори е на първа инстанция на Адм. съд, но аз се ориентирах към
експерти и тази експертиза ми показа, че това е ВЛ, което може да отговори на
поставените от мен въпроси.
Необходимостта да се изследват резултатите за да се провери дали при
приложения и използван в лабораторията метод за изследване са съобразни
всички фактори, които трябва да се имат в предвид в конкретното изследване.
От друга страна необходимостта за проверка на документите произтича от
това, че нивомерната система отчита всяко едно количество, което постъпва,
тоест не само това което влиза при легалните доставки, но ако има някакво
замърсяване тя ще го отчете, тъй като разполага със съответния софтуер,
защото това си е един компютър.
Съдът намира искането за основателно, с оглед допълнителните
разяснения, които направи процесуалния представител на дружеството
жалбоподател, като счита, че само първата част на първия въпрос не следва да
бъде поставяна към експерта, тъй като е правен въпрос, а именно за
правилността на вземане на пробата доколкото е нормативно установен
процес със съответната Наредба.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изслушване на СТХЕ, която да отговори на формулираните
в жалбата въпроси с изключение на първата част на първия въпрос за
правилността на вземане на пробата.
НАЗНАЧАВА за ВЛ инж. К. Б., който да се запознае с материалите по
делото и да отговори на поставените задачи.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи доказателства
ползваното за съхранение и транспортиране на проби юридически лице, както
и за условията на съхранението и транспортирането.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна да представи доказателства относно
спазването на нормативното изискване съдовете за вземане на проби от течни
горива да имат температура 15 градуса, като се посочи как се осигурява тази
температура и какво доказва спазването й при вземането, съхранението и
транспортирането.
АДВ.Б.: Моля да имате предвид, че ВЛ се явява по много дела и няма да
4
може да изготви декември месец експертизата, а и тогава има много почивни
дни. Аз съм в отпуск от 5-ти до 18-ти януари следващата година.
Съдът, за събиране на писмени доказателства и изготвяне на заключение
по допусната експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.01.20256г. от 11,30 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател уведомено чрез адв.Б..
ДА СЕ призове въззиваемата страна.
ДА СЕ призове ВЛ инж. К. Б. по телефона - ******.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5