Решение по дело №194/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството е образувано по касационна жалба подадена от "Кауфланд България ЕООД и Ко" КД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район "Сердика", ж. к. "Банишора", [улица], представлявано от "Кауфланд България" ЕООД, чрез И. Н. Ч. - управител и И. К. Г. – прокурист, чрез Л. К. – ст. юрисконсулт, против Решение № 513/30.10.2023 г. на Районен съд Плевен, постановено по АНД № 1607/2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № Р-003126/05.06.2023 г., издадено от А. Д. - упълномощен член на Комисията за защита на потребителите.

С НП на касатора на основание чл. 200 от ЗЗП са наложени две имуществени санкции - за нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ в размер на 500 лв., и за нарушение на чл. 63, т.3 от ЗЗП в размер на 500 лв.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно, тъй като при постановяването му са допуснати съществени нарушения на материалния закон – съдът не е взел предвид разпоредбата на чл. 19 от ЗЗП, който предвижда продажба на стоки на брой, освен в насипно състояние. Твърди се и, че относно нарушението на чл. 63, т. 3 от ЗЗП в НП няма конкретна информация за продуктите, за които е установено нарушението, което според касаторът препятства правото му на защита.

С жалбата се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител.

Ответникът упълномощен член на Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище с вх. № 5751/20.12.2023 г. от надлежно упълномощен представител – старши юрисконсулт Д. Ц., с което изразява становище по неоснователността на жалбата и иска същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение относно заплатения адвокатски хонорар.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и иска то да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което e процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна по делото е установено следното:

С процесното наказателно постановление № Р-003126/05.06.2023 г. на упълномощен член на Комисията за защита на потребителите съгласно заповед № 28/13.01.23 г. на председателя на КЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 23 от ЗЗП, и имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП.

Първоинстанционният съд е приел, че при съставяне на АУАН не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят отмяната на НП на това основание, като наказанието е правилно индивидуализирано; наложено е в размер, определен от закона, при липса на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Касационният състав счита, че при постановяването на решението не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е възприел правилно фактическата обстановка.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

В оспореното решение са изложени фактите и обстоятелствата, които обуславят ангажирането на административната отговорност на дружеството. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност.

Безспорно е установено, че касаторът е предлагал за продажба стоки (плодове и зеленчуци) в насипно състояние, а не опаковани в отделни разфасовки, на които цената е била обявена само на брой, но не и за единица мярка килограм. Както и че в деня на проверката 28.03.2023 г. са предлагани за продажба стоки, на които са поставени етикети с обявено намаление – задраскана стара и нова цена. Но сроковете за намаление на различните артикули са изтекли в различни предходни дни – 17.02.2023 г., 07.03.2023 г., 17.03.2023 г., 18.03.2023 г., 24.03.2023 г., 25.03.2023 г. 27.03.2023 г.

Спорно по делото е дали касаторът е спазил изискванията на ЗЗП за обявяване на цената на стоки в насипно състояние, и дали описанието на обстоятелствата по второто нарушение в НП е достатъчно ясно и пълно, за да не засяга правото на защита на касатора.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗП цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой.

Чл. 22, ал. 1 от ЗЗП изисква за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка да се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.

Съгласно чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.

Съгласно §13, т.10 от ДР от ЗЗП „стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Според т. 9 на §13 от ДР на ЗЗП „цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.

Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.

Ананаси, кокосови орехи, круши, авокадо, лимети и др., посочени в НП, безспорно са били в насипно състояние – в касети и непакетирани предварително, поради което е следвало търговецът да посочи и цената за единица мярка, в случая за килограм.

Районният съд е събрал и обсъдил относимите доказателства поотделно и в съвкупност, като е изложил в мотивите си направените фактически и правни изводи, че нарушението по т.1 от НП, с наложена санкция по чл.200 във вр. с чл. 23 от ЗЗП, е доказано, които се споделят напълно от касационния състав и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да се преповтарят.

По т.2 от НП, с наложено наказание за нарушение на чл. 63, т. 3 от ЗЗП, съдът счита за установено следното:

Безспорно е доказано, че при проверката на 28.03.2023 г. на осем броя стоки са били поставени етикети за намаление със задраскана стара цена и обявена нова цена, но с изтекъл срок на намалението, т.е. към 28.03.2023 г. има обявено намаление, но не е посочен валиден срок. Това е нарушение на изискването на чл. 63, т. 3 от ЗЗП.

Възраженията на касатора, че продуктите не са описани достатъчно подробно, за да се идентифицират, съдът намира за неоснователни. От описанието в АУАН и НП може да се направи извод за кои стоки се отнасят констатациите на проверяващите. В хода на проверката са направени и снимки на конкретните етикети с обявено намаление, които са приложени с административно-наказателната преписка. Касационният състав счита, че не е нарушено правото на защита на касатора и от АУАН и НП по недвусмислен начин се разбира за какво конкретно нарушение е привлечен и е реализирана отговорността му.

Издаденото НП е законосъобразно и решението на РС Плевен следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото, като се вземе предвид фактическата и правна сложност и неявяването на процесуален представител в откритото съдебно заседание, направеното искане от ответника по касационната жалба за разноски за юрисконсулт се явява основателно за сумата от 80 лв.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 513/30.10.2023 г. постановено по АНД № 1607/2023 г. по описа на Районен съд Плевен.

ОСЪЖДА "Кауфланд България ЕООД и Ко" КД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район "Сердика", ж. к. "Банишора", [улица], представлявано от "Кауфланд България" ЕООД, чрез И. Н. Ч. - управител и И. К. Г. – прокурист, да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Особено мнение на докладчика по делото Любомира Кръстева:

Не споделям крайния извод на първи касационен състав за правилност на Решение № 513/30.10.2023 г. на Районен съд Плевен, постановено по АНД № 1607/2023 г., с което е потвърдено изцяло Наказателно постановление № Р-003126/05.06.2023 г., издадено от А.Д. - упълномощен член на Комисията за защита на потребителите.

Считам, че по т.1 издаденото НП № № Р-003126/05.06.2023 г. е незаконосъобразно, следва да бъде отменено решението на РС Плевен в тази част и да бъде отменено наказателното постановление по т. 1.

От данните по делото – констативен протокол, АУАН и свидетелски показания, не се установява описаните по т.1 от НП стоки с цена на брой да са били претегляни при продажба на клиенти на търговеца и да са продавани според теглото им. Предлагането е било на брой, както е било обявено на етикета с посочена цена на брой, а не на единица мярка килограм.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗП цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой. Т.е. търговците могат да продават стоките си или на цена за мерна единица, на разфасовка или на бройка.

Съгласно чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка.

Съгласно §13, т.10 от ДР от ЗЗП „стоки, продавани в насипно състояние" са стоките, които не са предварително пакетирани, и се претеглят в присъствието на потребителя.

Т.е., за да е налице задължение за обозначаване на цена за единица мярка, трябва търговецът да продава стоката според теглото, като я претегля пред потребителя.

Законът предоставя възможност на търговците да предлагат за продажба стоки по няколко начина – или насипно според единица мярка (теглото, дължината или площта им), или предварително разфасовани и пакетирани (но пак според единица мярка), или на брой (ако стоката като материална вещ позволява това). Физическото насипно състояние на стока трябва да се разграничава от „насипното състояние“ при предлагане за продажба. При насипното състояние за продажба стоката се претегля от търговеца пред клиента и реално се продава според теглото  за цената на единица мярка килограм.

Във фактически насипно състояние (т.е. неразфасовани или неопаковани по отделно) могат да бъдат различни стоки, които физически, като материална вещ, позволяват да бъдат продавани както на брой, с цена, определена от търговеца независимо от теглото им, така и продавани според теглото им, в зависимост от преценката на търговеца.

По делото няма никакви доказателства касаторът да е извършил продажба според теглото на плодовете и зеленчуците, които са били с посочена цена само на брой при проверката. В този случай би било налице нарушение на чл. 23 от ЗЗП.

Обстоятелството, че дадена стока е в насипно състояние, не води до извод, че посочването на цената  само за брой е нарушение на ЗЗП. Необходимо е и стоката да се продава според теглото . Законът - §13, т. 10 от ДР на ЗЗП посочва, че „стоки, продавани в насипно състояние“ са тези стоки, които не само не са предварително пакетирани, но кумулативно „и се претеглят в присъствието на потребителя“, т.е. продават се според теглото им. А доказателства в настоящия случай за продажба според теглото на стока, която е била с обявена цена само за брой, няма.

Поради което считам, че следва да бъде частично отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това да се постанови решение, с което да бъде отменено наказателното постановление в тази част.