№ 24570
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110120241 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 20241/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Р. С. М. срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, като се
твърди, че на 27.10.2021 г., около 07:30 ч., в гр. София, ж. к. „Младост 4“, пред бл. 468,
водачът Р.С., управлявал лек автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......, като при излизането от
ред на паркирани автомобили, не бил преценил добре отстоянията до съседния паркиран лек
автомобил „Ауди А8“, рег. № ...... и настъпил удар в предната лява част. Поддържа, че за
ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, като вината за инцидента била
изцяло у водача на лек автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......, а по лек автомобил „Ауди
А8“, рег. № ...... били нанесени имуществени вреди. Навежда доводи, че към момента на
ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск
при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Навежда
доводи, че ответника е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 43082132103353, като било
определено застрахователно обезщетение в размер на 603,79 лева, което било изплатено на
04.11.2021 г. Излага съображения, че изплатеното застрахователно обезщетение било
недостатъчно, за да покрие настъпилите вреди, като следвало вредите да бъдат заплатени по
действителният им размер. Прави доказателствени искания за приемането на писмени
доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, участниците в него и изготвените
1
документи, съответно за настъпването на вредите и тяхното завеждане, както и за допускане
на заключението на САТЕ по задачите поставени в исковата молба, както и по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства. Иска
ответника да бъде осъден да заплати сумата от 100,00 лева – частична претенция от такава в
по-голям размер от 1250,00 лева, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се поддържа,
че исковата молба е процесуално допустима, но неоснователна. Твърди, че не оспорва, че е
налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
съответно, че е образувана застрахователна преписка по която е заплатена сочената от
ищеца сума. Навежда доводи, че изплатеното застрахователно обезщетение отговоря на
размера на действителните вреди, които били нанесени по автомобила, съответно тези които
били в пряка причинно-следствена връзка с уврежданията. Излага съображения, че
автомобила на ищеца бил в експлоатация от 24 години, поради което претенцията не
отговаряла на средните пазарни цени за възстановяване на действително увреденото
имущество. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Според режима на КЗ във фактическия състав на правната норма в чл. 432 КЗ, се
урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за
обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или
отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключило договор за застраховка
„Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият
състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на
застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните две групи
предпоставки: 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с противоправното поведение на застрахования и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност” между делинквента и застрахователя – ответник.
С оглед на горното, съдът намира, че ищецът носи тежестта да докаже пълно и главно
– очертаните материални предпоставки за възникването на твърдяното от него право, както
и размера на претърпените имуществени вреди, а ответника носи доказателствената тежест
да установи пълно и главно, че е заплати претендираното обезщетение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 27.10.2021 г., около 07:30 ч., в гр. София, ж.
к. „Младост 4“, пред бл. 468, водачът Р.С., управлявал лек автомобил „Дачия Докер“, рег. №
......, като при излизането от ред на паркирани автомобили, не бил преценил добре
отстоянията до съседния паркиран лек автомобил „Ауди А8“, рег. № ...... и настъпил удар в
предната лява част; 2) за ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, като
вината за инцидента била изцяло у водача на лек автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......, а по
лек автомобил „Ауди А8“, рег. № ...... били нанесени имуществени вреди; 3) ответника е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие, като била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № 43082132103353, като било определено застрахователно
обезщетение в размер на 603,79 лева, което било изплатено на 04.11.2021 г.; 4) към момента
на ПТП-то гражданската отговорност на виновия водач е била покрит застрахователен риск
при ответника.
Съдът счита, че следва да допусне представените искова молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
2
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне поисканото заключение на
САТЕ по задачите формулирани в исковата молба. Доказателственото искане е направено
своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед предмета на правния спор и
разпределената доказателствена тежест се явява и относимо и необходимо.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца за допускането събирането на
гласни доказателствени средства. Въпреки, че искането е направено своевременно и не
попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, т.е. е процесуално допустимо, то с оглед
отделянето на спорното от безспорното, то искането се явява не необходимо.
Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответника да представи препис от застрахователната полица за застраховката „Гражданска
отговорност“ е процесуално допустимо, тъй като е направено своевременно. Въпреки това с
оглед отделянето на спорното от безспорното, искането се явява не необходимо, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.07.2024 г. от 09:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 27.10.2021 г., около 07:30 ч., в гр. София, ж. к. „Младост 4“, пред бл. 468, водачът
Р.С., управлявал лек автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......, като при излизането от ред на
паркирани автомобили, не бил преценил добре отстоянията до съседния паркиран лек
автомобил „Ауди А8“, рег. № ...... и настъпил удар в предната лява част; 2) за ПТП-то бил
съставен двустранен констативен протокол, като вината за инцидента била изцяло у водача
на лек автомобил „Дачия Докер“, рег. № ......, а по лек автомобил „Ауди А8“, рег. № ......
били нанесени имуществени вреди; 3) ответника е уведомен за настъпилото застрахователно
събитие, като била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
43082132103353, като било определено застрахователно обезщетение в размер на 603,79
лева, което било изплатено на 04.11.2021 г.; 4) към момента на ПТП-то гражданската
отговорност на виновия водач е била покрит застрахователен риск при ответника.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300,00 лева, вносим в размер от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призовава за установяване на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то, участниците в
него и изготвените документи, съответно за настъпването на вредите и тяхното завеждане
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4