РЕШЕНИЕ
№ 636 16.11.2017 г. Град Пещера
В
И М Е
Т О Н
А Н А Р
О Д А
РАЙОНЕН СЪД –
ПЕЩЕРА, граждански състав
На
шестнадесети октомври , две хиляди и седемнадесета година
В
публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Х. ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: Е. М.
Като разгледа докладваното от
Районен съдия Георгиев
Гражданско дело №1344 по описа за
2016 година.
Производството е по предявен иск за делба на недвижим имот по реда на
чл. 341 и сл. от ГПК във фаза по допускане на делбата.
Подадена е искова молба, в която ищците
Б.П.И., ЕГН-********** и Г.П.И.,
ЕГН-**********,***, твърдят, че на 30.04.1991 г. с НА № 159, том I, нот. д. №
333/91г. на ПРС, З.П.К. продала на сестра си Г.П.И. ½ ид.ч. от дворно
място в гр. Брацигово, съставляващо парцел XVI - 660 в квартал 91 по плана на
гр, Брацигово, целият от 510 кв.м. Придобитото от И. имущество било в режим на
съпружеска имуществена общност, тъй като към момента на сключване на сделката,
последната била в граждански брак с ищеца Б.П.И..
В
описаният в НА № 159, том I, нот. д. №
333/91г. на ПРС поземлен имот били изградени сгради- сграда с идентификатор
06207.502.108.1, която била собственост на ищците в режим на СИО; както и
сграда с идентификатор 06207.502.108.2, която била собственост на ответниците З.П.К.,ЕТН-********** *** и К.А.К.,ЕГН-**********
от същия адрес. Между двете жилищни сгради била разположена сграда с
идентификатор 06207.502.108.3, която се състояла от две отделни помещения-лятна
кухня и гараж, придобити по наследство от П. Г. К.- баща на Г.И. и З.К..
Съгласно изложеното в исковата молба, ищците били собственици на общо
255 кв.м., съставляващи 1/2 ид. част от дворното място и на сграда с
идентификатор 06207.502.108.1. Освен това те ползвали гараж , който бил част от
сграда с идентификатор 06207.502.108.3. Оформен е петитум, с който се иска от
съда да допусне и да извърши делба на имот
с идентификатор 06207.502.108 по КК на гр.Брацигово с площ от 510 кв.м.,
находящ се на ул.“Антонивановци“№27 в гр.Брацигово, между съделителите Б.П.И.,
ЕГН-********** и Г.П.И., ЕГН-**********,***;
З.П.К., ЕТН-********** *** и К.А.К.,ЕГН-********** от същия адрес, при следните
права- ½ ид. част /общо за ищците/ и ½ ид. част /общо за
ответниците/. Моли се да бъде допусната делба на сграда с 06207.502.108.3,
находяща се в имот с идентификатор
06207.502.108 по КК на гр.Брацигово между съделителите , при следните
права- ½ ид. част /общо за ищците/ и ½ ид. част /общо за
ответниците/.
В срока
за отговор е постъпил такъв от З.К. –
ответник по делото. Не е постъпил отговор на Им от ответника К.А.К.. В
постъпилия отговор се оспорва като невярно твърдението, че ответницата К. била продала на Г.И. ½ ид. част от
дворно място в гр.Брацигово, съставляващо парцел ХVІ-660 в кв.91 по плана на
гр.Брацигово, тъй като предмет на продажбата били построена масивна вилна
сграда в тази част на парцела. Оспорват се изложените в исковата молба
твърдения ,че сградата, обозначена на скицата с идентификатор 06207.502.108.3
физически се състояла от две отделни сгради. Счита се,че претенцията на ищците
за извършване на делба на сграда с ИД 06207.502.108.3 била неоснователна.
Алтернативно се иска от съда да вземе
предвид,че сервизните помещения , находящи се в тази сграда обслужват единствено жилищната сграда с ИД 06207.502.108.2. Твърди се, че гаражът и
тази постройка са нейна собственост , както и че притежава ¾ идеални
части от сградата, като от същата не могат да се обособят самостоятелни
дялове.Твърди,че притежава заедно със сина си- ответника К.- навес в имота.
Правят се доказателствени искания.
С
допълнителна молба вх.№2044 от 18.04.2017г. е направено искане от страна на
ищците, гаражът да бъде изключен от делбената маса. Изразява се становище, че
лятната кухня следва да бъде допусната до делба при същите квоти, при които
било поискано извършването на делба на
дворното място, поради настъпило приращение.
В
проведеното на 30.05.2017г. съдебно заседание по делото, съдът е изменил
проекта за доклад, като е приел, че е
предявен иска за допускане и извършване на
делба на поземлен имот с
идентификатор 06207.502.108 по кадастралната карта на гр.Брацигово, ведно с
извършените в него подобрения, включващи – лятна кухня, представляваща
самостоятелно обособена част от сграда, заснета в КК с идентификатор
06207.502.108.3 и паянтов сайвант, който не е заснет в КК, при следните права:
½ ид. части общо за двамата ищци, 3/8 идеални части за за ответинка К. и
1/8 идеална част за ответника К.. Оттеглен е иска за делба на гаража,
представляващ обособена част от сградата с идентификатор 06207.502.108.3. Съдът
е допълнил доклада с изложените от ответника обстоятелства, съгласно които
двете постройки са станали изключителна собственост на ответниците като
придобити по приращение, заедно с цялото дворно място, в което са били
построени, още преди да бъде прехвърлена собствеността върху ½ идеални
части на ищците. Сградите са останали собственост на ответниците и след
разпоредителната сделка с ½ идеална част от двора в полза на ищците, тъй
като гаража и лятната кухня не били включени в сделката.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът приема за
установено следното:
Видно от приложения по делото Нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот, признато по обстоятелствена проверка 192/30.10.1985г., том I,
нот. дело № 408/1985 г., Районен съд
Пещера е признал П. Г. К. за собственик по придобивна давност върху следния
недвижим имот: дворно място в гр. Брацигово, съставляващо парцел XVI - 660 в
квартал 91 по плана на гр. Брацигово, състоящ се от 510 квадратни метра, заедно
с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда и паянтов сайвант.
От приетия по делото заверен препис
на Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 185, том I, нот. дело №
409/1985г. на Пещерския районен съд, на 30.10.1985г. П. Г. К. и Е. Д. К. дарили на своята дъщеря З.П.К. ½ идеални части
от дворно място в гр, Брацигово, съставляващо нариел XVI - 660 в квартал 91 по
плана на гр. Брацигово, целият от 510 кв.м, при съседи: от двете страни улица и
Г. В. К., с право на ползване откъм съседа Георги Кръстанов, заедно с правото
да построи вилна сграда в тази част от парцела съгласно архитектурния план.
На
30.04.1991г. с Нотариален акт № 158, том І, нот.д. № 332/1991г. за продажба на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка на ПРС, приет и приложен
по делото, П. Г. К., продал на дъщеря си З.П.К. 1/2 ид. ч. от дворното място,
съставляващо парцел XVI - 660 но плана на гр. Брацигово, целият състоящ се от
510 кв.м, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда срещу
задължението на купувача да поеме издръжката и гледането на П. Г. К. и Е. Д. К..
На
30.04.1991 г. с Нотариален акт № 159, том I, нот. д. № 333/1991г. на ПРС, З.П.К.
продала на сестра си Г.П.И. дарения през 1985г. недвижим имот, а именно
½ ид.ч. от дворно място в гр.
Брацигово, съставляващо парцел XVI - 660 в квартал 91 по плана на гр,
Брацигово, целият от 510 кв.м. при съседи: от две улици и Г. В. К., с право на
ползване откъм двете улици, ведно с вече построената масивна вилна сграда в
тази част на парцела съгласно утвърдения архитектурен план и притежаваща
идентификатор №06207.502.108.1
Към
30.04.1991г. Г.П.И. и З.П.К. се намирали в граждански брак, поради което
придобитото от тях станало съпружеска имуществена общност. Видно от приложените
по делото материали, З.П.К. и А. К. К. сключили граждански брак на 04.04.1976г.,
докато Г.П.И. и Б.П.И. са сключили
граждански брак на 19.06.1983г.
А.
К. К. е починал на 05.04.2012г., докато П. Г. К. е починал на 25.02.2013г.
В хода на производството по делото е била
назначена и извършена съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на
която, поземленият имот- парцел XVI -
660 в квартал 91 по плана на гр, Брацигово , с площ от 510 кв.м, е идентичен с поземлен имот с идентификатор
06207.502.108 по КККР на гр. Брацигово. Имот с идентификатор 06207.502.108 е с
площ от 490 кв.м., а сграда с идентификатор 06207.502.108.3 е с площ от 33
кв.м. Сграда с идентификатор 06207.502.108.3
е неправилно отразена в кадастралната карта като една цяла сграда.В
действителност това са две постройки- гараж и лятна кухня, долепени една до
друга, изградени с различни нива на пода и покрива. Имот с идентификатор
06207.502.108, целият от 490 кв.м. може да бъде разделен на два имота с равна
площ от 245 кв.м. новообразуваните имоти са с параметри , съобразени с правата
на страните и с нормативните изисквания.
По делото е разпитана в
качеството си на свидетел С. Й. К., от показанията на която се установява,че в имота има две жилищни сгради,едната от които
е на Г.И., а другата на З.К..До къщата на И. имало залепен гараж, както и лятна
кухня. Лятната кухня била строена през 1975година, а към настоящият момент
гаражът се ползвал от Г.И..
В показанията си, св.Х. А. К.
се установява наличието на лятна
кухня и гараж в имота, като лятната кухня била изградена преди гаража. Лятната
кухня била направена около 1970-1975 година, като св.К. ходил да помага при
строежа. Гаражът се ползвал от ищеца Б.И., който съхранявал багаж вътре.
По делото в качеството си на
свидетел е била разпитана М. Н. Д.. Д. твърди,че лятната кухня,тоалетната и
банята били построени още през 1956г., след което имало подобрения.
Съгласно показанията на св. Т. В.
К.,старата къща, заедно с тоалетната и
лятната кухня била построена през 1957г. Съдът не кредитира показанията на св.К.
в тази им част, тъй като свидетелят не е възприела пряко и непосредствено
изложеното от нея, тъй като К. живее в гр.Брацигово от 1965г. /съгласно
показанията на свидетеля/.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявеният иск е за делба на недвижим имот- имот с идентификатор 06207.502.108 по
кадастралната карта на гр.Брацигово, ведно с извършените в него подобрения,
включващи – лятна кухня, представляваща самостоятелно обособена част от сграда,
заснета в Кадастралната карта с
идентификатор 06207.502.108.3 и паянтов сайвант, който не е заснет в
Кадастралната карта. Съдът приема за оттеглен искът за делба на гаража,
представляващ обособена част от сградата
с идентификатор 06207.502.108.3 - поради претенциите на всяка от страните ,
гаражът е изключен от делбената маса. В този смисъл е и определението на съда
от проведеното на 30.05.2017г. съдебно
заседание по делото, с което съдът е изменил проекта за доклад, поради което
предметът на делбата е бил определен. С Определение № 80/16.03.2017г. ПРС е обявил за неоспорими между страните квотите на съделителите в поземления имот, а именно: 1/2 ид. части общо за
двамата ищци Б.П.И., ЕГН-********** и Г.П.И.,
ЕГН-**********,***; 3/8 идеални части за
ответника З.П.К.,ЕТН-********** ***
и 1/8 идеална част за ответника К.А.К.,ЕГН-**********.
От изложената фактическа обстановка, и
имайки предвид правилата за наследяване по закон, съдът приема,че дворното
място следва да бъде допуснато до делба между страните при следните квоти- 1/2 ид. части общо за двамата ищци Б.П.И.,
ЕГН-********** и Г.П.И., ЕГН-**********,***;
3/8 идеални части за ответника З.П.К.,ЕТН-********** *** и 1/8 идеална част
за ответника К.А.К.,ЕГН-**********.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че ответницата К. не била
продала на Г.И. ½ ид. част от дворно място в гр.Брацигово, съставляващо
парцел ХVІ-660 в кв.91 по плана на гр.Брацигово, тъй като предмет на продажбата
били построена масивна вилна сграда в тази част на парцела.Видно от материалите
по делото, на 30.04.1991 г. с Нотариален акт № 159, том I, нот. д. № 333/1991г.
на ПРС, З.П.К. продала на сестра си Г.П.И. дарения през 1985г. недвижим имот, а
именно ½ ид.ч. от дворно място в
гр. Брацигово, съставляващо парцел XVI - 660 в квартал 91 по плана на гр,
Брацигово, целият от 510 кв.м. при съседи: от две улици и Г. В. К., с право на
ползване откъм двете улици, ведно с вече построената масивна вилна сграда в
тази част на парцела съгласно утвърдения архитектурен план и притежаваща
идентификатор №06207.502.108.1.
В предмета на делбата следва да бъдат включени
и извършените в имота подобрения,
включващи – лятна кухня, представляваща самостоятелно обособена част от сграда,
заснета в Кадастралната карта с
идентификатор 06207.502.108.3 и паянтов сайвант, който не е заснет в
Кадастралната карта. По отношение на лятната кухня, съдът намира за доказано,че
същата е построена около 1975 година,
като в тази насока са показанията на разпитаните по делото свидетели К. и К.,чийто
показания съдът кредитира като обективни, последователни и непротиворечиви.
Посочените свидетели имат преки наблюдения касателно строежа на постройките и
тяхното ползване. Според заключението на вещото лице в имота се намира сграда с идентификатор 06207.502.108,3, която
се състои от две самостоятелни и функционално независими сгради - лятна кухня и
гараж. Обстоятелството, че сграда с идентификатор 06207.502.108.3 е заснета
като една и двете сгради, от които тя се състои, не са отразени като
самостоятелни, не представлява пречка за установяване наличието на
съсобственост върху тези сгради и допускането им до съдебна делба.
Кадастралната карта, в която горепосочените две сгради са заснети като една
обща с идентификатор № 06207.502.108.3, има само декларативно действие и от нея
не произтичат промени във вещно-правния статут на сградите, каквито са и
съображенията на ищцовата страна, които настоящият съдебен състав споделя. Не е
е установено по отношение на лятната кухня да е било било надлежно учредено
право на строеж, нито този обект да е бил придобит от ответниците в
изключителна собственост по силата на друг придобивен способ. При предявен иск
за делба на застроено дворно място, предмет на делбата следва да бъдат всички
построени в него сгради.
Предвид изложеното, съдът намира
предявеният иск за делба за допустим и основателен и като такъв, същият следва
да бъде уважен.
По искането на ищцовата страна за
присъждането на разноски- следва да се има предвид, че разноските при
делбеното производство се присъждат върху размера на признатите дялове. До този
извод се достига при тълкуване правилото на чл. 355 ГПК, както и
постановките на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС, според което
разноските в делбеното производство се определят съобразно с признатия дял на съделителите
в прекратената общност, когато са направени по необходимост, а когато са
направени по повдигнати спорни въпроси - съобразно с общите правила за
възлагане на разноските. Съделителите заплащат съобразно дяловете си при
приключване на делбеното производство онези разноски по призоваване на
свидетели, вещи лица, вкл. и възнаграждение за последните, както и по
извършването на оглед и други съдопроизводствени действия, които са направени
по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като при
липса на оспорване на правата на съделителите, както и относно способа за
извършване на делбата всеки съделител понася сам направените разноски за
процесуално представителство от адвокат. Спорът за разноските следва да бъде
решен при приложение хипотезата на чл.355, но с решението, постановено във
втората фаза на делбата, доколкото към този момент могат да бъдат определени
дяловете на съделителите. В този смисъл е и съдебната практика, според която в
първата фаза на делбеното производство страните не си дължат разноски, а
присъждането на такива се прави с решението по извършване на делбата
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между Б.П.И., ЕГН-**********
и Г.П.И., ЕГН-**********,***; както и З.П.К.,ЕТН-********** *** и К.А.К.,ЕГН-**********
***, на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: недвижим имот с
идентификатор 06207.502.108 по кадастралната карта на гр.Брацигово,общ.Брацигово,
обл.Пазарджик,одобрена със Заповед на РД-18-43/19.10.2012г. на изпълнителния
директор на АГКК, съставляващ парцел XVI - 660 в квартал 91 по плана на гр,
Брацигово с площ от 510 кв.м., находящ се на ул. „Антонивановци“№27 в
гр.Брацигово, ведно с извършените в него подобрения, включващи – лятна кухня,
представляваща самостоятелно обособена част от сграда, заснета в Кадастралната
карта с идентификатор 06207.502.108.3 и
паянтов сайвант, който не е заснет в Кадастралната карта
при квоти за всеки от съделителите, както следва:
1/2 ид. части общо за двамата ищци Б.П.И., ЕГН-********** и Г.П.И., ЕГН-**********,***; 3/8 идеални
части за ответника З.П.К.,ЕТН-********** *** и 1/8 идеална част
за ответника К.А.К.,ЕГН-********** ***
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред
Окръжен съд- Пазарджик.
След влизане в сила на
решението, делото да се докладва за предприемане на последващи процесуални
действия във връзка с подготовката и провеждането на втората фаза на делбата.
Съдия: