Р Е Ш Е Н И Е
№ 1304/6.7.2023г.
гр. Пловдив, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в открито
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Полина Цветкова и участието на прокурора Иван Илевски, като
разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева КАНД № 1014 по описа за
2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуален
представител юриск. К., срещу Решение № 373 от 28.02.2023 г., постановено по
АНД № 7169/2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХХIII н. състав, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 650816-F645004 от 28.07.2022 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП –
Пловдив, с което на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД са наложени четири
административни наказания „имуществена санкция“ в размер съответно на 1 575,11
лв., 2 525,96 лв., 1 109,98 лв. и 4 353,93 лв. за извършени нарушения по чл.
182, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Касаторът счита, че постановеното решение от състав на районния съд е
незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон –
касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и моли същото да бъде
отменено, като вместо това се потвърди издаденото НП. Претендира се и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба – „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД чрез
пълномощник адв. К. счита същата за неоснователна и като такава иска да бъде
отхвърлена, като подробни съображения излага, както в отговора на касационната
жалба, така и в о.с.з. Претендира сторените разноски, съгласно представен
списък.
Представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва становище за
неоснователност на така подадената касационна жалба.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
след като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни
основания и в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210, ал. 1 от АПК страна в
преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на производството пред ПРС е било НП № 650816-F645004 от 28.07.2022 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП –
Пловдив, с което на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД са наложени 4 бр.
имуществени санкции в размер съответно на 1 575,11 лв., 2 525,96 лв., 1
109,98 лв. и 4 353,93 лв. на
основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за извършени нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № F645004 от 10.03.2022 г., съставен от Н.С.Х.на длъжност главен инспектор по
приходите в ТД на НАП – Пловдив, в който е констатирано, че:
1) като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по фактури
с № **********/16.03.2021 г., № **********/17.02.2021 г., №
**********/03.02.2021 г., № **********/26.02.2021 г., № **********/17.03.2021 г., № **********/13.01.2021 г., № **********/27.01.2021 г., №
**********/16.02.2021 г. и № **********/19.01.2021 г. с предмет – продажба на
спортни стоки – чорапи, обувки, тениски, ръкавици, шалове, горнища, шорти,
анцузи, пуловери и др., издадени от „АДИДАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС
РИТЕЙЛЪР“ ООД не е отразило в дневника си за покупки за данъчен период
м.07.2021 г. кредитно известие № **********/16.07.2021 г., издадено във връзка
с периодично връщане на застояли стоки по гореописаните фактури с данъчна
основа „минус“ 7 875,57 лв. и ДДС – „минус“ 1 575,11 лв., като не е сторило
това в законоустановения срок от 01.08.2021 г. до 16.08.2021 г. вкл., за
данъчен период м.07.2021 г., което е довело до определяне на декларирания от
лицето резултат за м.07.2021 г. „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата
от 1 575,11 лв.;
2) като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по фактури
с № **********/30.04.2021 г., № **********/21.01.2021 г., №
**********/26.01.2021 г., № **********/03.02.2021 г., № **********/28.05.2021
г. и № **********/28.05.2021 г. с предмет – продажба на стоки – чорапи, обувки,
тениски, ръкавици, шалове, горнища, шорти, анцузи, пуловери и др., издадени от
„АДИДАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД не е отразило в
дневника си за покупки за данъчен период м.07.2021 г. кредитно известие №
**********/19.07.2021 г., издадено във връзка с периодично връщане на застояли
стоки по гореописаните фактури с данъчна основа „минус“ 12 629,83 лв. и ДДС –
„минус“ 2 525,96 лв., като не е сторило това в законоустановения срок от
01.08.2021 г. до 16.08.2021 г. вкл., за данъчен период м.07.2021 г., което е
довело до определяне на декларирания от лицето резултат за м.07.2021 г. „ДДС за
внасяне“ в по-малък размер със сумата от 2 525,96 лв.;
3) като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по фактури
с № **********/19.01.2021 г., № **********/18.01.2021 г., №
**********/18.01.2021 г., № **********/19.01.2021 г., № **********/18.02.2021
г., № **********/02.03.2021 г. и № **********/08.03.2021 г. с предмет –
продажба на стоки – чорапи, обувки, тениски, ръкавици, шалове, горнища, шорти,
анцузи, пуловери и др., издадени от „АДИДАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС
РИТЕЙЛЪР“ ООД не е отразило в дневника си за покупките за данъчен период
м.07.2021 г. кредитно известие № **********/19.07.2021 г., издадено във връзка
с периодично връщане на застояли стоки по гореописаните фактури с данъчна
основа „минус“ 5 549,93 лв. и ДДС – „минус“ 1 109,98 лв., като не е сторило
това в законоустановения срок от 01.08.2021 г. до 16.08.2021 г. вкл., за
данъчен период м.07.2021 г., което е довело до определяне на декларирания от лицето
резултат за м.07.2021 г. „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 1 109,98
лв.;
4) като регистрирано по ЗДДС лице и в качеството си на получател по фактури
с № **********/19.01.2021 г., № **********/09.06.2021 г., № **********/18.01.2021
г., № **********/18.01.2021 г., № **********/19.01.2021 г., № **********/19.01.2021
г., № **********/19.01.2021 г., № **********/19.01.2021 г., №
**********/19.01.2021 г., № **********/20.01.2021 г., № **********/21.01.2021
г., № **********/01.02.2021 г., № **********/19.03.2021 г., №
**********/28.05.2021 г. и № **********/28.05.2021 г. с предмет – продажба на
стоки – чорапи, обувки, тениски, ръкавици, шалове, горнища, шорти, анцузи,
пуловери и др., издадени от „АДИДАС БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“
ООД не е отразило в дневника си за покупките за данъчен период м.07.2021 г.
кредитно известие № **********/22.07.2021 г., издадено във връзка с периодично
връщане на застояли стоки по гореописаните фактури с данъчна основа „минус“ 21
769,63 лв. и ДДС – „минус“ 4 353,93 лв., като не е сторило това в
законоустановения срок от 01.08.2021 г. до 16.08.2021 г. вкл., за данъчен
период м.07.2021 г., което е довело до определяне на декларирания от лицето
резултат за м.07.2021 г. „ДДС за внасяне“ в по-малък размер със сумата от 4 353,93
лв.
Констатирано е, че за м.07.2021 г. е деклариран резултат ДДС за внасяне в
размер на 3 909,55 лв., съответно неотразяването на ДДС в общ размер на (-9 564,98
лв.) по гореописаните кредитни известия, е довело до определяне на данъка в
по-малък размер, доколкото, ако издадените кредитни известия към гореописаните
фактури, са били отразени за данъчен период 01.07.2021 г. – 31.07.2021 г., за
който в ТД на НАП – Пловдив е подадена СД с вх. № 16004772817/16.08.2021 г.,
резултатът за данъчния период би бил 13 474,53 лв. ДДС за внасяне, т.е.
декларираният ДДС за внасяне би бил с 9 564,98 лв. повече. Установено е, че
кредитните известия № **********/16.07.2021 г., № **********/19.07.2021 г., №
**********/19.07.2021 г. и № **********/22.07.2021 г. са отразени със
закъснение в дневника за покупки и в СД с вх. № 16004843278/05.11.2021 г. за
м.10.2021 г. Нарушенията е прието, че са извършени на 17.08.2021 г. в гр.
Пловдив и са открити в ТД на НАП – Пловдив на 20.12.2021 г. при представяне на
документи с вх. № РД-20-4885/20.12.2021 г. във връзка с възложена проверка по
установяване на факти и обстоятелства на ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД.
Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна
обстановка, която е възприета и възпроизведена в оспореното пред районния съд
НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, ПРС е приел от една страна,
че при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, а от
събраните доказателства безспорно се установяват извършените от дружеството
нарушения. Прието е обаче, че случаят е маловажен, тъй като поради своята
малозначителност, както нарушителят, така и нарушението са с изключително ниска
степен на обществена опасност. Мотивирано е в тази насока, че по същество
липсват причинени с извършеното деяние каквито и да било вреди на обществото,
което да налага санкционирането на жалбоподателя с имуществено наказание в
посочените размери, доколкото пропускът по отношение на кредитните известия е
коригиран още преди съставяне на АУАН, а именно, те са декларирани през
м.10.2021 г. Прието на следващото място е обстоятелството на липсата на каквито
и да било противоправни прояви от дееца до момента, както и факта, че самото
нарушение касае период от пет дни.
Така постановеното решение е неправилно.
На първо място следва да се посочи, че според чл. 78, ал. 2 от ЗДДС (в
приложимата редакция) регистрираното лице е длъжно да коригира размера на
ползвания данъчен кредит при изменение на данъчната основа или при разваляне на
доставката, както и при промяна на вида на доставката. Съответно според ал. 3
на същия член, корекцията по ал. 2 се извършва в данъчния период, през който са
възникнали обстоятелствата по ал. 2, с отразяването на документа по чл. 115 или
на новия документ по чл. 116, с който е извършена корекцията, в дневника за
покупките и в справка-декларацията за съответния данъчен период.
От своя страна посочената като нарушена разпоредба на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС предвижда, че независимо от ал. 4, регистрираното лице е длъжно да отрази
получените от него кредитни известия в дневника за покупки за данъчния период,
през който са издадени, включително издадени от лица, на които е прекратена
регистрацията по този закон.
В посочените разпоредби ясно и точно е регламентирано задължението на
регистрираното лице за корекция на ползвания данъчен кредит и срокът за
неговото изпълнение. Нарушението на това материално правило за поведение е
възведено в състав на административно нарушение по чл. 182 от ЗДДС, където
съгласно ал. 1, регистрирано лице, което не издаде данъчен документ или не
отрази издадения или получения данъчен документ в отчетните регистри за
съответния данъчен период, което води до определяне на данъка в по-малък
размер, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на
определения в по-малък размер данък, но не по-малко от 1000 лв., съответно
съгласно ал. 2, при нарушение по ал. 1, когато регистрираното лице е издало или
отразило данъчния документ в периода, следващ данъчния период, в който
документът е следвало да бъде издаден или отразен, глобата, съответно
имуществената санкция, е в размер 25 на сто от определения в по-малък размер
данък, но не по-малко от 250 лв.
С оглед цитираната административнонаказателна разпоредба, фактическият
състав, който в конкретния случай следа да е осъществен, за да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, се свежда до следното:
първо, неотразяване на процесното кредитно известие в отчетните регистри за
данъчния период, в който последното е издадено съобразно императивното
изискване на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС (между страните не е спорно, че „ЕЙ ДИ БИ
ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД е получил своевременно известия по чл. 115, ал. 1 от ЗДДС с № **********/16.07.2021 г., № **********/19.07.2021 г., №
**********/19.07.2021 г. и № **********/22.07.2021 г., в каквато връзка са
дадени от дружеството писмени обяснения в хода на ПУФО, както и че не са отразени
същите в дневника за покупки със знак минус за данъчен период - м.07.2021 г. и
в подадената в ТД на НАП - Пловдив справка-декларация); второ, това да е довело
до определяне на данъка в по-малък размер, какъвто именно е настоящият случай (и
тук не се спори между страните, че за данъчно задълженото лице е определен
по-малък размер данък, който е равен на отразения такъв със знак „минус“).
На следващо място, с оглед събраните писмени и гласни доказателства,
настоящият съдебен състав приема, че съставеният АУАН е съобразен с изискванията
на закона, нарушенията са установени по несъмнен начин, индивидуализиран е
нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираните нарушения съгласно чл. 42 – 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и оспореното наказателно постановление против дружеството, което е
изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
По делото липсват и доказателства, въз основа на които да бъде направен
извод, че конкретните деяния и техният извършител биха могли да бъдат
определени като такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до
деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За
последното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го
поставят в привилегировано отношение спрямо другите регистрирани по ЗДДС лица,
които имат същото задължение да декларират получените кредитни известия за
съответния данъчен период. Фактът, че такова нарушение е установено за първи
път също не означава, че други такива не са били извършвани, а и последното би
имало значение само за квалификацията на деянието, с оглед евентуална
повторност или разглеждането му като отегчаващо обстоятелство при
индивидуализиране на наказанието, като в случая административнонаказващият
орган е определил размера на имуществената санкция при отчитане на
обстоятелството, че кредитните известия не са декларирани в периода, следващ
данъчния период, в който документът е следвало да бъде деклариран. В този
смисъл не са налице и предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
За пълнота е необходимо да се посочи още и че административнонаказателната
отговорност представлява санкция за неправомерно развитие на административните
правоотношения (при нарушаване на диспозицията на административноправна норма).
Неспазването на срока по чл. 78, ал. 3 и чл. 124, ал. 5 от ЗДДС за отразяване
на получени кредитни известия, съответно за извършване на корекция на ползвания
данъчен кредит от страна на регистрирано по ЗДДС лице, има за последица
административнонаказателна санкция по реда на чл. 182 от ЗДДС. Именно, с оглед
обстоятелството, че от страна на дружеството е извършено деклариране със
закъснение от три месеца, административнонаказващият орган е подвел извършеното
нарушение под санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДДС, която е именно в
синхрон с практиката на СЕС по сходни казуси. Това е така, защото в Решение на
Съда (осми състав) от 20 юни 2013 година по дело C-259/12 (Териториална
дирекция на Националната агенция за приходите — Пловдив срещу „Родопи-M 91“
ООД) се приема, че принципът на данъчен неутралитет допуска налагането на
имуществена санкция като разглежданата в главното производство при
обстоятелства като посочените в точка 29 от същото решение, а именно, когато
данъчно задължено лице не е изпълнило в предвидения в националното
законодателство срок задължението си да отрази счетоводно и да декларира
обстоятелства от значение за начисляване на дължимия от него ДДС, включително
когато впоследствие това данъчнозадължено лице е отстранило нарушението и е
внесло дължимия данък в пълен размер и съответните лихви. В същото решение в т.
40 се посочва още и че що се отнася до начина на определяне на разглежданата
санкция, следва да се приеме, че предвиденият в член 182, алинеи 1 и 2 от ЗДДС
размер на същата е прогресивен. Ако корекцията се извърши само с един месец
забавяне, санкцията е едва 25 % от размера на дължимия ДДС и само в случай че
забавата надхвърли един месец, санкцията се увеличава до 100 % от размера на
дължимия ДДС (както е в процесния случай). В този смисъл подобна санкция може
да насърчи данъчнозадължените лица да коригират във възможно най-кратък срок
извършено приспадане, основанието за което е отпаднало, както и да постигне
целта да осигури точно събиране на данъка. В конкретния случай настоящият
съдебен състав, намира, че размерът на наложената санкция не надхвърля
необходимото за постигане на целите, изразяващи се в осигуряване на правилното
събиране на данъка и предотвратяване избягването на данъчно облагане, доколкото
административнонаказващият орган е съобразил срока, в който нарушението е
отстранено, като следва да бъде отчетен и фактът, че в случая недекларирани в
срок се явяват 4 бр. кредитни известия, което от своя страна разколебава
убеждението на съда, че в конкретния случай не се касае до евентуално избягване
на данъчно облагане или заобикаляне на приложимия закон. Друг е въпросът, че
санкционираното дружество в дадените обяснени в хода на ПУФО е посочило още и
че за известен период от време фактурите са били умишлено задържани, сред които
фактури са били и издадените кредитни известия, което е довело до по-късното им
отразяване.
Изложеното до тук не е съобразено от ПРС при постановяване на обжалваното в
настоящото производство решение. Това има за последица незаконосъобразността на
атакувания съдебен акт. Същият ще следва да бъде отменен изцяло като съответно
наказателното постановление се потвърди.
С оглед изхода от спора, на основание чл. 63д от ЗАНН, на НАП се дължат
извършените разноски за осъществената юрисконсултска защита, които се
констатираха в размер на общо 160 лева - по 80 лева за всяка съдебна инстанция,
изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2
във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 373 от 28.02.2023 г., постановено по АНД № 7169/2022 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, ХХIII н. състав, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 650816-F645004 от 28.07.2022 г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП –
Пловдив, с което на „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД, ЕИК *********, са
наложени 4 бр. имуществени санкции в размер съответно на 1 575,11 лв., 2 525,96
лв., 1 109,98 лв. и 4 353,93 лв. на основание чл. 182, ал. 1 от ЗДДС за
извършени нарушения на чл. 124, ал. 5 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „ЕЙ ДИ БИ ДЖИ СПОРТС РИТЕЙЛЪР“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Перущица“ № 8, ет. 1, представлявано от управителя
Натали Булос Чая, да заплати на Национална агенция за приходите с адрес на
призоваване гр. София, бул. „Дондуков” № 52 сумата от 160 (сто и шестдесет)
лева, представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1.
2.