№ 11
гр. Бургас, 09.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20222001000257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът А. К., синдик на „Контракт инвест“ ООД (н), редовно
призован, се явява лично.
Въззивникът „Виго Груп“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемите „А и Л търговско представителство“ ЕООД, „Контракт
Инвест” ООД (н) и „Хирон 2004” ООД, редовно призовани, не се
представляват.
За въззиваемата Е. Б. Б., редовно призована, се явява адв. К. К..
СИНДИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 3 от 12.01.2023 г., с което са приети за допустими въззивните жалби на А.
1
К. – синдик на „Контракт Инвест“ ООД (н) и на „Виго Груп“ ООД (н) против
Решение № 260062 от 11.07.2022 г., постановено по т.д. № 91/2021 г. по описа
на Окръжен съд – Бургас.
СИНДИКЪТ К.: Поддържам въззивната жалба. Нямам искания.
АДВ. К.: Поддържам и двата отговора, депозирани от името на моята
доверителка, по аргументите изложени в тях. Няма да соча доказателства.
СИНДИКЪТ К.: Считам, че възражението за недопустимост на иска на
„А и Л Търговско представителство” ЕООД е неоснователно по три
съображения: Първото, което е мое лично съображение, до което съм стигнал
с оглед фазите и начина, по който се развива това производство, че всеки
кредитор, който е предявил вземане, независимо дали по чл. 693 ТЗ е прието
или неприето, има право да предяви този иск и това мое становище съвпада с
последното определение, което излезе съвсем скоро на съдия Марков от
второ търговско отделение. Второто ми съображение, че е неоснователно това
възражение, че все пак този кредитор „А и Л Търговско представителство”
ЕООД е предявил иска в преклузивния срок и в този преклузивен срок, чрез
договор за цесия, е придобил вземане от друг кредитор, който е „Хирон 2004”
ООД, който е с безспорно прието вземане. Третото ми съображение, че дори и
да се приеме, че кредитор с неприето вземане не може да предявява иска, след
като се предяви искът, съдът служебно е длъжен да конституира синдика.
Синдикът вече стабилизира този процесуален недостатък, ако това е станало в
преклузивния срок. След преклузивния срок вече нещата стоят по друг начин.
Но тук в случая са станали в преклузивния едногодишен срок по чл. 649 ТЗ и
двата факта: придобито вземане от кредитор, което не е оспорено по съдебен
ред на „Хирон 2004” ООД и конституирането на синдика.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
2
СИНДИКЪТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба, тъй като решението е неправилно и незаконосъобразно.
Целта на тези производства е да се попълни масата на несъстоятелността и
винаги когато се установи, че по някаква сделка е постъпила неравностойна
престация, по този начин е увредена масата на несъстоятелността и
възможността длъжникът да се издължи към някои от своите кредитори и да
намали дълга си.
В настоящото дело важно е какви пари е получил длъжникът, какви
суми, а не какви са договорени, а които реално са получени. По това дело са
установени само 10 000 евро безспорно, че са платени, които не се оспорват.
Постъпили са по банковата сметка на несъстоятелния длъжник. Оттам
нататък съдът неправилно е приел, че са платени петдесет и няколко хиляди
евро, на база една счетоводна справка, която, забележете, тя не е никакъв
документ, няма нито име, нито подпис на съставител. Процесуалният
представител на длъжника, че е писал „вярно с оригинала” не значи, че това
представлява документ.
Моля да ми дадете възможност за писмена защита.
Самият съд, ако искаше да ползва тази счетоводна справка, би
следвало да назначи счетоводна експертиза, защото като му чета решението
виждам, че той не може да разчита счетоводни справки. Той сумите „дебит”
ги е взел за „кредит”. Не е наясно съдът какво значи по една счетоводна
справка суми „дебит” и суми „кредит”. Освен това не е взел предвид, че
всички вторични счетоводни записвания по Закона за счетоводството се
извършват в български лева. Той е видял една цифра 53 000 и сочи, че това са
53 000 евро. Не е ясно от къде ги е взел. Да не говорим, че по тази счетоводна
справка дори и да се приеме, че е действителна и вярна, там има някакви
плащания в К., които съдът е приел, че са по тази сделка. Несъстоятелният
длъжник нищо общо няма с К. и никога не е имал. Това са ми съображенията
по това решение. Единствено на тази счетоводна справка съдът е приел, че е
платена равностойна престация, която аз съм оспорил своевременно и съм
възразил, че тя въобще не следва да бъде приета, тъй като няма реквизитите
на документ, няма име и подпис на съставител. Такива счетоводни записвания
няма в счетоводната документация на „Контракт инвест” ООД, с изключение
на тези 10 000 евро, които са безспорни.
3
Моля по тези съображения да отмените обжалваното решение, да
обявите сделката за относително недействителна и да присъдите на масата на
несъстоятелността платените разноски за депозит на вещото лице. Други
разходи нямаме направени в първата инстанция, нямаме разходи и пред
настоящата.
АДВ. К.: Не мога да се съглася категорично със становището на
въззивника. Синдикът К. на практика не участваше в производството пред
първа инстанция и затова може би е заблуден на база единствено на
съдебните документи, че съдът е стъпил изцяло на счетоводната справка. Това
не е така. Беше изслушана експертиза, която установи, че престациите са
изцяло еквивалентни и съобразени с пазарните цени.
На следващо място, да, има представена от длъжника справка, не е
представена от наша страна, но същата няма никакво плащане по отношение
на К.. Това съм го посочил и в отговора. Категорично съдът не стъпва на този
документ, за да изгради своето вътрешно убеждение, а се изпуска и фактът,
може би умишлено, че става дума за продажба на обременен с тежести имот,
за който моята доверителка е заплатила 20 000 евро само за да вдигне тези
възбрани.
На следващо място сумата от 10 000 евро, да, платена е, но тя е
доплатила още над 40 000 евро, което е факт, който трябва да бъде взет под
внимание. И те са доказани тези плащания.
С оглед на това и с правната постановка за значително разминаване
между еквивалентността на престациите, считам, че изцяло недоказан и
неоснователен е искът, като моля съдебното решение на Окръжен съд да бъде
потвърдено.
Правя искане за присъждане на разноски, като представям списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
4
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5