РЕШЕНИЕ
№ 1557
гр. Варна, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:П.Т.
при участието на секретаря Г.Д.Н.
като разгледа докладваното от П.Т. Гражданско дело № 20213110105550 по
описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от М. ЯНК. КР., с адрес в с.
З., ул. „П.“ **, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, с искане да бъде постановено решение, по силата
на което да се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 4217,22 лв. с ДДС, недължимо изисквана и служебно начислена от
ответника сума на основание съставен КП след корекция за потребител с кл. номер *** и аб.
номер ***, обективирана във фактура от 22.03.21г., начислена за периода от 23.03.2018г. до
10.03.2021г.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът стопанисва недвижим имот, находящ
се на адрес в с. З., ул. „П.“ **, с кл. номер *** и аб. номер ***. Съставен бил КП, въз основа
на който била издадена и фактура от 22.03.2021г. за начислена ел. енергия за периода от
23.03.2018г. до 10.03.2021г. за сумата от 4217,22 лв. Оспорва се така начислената сума. Сочи
се, че ел. енергия за такава сума не е потребявана. Оспорва се КП. Оспорва се начинът и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Сумата е произволно
начислена. След като ответникът няма право да продава ел. енергия, то същият няма право и
да прави корекции на дължимите сметки за потребление. Оспорва се, че лицензиите на
ответника са относими за територията, в която попада процесният обект. Възможността
ответникът да извърша корекционна процедура се основава на нищожна правна норма.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Е.С.“ АД. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен
иск. В случая се прилагат ПИКЕЕ, приети през 2019г. Дава се възможност да се коригират
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, напълно или неточно
измерена ел. енергия. В резултат на извършена проверка на СТИ на потребителя е изготвен
КП, в който са направени констатации за извършената корекция на количеството потребена
ел. енергия. В случая е приложен чл. 47 ПИКЕЕ.
1
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол № 5101038 от 10.03.2021г., се установява, че на
посочената дата длъжностни лица на „Е-С” АД извършили техническа проверка на СТИ на
обект в с. З., ул. „П. **“, с кл. номер *** и аб. номер ***. Предвид проверката СТИ на обекта
било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. При проверката е присъствал един
свидетел, който е положил своя подпис в КП. Установява се още, че показанията на СТИ за
нощна тарифа са 017505 кв.ч., а за дневна – 014858 кв.ч.
Видно от КП с номер 123/17.03.2021г., издаден от БИМ – РО Варна, при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер
трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, но сборът на показателите не съответства на
показанията на сумарната тарифа Т0 – *** кв.ч.
Издадено е становище за начисление на електрическа енергия, видно от което на
осн. корекция по реда на чл. 55 ПИКЕЕ е начислено количество ел. енергия в размер на
21200 кв.ч. за периода от 23.03.2018г. до 10.03.2021г.
Издадена е фактура с номер *** от 22.03.2021г., в която е обективирана дължимата
сума от **14,** лв. без ДДС или 4217,22 лв. с ДДС.
Представен е КП с номер 1247685 от 22.03.2018г., видно от който след проверка на
потребителя е монтирано СТИ, предмет на изследване в настоящото производство.
Монтираното СТИ е било с нулеви показания за дневна тарифа, с *** кв.ч. – нощна тарифа и
с неизмерена върхова тарифа.
От приетата по делото СТЕ се установява следното: Към момента на проверката на
СТИ уредът е бил метрологично годен. Извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера 1.8.1 и 1.8.2 Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в
следствие на консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.0. Следователно електромерът изцяло е отчел цялото количество на
потребената ел. енергия в обекта. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.0 е
възможно да бъде отразено там само след човешка намеса, чрез софтуерно проникване
в паметта на електромера.
В открито съдебно заседание е разпитан св. Ж.Я., който заяви следното: „По време
на извършване на проверката нищо не установихме. Проверихме, че има доста голям товар и
клиентът прави малки показания за месеца. Поради тази причина решихме да демонтираме
електромера. На този адрес и друг път сме правили проверка. Това е причината за демонтаж.
Потърсихме съсед по надолу по улицата, който се разписа на протокола и свери
показанията, които бяха на електромера в момента.“
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
бе да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше в условията на пълно и
главно доказване да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка
трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване
на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел.
енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай се установи безспорно от събраните по делото доказателства, че
ищецът, в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия, както
и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към
електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети с
2
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно
регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. ** от 30.04.2019г. С Правилата е приет редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел
IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на
съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител.
При отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. Констативният протокол в настоящия случай е подписан именно от
представител на дружеството ответник и един свидетел – Живко Атанасов Димитров.
В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол
операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Тази разпоредба е била спазена от „Е.С.” АД, видно от събрания по делото доказателствен
материал – известие за доставяне (л. 33 от делото).
В чл. 55 ПИКЕЕ е уредено, че в случаите, в които се установи, че са налице
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Настоящият случай е именно такъв. Установи се по делото, че на 22.03.2018г.
процесното СТИ е било монтирано на обекта на потребителя. На 10.03.2021г.
длъжностните лица на „Е-С” АД са извършили техническата проверка на СТИ на обекта в с.
З., ул. „П. **“, с кл. номер *** и аб. номер ***. Установи се от КП с номер 123/17.03.2021г.,
издаден от БИМ – РО Варна, че е налице намеса в тарифната схема на електромера, която за
типа електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, но сборът на показателите не
съответства на показанията на сумарната тарифа Т0 – 05**63,2 кв.ч. В тази връзка съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ. Установи се, че
Извършеното неправомерно претарифиране по отделните регистри е с цел неотчитане в
пълен обем по двата видими такива на електромера 1.8.1 и 1.8.2 Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на ел.
енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.0.
Следователно електромерът изцяло е отчел цялото количество на потребената ел. енергия в
обекта. Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.0 е възможно да бъде отразено
там само след човешка намеса, чрез софтуерно проникване в паметта на електромера.
Т.е. спазени за изискванията на закона за извършване на корекционната процедура и
начисляване на сумата, предмет на иска.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че ответното дружество
3
успя да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на
предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и представените
доказателства, на ответника следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ
размер от 725,21 лв., с оглед направеното възражение за прекомерност от ищеца. Съдът
намира, че делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което следва да се
присъди минимума на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. ЯНК. КР., ЕГН **********, с адрес в с. З., ул. „П.“ **,
срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна иск, да бъде
постановено решение, по силата на което да се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът М. ЯНК. КР. не дължи на ответника „Е.С.“ АД сумата от 4217,22 лв.
(четири хиляди двеста и седемнадесет лева и двадесет и две стотинки) с ДДС,
представляваща недължимо изисквана и служебно начислена от ответника сума на
основание съставен констативен протокол след корекция, за потребител с кл. номер *** и аб.
номер ***, обективирана във фактура от 22.03.21г., начислена за периода от 23.03.2018г. до
10.03.2021г., поради неоснователност.
ОСЪЖДА М. ЯНК. КР., ЕГН **********, с адрес в с. З., ул. „П.“ **, да заплати на
„Е.С.“ АД, ЕИК ***, сумата в общ размер от 725,21 лв. (седемстотин двадесет и пет лева и
двадесет и една стотинки), на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4