№ 1108
гр. Варна, 23.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110203354 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на
санкционираното дружество против НП №03-2500281/14.07.2025г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, издадено на основание чл.416 от КТ.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Оспорва се фактическата обстановка, възприета от наказващия орган.
Сочи се, че лицето не е извършвало работа в обекта, а се е намирало там, чакайки бъдещият
си работодател, за да му предаде необходимите документи за уговаряне на бъдещо трудово
правоотношение. В НП не е налице пълнота по отношение на допуснатото нарушение,
както и не е налице единство между фактите от обвинението и правната квалификация.
Алтернативно се иска намаляване размера на наказанието.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 13.05.2025г. от служители на ДИТ Варна, сред които св. М., била извършена
проверка на място по спазване на трудовото законодателство на територията на сграда,
собственост на КООП Търговия в гр. Варна, в обект- магазин „Кипа Депо“ , стопанисван от
„Май Холд“ ЕООД.
1
При проверката в обекта било установено лицето Т. Х. А., която се представила като
служител в обекта.
Проверяващите извършили контролни покупки, като видно от касовите бонове,
оператор по извършените такива било именно лицето Т. А..
На лицето била предоставена за попълване декларация, в която то посочило, че
работи за дружеството от 09.05.2025г., като изпълнява длъжността «специалист продажби» в
търговския обект, при работно време от 08,00 часа до 17,00 часа, при договорено трудово
възнаграждение от 1400 лева месечно, два почивни дни седмично и един час почивка в
работния ден. Лицето декларирало още, че има сключен трудов договор.
Въз основа на извършената документална проверка, проверяващите установили, че с
лицето не е бил сключен срочен трудов договор.
На 13.06.2025г. св. М. съставила акт за установяване на административно нарушение
срещу дружеството „Май Холд“ ЕООД за това, че като работодател е допуснало в обекта до
работа лицето Т. Х. А. като „специалист продажби“, при определено работно място,
определено работно време и договорено трудово възнаграждение, преди да е сключен
трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Била
посочена и правна квалификация на деянието.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на представляващ дружеството, който не вписал в съдържанието му наличието на
възражения.
По АНП не постъпили допълнително възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно
наказващият орган е издал НП №03-2500281/14.07.2025г., възприемайки изцяло
установената от служителите на ДИТ фактическа обстановка и давайки правна
квалификация на извършеното нарушение по чл.62 ал.1 вр. чл.1 ал.2 от КТ. На дружеството
е било наложено административно наказание на основание чл.414 ал.3 от КТ над
минималния размер.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната
преписка писмени доказателства- декларация от наетото лице, касови бонове; гласните
доказателства - показанията на св. М. и др.
Показанията на св. М. са такива на свидетел- очевидец на нарушението.
Св. М. е възприела пряко лицето да полага труд в обекта. Възприела е и, че лицето
само попълва декларацията си.
Показанията на св. М. са в унисон с писмените доказателства по делото –
декларацията, попълнена от лицето, в която то само е посочило на установените параметри
2
на трудово правоотношение, които няма как да са му били известни ако не работи за този
работодател, както и касови бонове.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното :
Административно наказателното производство по установяване на нарушението е
било съобразено с изискванията на процесуалния закон. И при съставяне на акта за
установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са спазени всички
срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН.
Проверяващите обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия и писмените
доказателства, установяващи наличието на трудово правоотношение и допускане на лицето
до работа без да е сключен трудов договор между него и работодателя. В акта за
установяване на административно нарушение е била посочена правилната правна
квалификация на описаното административно нарушение. Административно наказващият
орган, на база на събраните доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено административно нарушение от категорията на нарушенията по чл.62 ал.1 вр.
чл.1 ал.2 от КТ.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
съобразно разпоредбите на КТ наказващият орган е съобразил периода на нарушението,
поради което санкция малко над минималния размер би способствала за постигане на
правомерно поведение в бъдеще. В този смисъл и съдът намери, че наказанието
имуществена санкция е правилно определено по своя размер.
Що се отнася да наведените с жалбата основания за отмяна на НП, съдът намира
следното:
С жалбата счита, че неправилно е прието, че е осъществен състав на нарушение, тъй
като лицето не е престирало труд в ползва на дружеството, а се е намирало в обекта, чакайки
бъдещият си работодател, за да му предаде необходимите документи за уговаряне на бъдещо
трудово правоотношение.
Съдът, изхождайки от анализа на събраните по делото доказателства, извършен в
мотивите по- горе, намери, че по делото по безспорен и категоричен начин се установява
извършеното нарушение и неговия автор и в този смисъл категорично не споделя такава
позиция.
Счита се още, че в НП не е налице пълнота по отношение на допуснатото нарушение,
както и не е налице единство между фактите от обвинението и правната квалификация.
По така наведеното възражение съдът намери за нужно да отбележи, че при
3
служебната проверка на НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на
закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно
фактическата обстановка, твърдяна с акта за установяване на административно нарушение и
с наказателното постановление.
Съдържанието на наказателното постановление се преценява от съда като
достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се обоснове
дирене на административно наказателна отговорност към момента на издаването му, като е
налице правилна правна квалификация на нарушението. Наказващият орган се е произнесъл
след анализ на доказателствата по преписката и при събрани доказателства в достатъчен
обем за правилното решаване на административно наказателната преписка. При съставяне
на АУАН и при издаване на НП са били спазени процесуалните изисквания на закона.
Видно от съдържанието на АУАН и НП,в същите се сочи конкретна дата , на която
лицето е било установено за полага труд за дружеството. Конкретизирано е и мястото на
полагане на труда, посочена е и конкретна работа, изпълнявана от лицето – трудови функции
на специалист продажби, както е описана липсата на сключен трудов договор към момента
на проверката.
Правилно като дата на нарушението е била посочена именно датата на извършената
проверка, при която лицето пряко и непосредствено е било възприето да полага труд в
обекта, тъй като именно за датата на извършване на проверката , проверяващите и
административнонаказващият орган са събрали безспорни и категорични доказателства за
извършено нарушение.
На последно място по алтернативното искане за намаляване размера на наказанието,
съдът счита за нужно да отбележи, че намира наказанието за правилно определено по
размер, като мотивите за това са изложени по- горе и не следва да бъдат преповтаряни.
След като взе предвид изложеното по- горе, съдът намери , че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №03-2500281/14.07.2025г. на Директор на Дирекция
"Инспекция по труда" гр. Варна, с което на «Май Холд“ ЕООД е наложено административно
4
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на основание чл.414 ал.3 от
КТ.
ОСЪЖДА «Май Холд“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5