А.н.д. № 137 / 2021 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението срещу подсъдимия Н.А.А. ЕГН ********** *** е повдигнато за това, че на
27.09.2019г., в гр.Хасково, до бл.11 на ул.„Акация", при управление на
моторно превозно средство - товарен автомобил, марка „*******", модел „*******"
с рег.№*******, нарушил правилата за движение – а именно - чл.40 ал.1 и 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Г.Х.М. ЕГН **********
от гр.Хасково, изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост, довело до трайно
затрудняване на движението на дясната ръка за период от 2,5 – 3 месеца -
престъпление по чл.343 ал.1 б. „б" предл.2 вр.чл.342 ал.1 от НК.
Районна прокуратура - Хасково редовно
уведомени, не се явяват и не вземат становище.
Подсъдимият Н.А. се признава за виновен.
Съгласен е с изложената в постановлението по чл.78а фактическа обстановка.
Иска минимално наказание.
Защитникът на подсъдимия пледира за
минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, възприе изцяло
фактическата обстановка, изложена в постановлението по чл.78а от НК, а именно :
Подсъдимият Н.А. ***, като към 2019г.
работел във фирма „Салко" ООД-гр.Кърджали,
складова база-гр.Хасково, като шофьор-пласьор на безалкохолни напитки, вода и бира,
които разнасял по търговски обекти с товарен автомобил в рамките на гр.Хасково
и извън града.
На 27.09.2019г. Н.А. бил на работа, като
шофирал този ден товарен автомобил марка „*******", модел „*******",
с рег.№******* и бил на смяна заедно със св.Д.А.Ж., общ работник, който му
помагал при разтоварването на стоките - безалкохолните напитки, водата и
бирата, по търговските обекти - магазини и др. в рамките на гр.Хасково този
ден. Работното им време този ден било от 08:00 до 17:00 часа, като около 10:30
часа Н.А., като водач, спрял и паркирал товарния автомобил до търговски
обект-магазин който се намирал до бл.11 на ул.„Акация" в гр.Хасково,
разположен между два блока. Мястото, на което паркирал автомобила, било на
метри от магазина, в зелена площ, като след това възможността за изход на
зелената площ била само на заден ход. След като разтоварили стоките за
магазина, подсъдимият Н.А. затворил задния капак на каросерията на товарния
автомобил и се качил на шофьорското място, до него в дясно, на другата седалка
се качил и св.Д.Ж..
Н.А. запалил двигателя на погледнал в
огледалата за обратно виждане, но не видял никого зад камиона и на свободна
скорост, т.е. без да включи на задна скорост, оставил МПС да се придвижва назад
по инерция, поради лекия наклон на участъка в зелената площ (3 градуса наклон),
който бил в посока на движение автомобила на заден ход.
В момента обаче, когато подсъдимият А.
освободил автомобила от скорост и същия тръгнал на заден ход, зад МПС
преминавала пешеходката св.Г.Х.М., движейки се посока изток-запад. Пешеходката Г.Х.М.
преминала и се отзовала зад товарния автомобил и това не било забелязано от
водача Н.А. в огледалата за обратно виждане на автомобила.
Товарният автомобил започнал движението
назад със скорост около 3 км/ч, изминавайки около 1 метър и в момента, когато св.Г.Х.М.
била достигнала около средата на задната част на каросерията, последвал удар с
каросерията на автомобила в гърба на пострадалата, която паднала странично на
земята, на дясната си ръка и започнала да вика, като викът й бил чут от водача Н.А.,
който веднага спрял автомобила и отишъл до пострадалата Мехмед.
Вдигнал
я от земята и й дал вода. Обадил се веднага на полиция и Бърза помощ.
Пострадалата, в следствие падането на земята, имала охлузвания и рани на
главата, носа, дясната ръка и десния крак. Била закарана от съпруга си в Спешно
отделение при МБАЛ-Хасково, където й направили снимка на дясната ръка и й
казали, че има счупване.
Извършен бил оглед на местопроизшествие
и започнато настоящето наказателно производство.
Извършената по делото авто-техническа експертиза е посочила, че при конкретната
пътна обстановка, водачът на товарния автомобил Н.А. е имал техническа
възможност преди предприемане на маневрата „движение на заден ход" и в
процеса на изпълнението й, да види (възприеме) вървящата зад автомобила
пешеходка, да наблюдава поведението й посредством огледалата за обратно виждане
и да предоврати произшествието.
Преди да започне движението назад,
водачът на товарния автомобил, марка „*******", модел „*******" с
рег.№*******, бил длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен и няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението, в случая пешеходката Г.Х.М..
По време на движението си назад, водачът
трябвало непрекъснато да наблюдава пътя зад автомобила си.
Извършената по делото съдебно-медицинска
експертиза е посочила, че на 27.09.2019г. Г.Х.М. в качеството си на пешеходка е
претърпяла блъскане от товарен автомобил, движещ се на заден ход, след което паднала
на терена.
В следствие на това Г.М. получила:
контузия на главата - кръвонасядане около дясната очница; разкъсно-контузна рана и кръвонасядане на носа; леко мозъчно сътресение със степенно
помрачение на съзнанието. Счупване на лъчевата кост на дясната ръка. Кръвонасядания, охлузване на десния крак. Вторично
възпаление на меките тъкани на дясната подбедрица, флегмон.
Описаните увреждания били причинени от
действието на твърди тъпи предмети и било възможно да са получени по начина,
времето и при обстоятелствата по досъдебното производство.
Блъскането отзад било с малка кинетична
енергия, която е била достатъчна да събори Г.М. върху терена.
Счупването на дясната лъчева кост било
типично за падане върху терена с опит за подпиране. Наблюдавало се предимно у
жени с намалена якост на костите, в следствие на остеопороза.
Счупването на дясната лъчева кост причинило трайно (за повече от 30 дни)
затрудняване на движението на дясната ръка, по смисъла на чл.129 от НК.
Възстановяването траело около 2,5-3 месеца.
Останалите увреждания били причинили разстройство на здравето, извън случаите
на чл.128 и чл.129 от НК. Възстановяването траело по-малко от 30 дни. Флегмонът на дясната подбедрица
бил гноен възпалителен процес на меките тъкани, развил се във връзка с
претърпяната травма и не засягал основната функция на крайника.
От лабораторните изследвания било видно,
че възпалението не дало отражение върху организма на пострадалата Г.М..
Подсъдимият
Н.А. е неосъждан.
Не е освобождаван по чл.78а от НК.
Няма криминални регистрации.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна, че подсъдимият Н.А. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.343 ал.1 б.“б“ предл.2 вр.чл.342 ал.1 от НК, като на 27.09.2019г., в гр.Хасково,
до бл.11 на ул.„Акация", при управление на моторно превозно средство -
товарен автомобил, марка „*******", модел „*******" с рег.№*******,
нарушил правилата за движение – а именно - чл.40 ал.1 и 2 от ЗДвП и по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Г.Х.М. ЕГН ********** от
гр.Хасково, изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост, довело до трайно
затрудняване на движението на дясната ръка за период от 2,5 – 3 месеца.
От субективна страна деянието е
извършено непредпазливо, при условията на груба небрежност. Съставомерният
резултат е настъпил, защото деецът не е съобразил поведението си с обстоятелствата,
които в конкретния случай са оказали
влияние за настъпването на общественоопасните последици.
Нарушените
правила за движение по пътищата са на чл.40 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
В
тази връзка съдът определи наказанието на подсъдимия по следния начин :
Като
прецени събраните по делото доказателства, степентта на обществената опасност
на извършеното престъпление, както и данните за личността на подсъдимия, съдът
прие превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – липсата на криминални
регистрации и контакти с криминален контингент, добрите характеристични данни. Тъй
като подсъдимият е неосъждан, не е освобождаван по реда на чл.78а от НК, няма
невъзстановени съставомерни вреди и за деянието се предвижда наказание „лишаване
от свобода” до 3 години или „пробация” разпоредбата
на чл.78а от НК е приложима в конкретния случай. Ето защо съдът освободи
подсъдимия от наказателна отговорност и му наложи административно наказание
„глоба”.
При определяне на размера на глобата съдът
прие превес на смекчаващите вината обстоятелства, както бе отбелязано по-горе и
определи размера на глобата под средата и на минимума – а именно „глоба” в
размер на 1 000 лв.
С така наложеното наказание съдът счита,
че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона,
което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и
по отношение на останалите членове на обществото.
Воден от горното, съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.