ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30026
гр. София, 28.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110119711 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът
констатира, че исковата молба е редовна и предявените с нея искове са
допустими.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
По искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе в първото открито заседания след отделяне на спорните от
безспорните факти.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 и чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На осн. чл. 101 ГПК указва на ищеца в срок до първото по делото
открито съдебно заседание да уточни претенцията си за мораторна лихва
за забава с посочване на начален и краен период ; във връзка с
претенцията по чл. 224 КТ да конкретизира за колко дни и за кои години
претендира обезщетение за неизползван платен годишен отпуск; както и
основанието, на което претендира заплащане от ответника на сума в
размер на 5348,70лева и за какъв период от време твърди да е дължимо
посоченото възнаграждение.
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.10.2023 г. – 16,00 часа ,
за когато да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правна квалификация чл. 128, т. 2 КТ, чл. 224, ал. 1 КТ и чл. 86 ЗЗД .
Ищецът В. Б. П. твърди, че е била в трудово правоотношение с
ответника ФИРМА , което е прекратено на 11.08.21г. . Сочи, че макар да е
престирала работна сила съобразно уговореното, ответникът не е изпълнил
задължението си да й заплати дължимото трудово възнаграждение за
периода м. 11.21г.- -м. 05.22г. в размер общо на сумата от 4135,95лева
.Претендира и мораторна лихва за забава върху задължението за заплащане на
трудово възнаграждение, в общ размер на 469,07лв. Поддържа, че в периода
на трудовото правоотношение работодателят не й е заплатил и дължимото
допълнително заплащане от здравна каса в размер на 5348,70лева , както и
обезщетение за неизползвания отпуск в размер на 710лева . Претендира и
законна лихва върху търсените суми от датата на исковата молба до
окончателното им изплащане.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор и не
е взел становище по исковете.
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи следните
факти: наличието на трудово правоотношение в процесния период, по което
ищецът е престирал съобразно уговореното, а за ответника е възникнало
задължение да му заплати трудово възнаграждение за процесния переид в
претендирания размер; прекратяване на трудовото правоотношение , както и
че към момента на прекратяването ищецът не е ползвал полагащия му се
платен годишен отпуск; че обезщетението за неползването на последния е в
2
претендирания размер .
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличие
на главни задължения и изпадане на ответника в забава – уговорен падеж на
задължението за плащане на трудово възнаграждение и отправянето на
покана до ответника за заплащане на обезщетение по чл. 224 КТ и
получаването й от длъжника, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже
положителния факт на погасяване на задълженията на падежа/ след
получаване на поканата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3