№ 10247
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
Гражданско дело № 20221110102285 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Х. М. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се явява,
за него се явява адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ,,...‘‘ ЕАД - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, за
него се явява юрк. Р. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в определението на
съда от 17.03.2023 година.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Във връзка с
дадените от Вас указания правя следните доказателствени искания. Моля да приемете, като
писмено доказателство по делото уведомление до ответника, че ищецът не е разрешил
извършването на транзакция, направена в тринадесетмесечния срок от 17.12.2021 година.
1
Уточняваме, че датата, на която е била задължена платежната сметка на доверителя ми, се
установява от приложеното към исковата молба бордеро на лист 12 от делото. Моля да
отделите датата на извършената операция, като безспорна, доколкото тя не се оспорва от
насрещната страна. Във връзка с представените с отговора на исковата молба документи,
заявявам, че три от тях не са на български език и не са годни да бъдат приети, като
доказателства по делото, а от тях не се разбира за какви суми се отнасят и дали се отнасят за
процесната и за кои сметки. Водя допуснатите ми свидетели.
ЮРК. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам срещу дадената с
проекта за доклад от съда правна квалификация на евентуалния иск. Нормите на Наредба №
3 на БНБ за картовите операции са специални спрямо ЗПУПС. По евентуалния иск не става
въпрос за неточно изпълнение на операция, а за извършено оттегляне на наредена операция.
Не мога да кажа каква следва да е правилната правна квалификация при оттеглена наредена
операция. По отношение на доказателствата моля да ми бъде предоставен допълнителен
срок да представя правилата на „Mastercard“, които са на английски и следва да бъдат
преведени. По отношение на оспорените доказателства, които са представени, според
Наредба № 3 правилата за извършване на картови операции са свързани с набор от правила,
практики, стандарти и техническа инфраструктура. Съответно автоматизацията на
операцията не позволява да се издадат отделни документи. Това, което сме представили като
доказателства, са извлечения от картовата система за управление на картова операция на
банката. Моля да ни дадете срок същите да бъдат преведени също на български език и да
бъдат допуснати като доказателствени искания. По отношение на свидетелите и въпросите,
които установяват те, за които са повикани, то ние не оспорваме, че картата е блокирана. Не
оспорваме, че банковата операция е наредена на 22.08.2021 година и че операцията е
извършена на 24.08.2021 година.
След като изслуша страните съдът приема следното. Намира, че правилно е
квалифицирал двата обективно съединени иска. На този етап не се налага променяване на
дадената от съда служебно правна квалификация. Проектът за доклад следва да бъде обявен
за окончателен. Приложените към отговора на исковата молба документи следва да бъдат
приети, като писмени доказателства по делото, но с изключение на документите, които не са
на официалния език на нашата държава, за които документи, а така също и за правилата на
международната картова организация „Mastercard“, следва да бъде предоставена възможност
на ответника да ги представи в заверен превод на български език. Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад.
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени с отговора
на исковата молба, но с изключение на следните документи, а именно история на промените
на записа, документ на английски език на лист 36 от делото и документ на английски език
на лист 37 от делото.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представеното в днешното съдебно
заседание уведомление от ищеца до ответника от 17.12.2021 година.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи заверени преводи от документите на лист 35-37 от делото, както и от
съответните правила на международната картова организация „Mastercard“, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията, съответните доказателства няма
да бъдат събрани.
АДВ. Б.: Моля да задължите на основание чл. 190 ГПК ответника да представи
документ, от който да е видно на коя дата е задължена платежната сметка на ищеца,
посочена в исковата молба, със сумата 3940,37 лева.
ЮРК. Р.: Възразявам, защото доказателствената тежест е на ищеца.
Съдът намира, че ищецът е направил своевременно в първото открито съдебно
заседание доказателствено искане за установяването на обстоятелства, които са в негова
тежест да доказва, поради което доказателственото искане е основателно. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответникът в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание, да представи писмени данни на български език, от които да е
видно кой е точният момент, в който е била задължена платежната сметка .. за сумата 3940
лева и 37 стотинки, равностойни на 62 510 украински гривни, като го ПРЕДУПРЕДИ, че
при неизпълнение на указанията в срок, съдът може да приеме, че е налице възпрепятстване
на доказването.
СНЕМА самоличността на явилите се свидетели:
3
В.Г.-М.А, л.к. № .., издадена на .. година от .., неосъждана, без дела с ответника.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.-М.А: Аз съм майка на ищеца, желая да давам показания.
К.Л.П., ЕГН: ********** л.к. № .., издадена на .. година от .., без дела и родствени
връзки със страните, неосъждан.
Съдът напомни на свидетелите за наказателна отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.-М.А: Знам, че синът ми води делото срещу ,,...‘‘ за сума пари,
която беше изтеглена от дебитната му карта. Не знам от кого е изтеглена, това което знам от
него е, че става въпрос за един хладилник. Синът ми направи регистрация в „OLX“, за да се
освободим от стария хладилник. Една неделя неговия приятел К.П., който ни е съсед, беше
нагости в нас. Двамата излязоха от стаята на сина ми притеснени и правеха нещо на
телефона на сина ми. Аз не разбрах какво се случва първоначално. После ми обясниха, че
някакъв клиент се е обадил за хладилника, който не бил от България, и по тази причина е
искал да бъде изпратен куриер, а синът ми да получи парите по сметката, която моят син му
даде. Аз ги заварих, когато те блокираха по мобилното приложение сметката на сина ми,
защото той е видял, че са му изтеглили пари, вместо да получи. Понеже той работеше при
ответника по онова време, аз го попитах ,,Защо не се обадиш, за да се направи нещо и да се
спре трансакцията“, защото беше още неделя. Тогава синът ми се обади на негови колеги от
„...“ и на неговата ръководителка Лилия, която го посъветва да се обади и да блокира
картата и от „Борика“, а на другия ден преди работно време да се обади и на картов отдел на
ответника. Той направи това. Блокираха и през „Борика“ картата. Всички се притеснихме,
защото ставаше въпрос за сериозна сума. Макар и да отидох на работа на другия ден, аз се
интересувах как се развива ситуацията, а синът ми ми каза, че от картовия отдел на
ответника му заявили, че трансакцията трябва да бъде изпълнена и след това да бъде
обжалвана пред „Mastercard“, като го предупредили ,,да не очаква нещо кой знае какво‘‘. Аз
посъветвах сина ми, да отидем в полицията. Едва в сряда банката осчетоводи сумата и не
направиха нищо. Сумата се осчетоводи, след което, доколкото разбрах, се направи
оспорване пред „Mastercard“, а резултатът беше отрицателен, доколкото помня.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към свидетелката.
Съдът приключи разпита на свидетелката и върна личната й карта.
4
В съдебната зала беше въведен свидетелят К.П..
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Делото е за това, че ищецът искаше да продаде хладилника си,
но беше измамен.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Б. СВИДЕТЕЛЯТ К.П. ОТГОВОРИ: Тази измама се
случи на 22.08.2021 година. Спомням си датата, защото тъкмо бях в отпуск. Бях се върнал от
море в Приморско. Това се случи някъде към обяд 12:00 - 13:00 часа. Бях поканен на обяд. С
А. бяхме в стаята му и си говорихме, при което той получи съобщение по приложение
„WhatsApp“ и каза, че някой проявява интерес към обявата му в „OLX“ за продажба на
хладилник. Аз му казах да си свърши работата с човека. Писаха си известно време. Клиентът
искаше да плати парите по някакъв електронен начин. Аз съм правил покупки в интернет.
Изпратиха му линк. Особеното беше, че кандидат-купувачът изпрати линк на ищеца. Този
линк беше свързан с куриерска фирма ,,Лео Експрес‘‘ и си имаше лого и всичко, приличаше
на действителна куриерска фирма. Кандидат-купувачът му обясни, че трябва да си въведе
данните на картата на линка на куриерската фирма и тя ще пристигне да вземе хладилника.
Ищецът ми разказваше какво си пишат по време на кореспонденцията им. Когато А. получи
съобщение, че от сметката му са изтеглени пари, той се усъмни, че е измамен. Не помня
точната сума, за която му беше изпратено съобщението, но си спомням, че ставаше въпрос
за украинска валута. След този момент той тръгна да си блокира картата през мобилното
приложение на „...“. Точно в този момент в стаята влезе и майка му и ние й обяснихме какво
се е случило. Тогава се обади на прекия си ръководител, понеже работеше в банката и в
разговора беше посъветван да се обади на „Борика“, откъдето да блокират и на друго ниво
картата. Открихме номера на „Борика“ и в същия ден се обади. С първоначалния разговор
са го посъветвали на следващия ден, който беше първи работен, да се обади в картовия
отдел на банката. Аз отидох отново у тях към 08:00 часа - 08:30 часа и от там той се свърза с
картовия отдел. Обясни им, че не е нареждал тази операция и става въпрос за измама и той
поиска да я спрат. Мисля, че те му отговориха, че трябва да пусне тази трансакция да мине и
след това да оспорват пред „Mastercard“.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. Р. СВИДЕТЕЛЯТ К.П. ОТГОВОРИ: Не знам какви
данни е въвел в линка, който получи от кандидат-купувача. Получи „SMS“ от банката за
това, че са му изтеглили пари от сметката. Не съм разбрал да е получил друг „SMS“.
ЮРК. Р.: Нямам други въпроси.
5
Съдът приключи разпита на свидетеля и му върна личната карта.
ЮРК. Р.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми послужи
пред съответния мобилен оператор, от което да е видно дали на 22.08.2021 година ищецът е
получил „SMS“ с динамична парола за потвърждаване на наредената от него трансакция.
АДВ. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание да представи проект на съдебно удостоверение, което да му послужи пред
съответния мобилен оператор за снабдяването на данни за получените от А. Х. М. с ЕГН
********** „SMS“ и тяхното съдържание на 22.08.2021 година, ако тези данни се
съхраняват, срещу документ за внесена държавна такса по платежна сметка на СРС в размер
на 5 лева.
За изясняване на делото от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2023 година от 10, 00 часа, за която дата и
час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13, 01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6