№ 31176
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110106761 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на сумите, както следва:
967,92 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от 01.11.2018 г. до
30.04.2020 г.; 204,45 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.01.2022 г.; 33,15 лв., представляваща
цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до 31.03.2020 г., както и
7,61 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на услуга за дялово
разпределение за периода от 30.01.2019 г. до 17.01.2022 г., ведно със законната лихва върху
всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба – 11.02.2022 г. до
окончателното им заплащане.
Ищецът „Т.С. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответниците П. С. Г. и Н. С. Г., в качеството им на наследници по закон на В.
Б. С., починала на 13.08.2018 г., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. София, ж. к. „Сухата река“, бл. 14, вх. Е, ет. 4, ап. 14, с аб. № 307503, но
начислените за него суми за цена на същата, формирана на база на прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, са останали
незаплатени. Сочи, че съгласно приложимите общи условия, в случай, че резултатът от
изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния
период, а когато е сума за възстановяване, от нея се приспадат най-старите просрочени
задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 27.06.2016 г., в сила от
11.07.2016 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща същата в 45-дневен срок
от датата на публикуване на общата фактура на интернет – страницата на продавача, като
публикуването се удостоверява в присъствието на нотариус и се съставят констативни
протоколи. Твърди, че ответниците не са погасили процесните вземания, поради което
претендира всяка от посочените по-горе суми при условията на разделност, или по 1/2 за
всеки от тях, а именно: 483,96 лв., представляваща цена на топлинна енергия за периода от
01.11.2018 г. до 30.04.2020 г.; 102,22 лв., представляваща мораторна лихва върху
1
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 17.01.2022 г.; 16,57
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.12.2018 г. до
31.03.2020 г., както и 3,80 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена
на услуга за дялово разпределение за периода от 30.01.2019 г. до 17.01.2022 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на подаване на исковата молба –
11.02.2022 г. до окончателното им заплащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците П. С. Г. и Н. С. Г., чрез назанчения по реда
на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адв. Д. М., са подали отговор на исковата молба,
с който излагат твърдения за нередовност на същата, тъй като не са посочени отделните
месечни вземания за главница и лихва. По същество считат исковете за неоснователни,
оспорвайки ги по основание и размер. Оспорват наследодателката Б. да да е била собственик
или ползвател на процесния имот през исковия период, респ. същата да е била клиент на
„Т.С. ЕАД, тъй като не е подала заявление за присъединяване към топлопреносната мрежа
на ищеца и не е сключвала договор с него. Оспорват доказателствената стойност на
представените от ищеца документи – съобщения към фактура № ********** и справка от
17.01.2022 г., тъй като имат частен характер и не се ползват нито с формална, нито с
материална доказателствена сила. Оспорват претенциите за лихва за забава, тъй като не е
доказано публикуването на общата фактура на интернет страницата на продавача и
отправянето на покана до ответниците. Навеждат довод за неправилно отчитане на
топлинната енергия, както и, че процесните суми отразяват реално извършен отчет. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Молят за извършване на справка относно
наличието на вписан отказ от ответниците от наследството на наследодателката им В. Б. С.,
починала на 13.08.2018 г. С тези съображения отправят искане за отхвърляне на
предявените искове.
Съдът намира, че исковата молба не страда от нередовности, тъй като всяка една от
исковите претенции е в достатъчна степен индивидуализирана чрез посочване на размера и
периода, за който се отнася.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1) По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба между него и
наследодателя на ответниците - В. Б. С., по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества, при което за тях е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили претендираните
вземания в случаи, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
2) По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да установят, че са погасили
дълга на падежа в случай, че твърдят това, за което те не сочат доказателства.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „...“ ООД като трето
лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
2
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като по
тяхната относимост и годността им да установят релевантните за спора факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се в третото лице
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за
топла вода. Ето защо, искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. В случая,
с оглед наведените от ответниците оспорвания, не се налага допускането и на
съдебносчетоводна експертиза. Следва да се изиска справка налице ли вписан в особената
книга на съда по чл. 49 ЗН отказ от наследството на В. Б. С., ЕГН ********** от страна на
наследниците ѝ по закон – П. С. Г., ЕГН ********** и Н. С. Г., ЕГН **********.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „...“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Люлин“, ул. „Проф. Александър
Станишев“ № 2 като трето лице-помагач.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, находящ се на адрес:
гр. София, ж. к. „Сухата река“, бл. 14, вх. Е, ет. 4, ап. 14, с аб. № 307503 и инсталация №
**********, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите
за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 260 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т.К.а, специалност „Промишлена топлотехника“.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебносчетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА справка налице ли вписан в особената книга на съда по чл. 49 ЗН
отказ от наследството на В. Б. С., ЕГН ********** от страна на наследниците по закон –
П. С. Г., ЕГН ********** и Н. С. Г., ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.02.2023 г. от
10:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
3
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на конституираното трето лице – помагач и препис от исковата
молба и приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4