№ 7917
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно гражданско
дело № 20231110109291 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.410 от ГПК.
Съдът е уважил заявлението на кредитора и е издал Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 49037/22.02.2023 година, с която е разпоредил длъжникът
да заплати на заявителя "ТС, със седалище и адрес на управление: гр. С сумата 333,80 лева
(триста тридесет и три лева и 80 стотинки), представляваща за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С, аб.№
287327 за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от
22.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 85,70 лева (осемдесет и пет лева и 70
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 08.02.2023 г.,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника, който е депозирал възражение
по смисъла на чл.414а от ГПК като е заявил, че дължима сума е заплатена – така с
възражение вх.№ 171682/16.6.2023 година и е приложил платежно нареждане
Съдът е дал указания на заявителя да изрази становище, като му е изпратил препис от
молбата.
Заявителят е посочил, че действително длъжникът е заплатил сумата в размер 494,50
лв., но тъй като тя не е погасил законната лихва в заповедта, а тя подлежи на погасяване
пред разноските са останали дължими разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 11, 75 лв.
Съдът е дал указания до длъжника да представи доказателства, че е заплатил сумата в
размер на 11,75 лв. с Разпореждане от 10.10.2023 г., като същото му е връчено на 03.01.2024
г. , но длъжникът не е изразил становище и не е представил доказателства за извършеното
плащане.
При горното, настоящият съдебен състав за да се произнесе съобрази следното:
Заповедното производство е строго формално, като основната цел е да се провери дали
претендираното вземане от заявителят-кредитор е спорно. Ако вземането не е спорно, тоест
не бъде подадено възражение в срок, заповедта за изпълнение по смисъла на чл.416 от ГПК
влиза в сила.
По смисъла на чл.414а от ГПК, длъжник който изпълни в срока за възражение – този
1
по чл.412, т.8 от ГПК може да подаде възражение, към което да приложи доказателства за
извършеното плащане. Съдът дава указания на заявителя, който има право да изрази
становище.
По аргумент от разпоредбата на чл.414а, ал.4 изречение първо и изречение второ, в
случай, че в указания срок заявителят депозира становище съдът дължи произнасяне по
постъпилото възражение и становище, но по волята на законодателя, това не е свързано с
обезсилване на издадената заповед за изпълнение.
При горното съдът следва да съобрази налице ли са предпоставки за уважаване на
заявлението на кредитора в частта с искането за издаване на изпълнителен лист за сумите по
заповедта за изпълнение и съответно по възражението на длъжника за разноските.
С оглед на доказаните факти – плащане след издаване на заповедта за изпълнение
относно сумата в размер на 494,50 лв. на 12.06.2023 г., за което страните не спорят за съда е
и несъмнено, че с разпоредбата на чл.414а от ГПК законодателно се цели да се провери дали
вземането е спорно, доколкото с изпълнението на задължението в срока за доброволно
изпълнение, ако длъжникът е изпълнил точно вземането посочено в заповедта за
изпълнение, същият удовлетворява интереса на кредитора да получи изпълнение на
вземането си.
Безспорно е, че при плащане в хода на заповедното производство кредиторът се
удовлетворява и за него отпада правния интерес да предяви иск за установяване на
вземането си. Плащането обаче не спира срока за подаване на възражение срещу заповедта –
такова по смисъла на чл.414, ал.1 от ГПК, с което се оспорва дължимостта на вземането, а
напротив налага извода за безспорност на вземането на кредитора. При това заповедта за
изпълнение per argumentum a fortiori влиза в сила.
Следва да се посочи, че за кредитора липсва правен интерес от предявяването на иск,
освен в изрично посочените хипотези на чл. 414а, ал. 5 ГПК, съответно ако кредиторът в
становището си твърди, че не е налице точно изпълнение на претендираното вземане, което
обуславя наличието на правен спор. В казуса кредиторът не възразява и признава, че
длъжникът да е заплатил сумата в размер на 494,50 лв. на 12.06.2023 г.
На следващо място – по аргумент от разпоредбата на чл.406, ал.1 от ГПК – за да бъде
издаден изпълнителен лист в полза на заявителя, каквото искане е заявено още в
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение се следва не само
да е налице влязла в сила заповед за изпълнение, но и да е налице годно изпълняемо право –
т.е. удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника, за което да бъде
издаде изпълнителен лист, поради което искането за издаване на изпълнителен лист, което е
инкорпорирано в подаденото заявление за издаване на заповедта за изпълнение като се има
предвид извършеното плащане от длъжника – следва да бъде отхвърлено относно
вземанията, които са погасени с плащането от страна на длъжника.
В настоящия случай длъжникът е погасил сумата в размер на 494,50 лв., която включва
сумите, за които е издадена заповед за изпълнение, но не е достатъчна за погасяване на
сумата дължима за законна лихва за периода от 22.02.2023 г. до 12.06.2023 г. дължима върху
главницата от 333,80 лева, която е в размер на 11,75 лв.
Тъй ответникът е изпаднал в забава, а плащането е извършено едва след подаване на
заявлението, е явно, че той е дал повод за завеждане на делото. По аргумент за обратното от
чл. 78, ал. 2 ГПК той не може да се освободи от разноските. За неплатената част от тях
следва да бъде издаден изпълнителен лист – т. 10в от мотивите на ТР по д. 4/2013 г. ОСГТК
ВКС, което запазва приложение в тази си част и сега.
Мотивиран от горното и на основание чл.416 от ГПК във връзка с чл.414а, ал.4, изречение
второ от ГПК, и на основание чл.407 от ГПК във връзка с чл.416 от ГПК, и на основание чл.415,
ал.5 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането за издаване на изпълнителен лист в заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК вх.№ 49037/22.02.2023 година на Софийски районен съд, по което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 13411 /12.05.2023
година, издадена по ч.гр.дело № 9291/2023 година по описа на Софийски районен съд - в частта, с
която съдът е разпоредил: Длъжникът Д. П. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С да заплати на
заявителя "ТС, със седалище и адрес на управление: гр. С сумата 333,80 лева (триста тридесет и
три лева и 80 стотинки), представляваща за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С, аб.№ 287327 за период от 01.05.2019 г. до
30.04.2020 г., ведно със законна лихва за период от 22.02.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 85,70 лева (осемдесет и пет лева и 70 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 16.10.2020 г. до 08.02.2023 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и
пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 38,25 лева (тридесет и осем лева и 25
стотинки).
Да се издаде изпълнителен лист, въз основа Заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК № 13411 /12.05.2023 година, издадена по ч.гр.дело № 9291/2023 година по описа
на Софийски районен съд, влязла в сила на 23.06.2023 година - в частта, с която съдът е
разпоредил длъжникът : Длъжникът Д. П. С., ЕГН: ********** и адрес: гр. С да заплати на
заявителя "ТС, със седалище и адрес на управление: гр. С юрисконсултско възнаграждение в
размер на 11,75 лева(единадесет лева и 27 стотинки).
Да се извърши съответното отбелязване върху заповедта по реда на чл. 416 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в
двуседмичен срок, който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника -
от връчването на поканата за доброволно изпълнение
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3