№ 313
гр. Варна, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. И., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Г. С. от Адвокатска колегия - София, редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Г. П. от
Адвокатска колегия – Велико Търново, редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М., редовно призована, явява се лично, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 17.05.2024 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛКАТА П. С. Д., редовно призован, явява се лично.
АДВ. П.: Преди да изразя становище по хода на делото, моля, понеже
ми е отказан достъп до делото през ЕПЕП поради липсва на представителна
власт, да преразгледате определението си и да ми предоставите достъп, тъй
1
като с молба от 04.04.2024 г. е представено пълномощно.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба,
като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и
нямам възражения по същия.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: Не можем да бъде постигната спогодба.
АДВ. П.: Не можем да постигнем спогодба на този етап, доколкото не е
приключило и досъдебното производство.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 401/ 20.03.2024 година, както следва:
Производството е образувано по искова молба на И. Л. Ангелов срещу
ЗАД „Алианц България“ АД, с която са предявени искове за осъждане на
ответника да заплати сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди и сумата от 40,20 лева, представляваща обезщетение за
нанесени имуществени вреди, вследствие настъпило ПТП на 13.06.2023 г. в
2
гр. Варна, на кръстовището на ул. „Шипка“ и ул. „Петър Парчевич“, с
участието на л. а. с рег. № ****** и ищеца, в качеството му на пешеходец,
ведно със законната лихва върху сумите, начиная от уведомяване на
ответника за извънсъдебната претенция (29.06.2023г.) до окончателното
заплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 13.06.2023 г. около 09:25 ч. в гр.
Варна, на кръстовището между ул. „Шипка“ и ул. „Петър Парчевич“, лек
автомобил с рег. № ******, управляван от П. С. Д., в нарушение на правилата
за движение, ударил ищеца, пресичащ в това време пешеходна пътека, като
му е причинил средна телесна повреда – дифузна травма на главния мозък,
счупване на свода на черепа и фрактура на дясна раменна кост, за което бил
приет за лечение в МБАЛ „Св. Анна“ – гр. Варна за периода от 13.06.2023 г.
до 19.06.2023 г., след което бил изписан за домашно амбулаторно лечение за
30 дни. На място бил съставен протокол за ПТП с пострадало лице, а по
случая било образувано досъдебно производство № 222/2023 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Варна и пр. пр. № 7827/2023 г. по
описа на Районна прокуратура – Варна. Сочи, че инцидентът е довел до силни
негативни психически последици за ищеца, за когото се наложило да се
грижат неговите близки, а освен това и към настоящия момент изпитвал
силни болки и страдания. Ищецът твърди, че към датата на ПТП лекият
автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното
дружество, към което ищецът е отправил писмена претенция за определяне и
изплащане на застрахователно обезщетение, което му е отказано. С оглед на
това претендира осъждане на ответника за заплащане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат на
неправомерното поведение на застрахования водач.
Предявените искова са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с
чл. 45 с чл. 52 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗАД „Алианц България“ АД
депозира отговор, в който не оспорва наличието на застраховка „Гражданска
отговорност“. Оспорва иска за неимуществени вреди по основание и размер,
като счита, че не са осъществени предпоставките от фактическия състав на
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД. Оспорва се виновно извършено
противоправно поведение от страна на водача на лекия автомобил, както и
3
наличието на пряка причинно-следствена връзка между действията на
застрахования и настъпилия вредоносен резултат. Оспорва вида и характера
на описаните телесни увреждания и причинно-следствената връзка с
извършеното ПТП, както и наличието на дълбоко емоционално разстройство
и силен психологически стрес. Релевира възражение за съпричиняване от
страна на ищеца към настъпването на вредоносния резултат, изразяващо се в
несъобразяване на поведението на пострадалия с пътното платно. Оспорва
иска за неимуществени вреди по размер, като счита, че претендираното
обезщетение е прекомерно с оглед принципа на справедливост и практиката
на съдилищата. В условията на евентуалност се посочва, че дори и да се
приеме, че справедливото обезщетяване възлиза на исканата сума от ищеца,
то тази сума следва да бъде редуцирана с приноса на пострадалото лице към
настъпването на вредоносния резултат. Излагат се самостоятелни основания
за неоснователност на иска за законна лихва, като се посочва и, че поради
неизяснеността на основанието на претенцията, то ответникът не е изпаднал в
забава. В условията на евентуалност се оспорва и началната дата, от която се
претендира лихва за забава с твърдението, че са били изискани допълнителни
документи, както и влязъл в законна сила акт установяващ вината на
застрахования в ответното дружество водач.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която оспорва наведените твърдения от ответното дружество, като
развива и правни доводи.
С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на
искова молба, ответникът поддържа отговора си.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта
да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни
за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията
си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело
доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие
на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на имуществени
и неимуществени вреди и техният размер, причинно-следствена връзка между
ПТП и вредоносния резултат, отправянето на застрахователна претенция към
ответника, както и наличието на забава на кредитора и началния й момент.
4
В тежест на ответника е доказването на правопогасяващите,
правоунищожаващите и правоотлагащите си възражения, както и
възражението си за съпричиняване.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ: - наличието на застрахователна полица, валидно сключена
между водача на лек автомобил с рег. № ******, участвал в процесното ПТП
и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“ с период на
покритие от 09.12.2022 г. до 08.12.2023 г. - сторени разходи за лечение в
резултат от ПТП в размер на 40.20 лева.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ищеца, който не представя доказателства за установяване
размера на реално извършените разходи, представляващи имуществени
вреди, но който факт не е спорен между страните.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Варна, в
което е посочено, че ДП № 222/2023 г. пр.пр. № 7827/2023 г. по описа на
Районна прокуратура – Варна не е приключило и не може да бъде изпратено.
АДВ. С.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
АДВ. П.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи.
Единствено, обаче считам, въпреки че е отказано от съда, но аз смятам
за релевантно да се изследва въпросът дали е изплатено обезщетение по
трудова злополука, защото работодателят би имал право да търси
изплатеното от него обезщетение от застрахователя, независимо, че се касае
за отговорността на чл. 201 от КТ, доколкото тази на застрахователя е
обективна и същият отговаря в пълен обем, както и деликвента, поради което
неговият работодател на увреденото лице, би имал право да търси
обезщетение, а считам, че има значение по отношение на евентуалното
определяне на размера на справедливото обезщетение дали такова е вече
изплащано. В тази връзка, моля, да отмените определението си в тази част и
да ни издадете съдебно удостоверение, каквото е поискано в отговора на
исковата молба.
5
В изпълнение на вмененото задължение по реда на чл. 190 ГПК,
представям и моля, да приемете като доказателство по делото преписка по
щета вх. № 1-101-4101-6299/20.06.2023 г., ведно с копие за ищцовата страна.
АДВ. С.: Моля, да разпитате допуснатия до разпит свидетел в режим на
призоваване преди разпита на вещото лице по съдебно-автотехническата
експертиза, който ще установява механизма на настъпване на ПТП-то.
АДВ. П.: Подкрепям искането на процесуалния представител на
ищцовата страна.
АДВ. С.: По отношение на искането за издаване на съдебно
удостоверение на ответната страна, предоставям на съда. Клиентът ми не е
получавал обезщетение от работодателя си, нито задължителна застраховка
трудова злополука, нито като обезщетение по чл. 200 от КТ.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и отговора на
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приети като доказателство по делото.
Като доказателство по делото следва да бъде приобщена и
представената в изпълнение на задължението по чл. 190 ГПК в днешно
съдебно заседание от ответната страна преписка по щета вх. № 1-101-4101-
6299/20.06.2023 г.
Искането за издаване на съдебно удостоверение на ответната страна
следва да бъде уважено, като на ответното дружество следва да бъде издадено
такова.
С оглед отговора постъпил от Районна прокуратура – Варна, следва да
бъде изискано отново ДП № 222/2023 г. пр.пр. № 7827/2023 г. по описа на
Районна прокуратура – Варна, като в случай, че същото не може да бъде
изпратено, да бъде посочено на такъв етап се намира производството.
Искането на страните за изслушване на заключението на вещото лице
по съдебно-автотехническата експертиза след разпита на призованата
свидетелка относно механизма на ПТП, СЪДЪТ намира, че не следва да бъде
уважавано, доколкото изготвеното заключение е депозирано в срок по чл. 199
ГПК и към настоящия момент, с оглед събрани в днешно съдебно заседание
гласни доказателства, същото не може да бъде ревизирано. Евентуално
събраните такива могат да бъдат основание за допълнително заключение, но
6
не и за изслушване на вече изготвено заключение на вещото лице.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: констативен протокол за ПТП №
753/13.06.2023 г. с пострадали лица; писмо рег. № 7827/03.07.2023 г.,
изходящо от Районна прокуратура – Варна; писмо изх. № 94-61-1/30.06.2023
г., изходящо от МЗ, Център за Спешна медицинска помощ – Варна;епикриза
по ИЗ № 6444, ведно с цялата история на заболяването; CD – 1 бр.; болничен
лист № Е20230140351/22.06.2023 г.; рецепта от 19.06.2023 г.; фактура №
********** от 19.06.2023 г. по описа на Лиафарм ООД, ведно с касова
бележка; талон за платена такса от 19.06.2023 г. по описа на МБАЛ „Света
Анна" – гр. Варна, ведно с касова бележка; амбулаторен лист от 24.07.2023 г.;
амбулаторен лист от 24.07.2023 г.; амбулаторен лист от 24.07.2023 г.;
болничен лист № Е20232330669 от 24.07.2023 г.; изследване КТ на главен
мозък от от 25.07.2023 г.; амбулаторен лист от 26.07.2023 г.; извънсъдебна
претенция по ЗАД „Алианц България“ АД, ведно с обратна разписка; Писмо с
изх. № 2-101-4101-5191 от 03.07.2023 г.; допълнение към извънсъдебна
претенция, ведно с обратна разписка; писмо изх. № 2-101-4101-5191#2 от
11.08.2023 г.; трудов договор № 3954/12.05.2023 г.; удостоверение изх. №
1247/26.07.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба писмени документи: уведомление по щета №
2.101.4101-5191#3 от 11.09.2023 г., уведомление по щета № 2.101.4101-
5191#4 от 18.10.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо от
Районна прокуратура – Варна, в което е посочено, че ДП № 222/2023 г. пр.пр.
№ 7827/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Варна не е приключило и
не може да бъде изпратено.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в
днешно съдебно заседание от ответната страна преписка по щета вх. № 1-101-
7
4101-6299/20.06.2023 г.
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна отново ДП №
222/2023 г. пр.пр. № 7827/2023 г. по описа на Районна прокуратура – Варна,
като в случай, че същото не може да бъде изпратено, да бъде посочено на
такъв етап се намира производството.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД,
съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабди от ТП на НОИ –
Варна със следните документи: протокол за определяне на злополука,
съгласно чл. 55, ал. 1 от КСО и разпореждането за това, във връзка с
настъпила трудова злополука спрямо И. Л. И., ЕГН **********, след
представяне на доказателства за платена в полза на Окръжен съд – Варна,
държавна такса, в размер на 5,00 лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Госпожо съдия, моля, да бъда изслушан преди
изслушване на комплексната съдебномедицинска експертиза, тъй като в 10:00
часа трябва да се ява и в Районен съд – Варна изслушване на експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10916/26.04.2024 г. заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин,
жене, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението на вещото лице М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: На въпроса Ви
от къде съм черпил данни за механизма на ПТП, ще отговоря, че изцяло съм
ползвал констативния протокол и от наличната възможност да направя оглед
на пътното платно физически към датата на изготвяне на експертизата. Също
така, към задния период от време, с оглед материалите от Google.
АДВ. П.: Вие сте написал, че пешеходецът се е движил по пешеходната
пътека, като прави впечатление, че ударът е в дясната част на автомобила,
т.е., той се движи от ляво на дясно, пресича и ударът е от дясната част на
8
автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Счел съм, че пресичал от ляво на дясно по
посока на движение на автомобила, тъй като нараняванията на пешеходеца са
от дясната страна.
АДВ. П.: А възможно ли е той да не е пресичал, а да е стоял в дясното
платно, да се е движил в дясното платно по посока на движение на
автомобилите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че това е въпрос могат да отговорят
колегите вещи лица от медицинската част, тъй като аз съм възприел, че
ударът е само страничен десен за тялото.
АДВ. П.: А при положение, че това е централна улица, ако приемем, че
има насрещно движещи се автомобили и пострадалият е пресичал, той щеше
ли да стане видим за водача едва на раздетелната линия, по средата на
платното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз съм възприел точно този тип на механизъм,
тъй като улицата е централна, натоварена, че част от преминаването на
пътното платно от пешеходеца е било възпрепяствано за забелязване от
насрещно движещи се автомобили. Изчислението е направено само и
единствено при разстоянието изминато от пешеходеца след излизане от
габаритните размери на насрещния автомобил, стигане до осевата линия и
преминаване в процесната пътна летна, до 1/3 преди качване на тротоара.
Това аз съм възприел в експертизата и по този начин съм дал заключението.
АДВ. П.: Това означава ли, че пешеходецът е влязъл в опасната зона на
автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Направил съм средно разглеждане на
възможната скорост на движение на пешеходеца спрямо възрастовата група и
пол, от къде съм установил времетраенето на извършеното пресичане. На база
на това времетраене на пресичане, съм направил обосновка каква е скоростта,
която може да намали автомобила, независимо, че водачът не е реагирал с
рязкост на случващото се. Т.е., приел съм средна норма за възприятието на
водача. По този начин се достига до извода, че всяка скорост, която е по-
ниска от 50 км/h или равна, ще бъде такава, че ще позволи на водача да не
допусне ПТП-то. Ако занижим реакцията на водача от 1s до 0,8s, това
9
означава, че съответно ще приемем, че той се е движил с още по-голяма
скорост, т.е. от 55 км/h ориентировъчно ще нарасне до 60 км/h.
АДВ. П.: Но Вие отново нямате данни за скоростта, условно избирате
тази скорост?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това не е условно избиране. Тя е изчислена на
база хода на пешеходеца. Разстоянието, което съм дал като изминато, спрямо
средната величина на скоростта на движение на пешеходеца, от където имаме
време. Това време се анализира спрямо познатите ни формули за изчисляване
на опасна зона, от където давам заключение каква е вероятната скорост на
движение. Тя може да бъде средна скорост.
АДВ. П.: Отново избирате средни стойности за хода на пешеходеца, без
да знаем той как се е движил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, нямаме данни, че е бил с някакви недъзи или
с обемист багаж, въз основа, на което взимаме среден ход. Считам, че трябва
да се избере среден, тъй като не може да се позовем, че той е пресичал съвсем
бавно или бързо, т.е., след като не знаем, трябва да вземем средна стойност.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението при условието, че вещото лице все пак за изготвянето му е
ползвало средно статистически данни без да има конкретни писмени и гласни
доказателства по делото. Такива ще бъдат събрани в днешно съдебно
заседание, които евентуално, считам, би могло да се конкретизира и да се
промени заключението, тъй като има повече данни за калкулациите, които
вещото лице е направило.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице е
посочило за положения от него труд, сумата от 360,00 лева, поради което
намира, че окончателното възнаграждение на вещото лице следва да бъде
определено така посочения от него размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 250,00 лева до
окончателния определения такъв от 360,00 лева, а именно: сума, в размер на
110,00 лева, следва да бъде изплатена от бюджета на съда.
10
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице , в размер на
360,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице, платимо от бюджета на
съда (издаден РКО за сумата от 250,00 лева).
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М. за остатъка
от дължимото му възнаграждение, за сумата от 110,00 лева, платимо от
бюджета на съда.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12569/17.05.2024 г. молба, подадена
от вещото лице Г. М., в която е посочено, че поради краткия срок е в
невъзможност да изготви и депозира заключението в срока по ГПК, като моли
да й бъде дадена допълнителна възможност да изпълни поставените задачи.
АДВ. С.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението.
АДВ. П.: Да се даде възможност на вещото лице да отговори на
поставените въпроси.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от вещото лице М. и
становищата на процесуалните представители на страните, намира, че на
вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по допусната съдебно-
психиатрична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. за датата на следващо
11
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допусната
съдебно-психиатрична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10636/24.04.2024 г. заключение по
допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността
им, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., 71 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. К. К., 69 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. С.: Д-р М., при извършения преглед установихте ли някакви
ограничения на движенията в дясна раменна става?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, установих такова ограничение. При ищеца
същото ограничение го има и в ляво.Това е на базата на артрозните промени,
които са настъпили в течение на работата. Той боледува, мога да кажа, че не
толкова болудева, но има едно състояние със силно изкривяване на
гръбначния стълб – s-образна сколиоза и оттам има също значение болката в
раменната става.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете
заключението.
АДВ. П.: Артрозата е заболяване дегенеративно, което е свързано с
възрастта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, това е свързано с възрастта и с работата.
АДВ. П.: Но не е свързано с ПТП-то?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не е свързано с ПТП-то.
АДВ. П.: Това s-образно изкривяване, тази сколиоза, по някакъв начин,
в такава степен е това изкривяване, че да му се отразява да походката? Т.е., да
куца?
12
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не да куца, но гръбнакът му е изкривен и
фактически при ходенето, нормалното ходене, едната ръка, при него лявата
ръка, това е ограничено. Така, че смятам, че неговата походка е по-бавна.
АДВ П.: Не ми стана ясно лявата ръка какво прави?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нормалното ходене е свързано с движение на
ръцете, тъй като човек не ходи така като парализиран. При него това е
затруднено, тъй като той има s-образно изкривяване на гръбнака. Тези
движения, ротацията в гръбначния стълб, е ограничена.
АДВ. П.: Други съпъстващи заболявания, при извършване на личния
преглед, той каза ли да да има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, той не ми е казал и аз не установих такива.
АДВ. П.: А характерно ли е за хора с такива дегеративни заболявания и
това вродено заболяване, да имат и други хронични заболявания, да
развиват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, нямат. Артрозата на горните крайници е
свързана с работата му. Разбрах, че е работил обща физическа работа.
АДВ. П.: Относно церебрастения синдром, той някакви други
изследвания на главата след ПТП-то и към момента на прегледа има ли
извършвани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, има.
АДВ. П.: Какви са тези изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В експертизата е описано. Компюрътна
томография с разчитане.
АДВ. П.: А Вие видяхте само разчитането или видяхте самото образно
изследване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз винаги гледам образните изследвания и не се
съобразявам с разчитането. В случая, това, което е описано като разчитане
отговаря на образното изследване.
АДВ. П.: По отношение на възстановяването – този церебрастенен
синдром подлежи на пълно възстановяване или на възстановяне, при което в
ежедневието му да няма затруднения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не може да се каже със 100 %, че ще настъпи
13
пълно възстановяване. Той, самият пострадал, Вие не сте го виждали, казва,
че не може да работи и че нищо не може да прави повече. Има световъртеж,
гадене, типичен церебрастенен синдром. Да не казвам по-тежката диагноза,
защото я няма. Церебрастения 100 % има.
АДВ. П.: Болките в тялото не може ли да са провокирани от това
изкривяване на гръбначния стълб?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз тук малко не съм съгласен с тази сколиоза,
която така се разнищва. Според мен, 90 % от хората имат някаква степен на
сколиоза. И той все пак е работил в „Чистота“ и е вдигал тежки предмети. Чак
така да му се отразява тази сколиоза, че да върви бавно. Просто е отпуснат
човек. Той и в амбулаторните прегледи, които има, те също са написали.
АДВ. П.: Само да уточним, че Вашата специалност не е ортопед-
травматолог, нали така, заради това, което казахте за сколиозата? Все пак
Вашата специалност е друга - неврохирург.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. И какво от това? Знаете ли кой оперира
сколиозите и дегенеративните заболявания?
АДВ. П.: Хирурзи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не. Неврохирурзи. Мога колегата да го осветля
толкова хубаво.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещита лица. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска експертиза, следва да бъде
прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представените справки, вещото лице Р. М. е
посочил като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 800,00
лева, а вещото лице С. К. е посочил за положения от него труд, сумата от
850,00 лева, което като размер не отговаря по размер на внесения депозит.
СЪДЪТ намира, че възнаграждението на вещите лица следва да бъде
редуцирано в частта по т. 5 – явяване в съдебна зала, чиято стойност е
определена на 4 часа, което е несъответно на проведеното съдебно заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ намира, че окончателното възнаграждение за
професор К. следва да бъде определено, в общ размер на 766,00 лева, като
14
редуцира посочените 4 часа на 1 час, а за вещото лице М., възнаграждението
следва да бъде редуцирано до окончателно такова, в размер на 716,00 лева със
същите аргументи, като се редуцира явяването в зала от 4 часа на 1 час.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 600,00 лева до
окончателния определения такъв от 1482,00 лева, а именно: сума, в размер на
882,00 лева, следва да бъде изплатена от бюджета на съда и от ответната
страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. , в размер
на 716,00 лева и на вещото лице К., в размер на 766,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от бюджета на
съда и от внесения депозит (издаден 2 бр. РКО за сумата от по 200,00 лева –
платими от бюджета на съда и 2 бр. РКО за сумата от по 100 лева –платими
от внесения депозит).
РАЗЛИКАТА от внесения депозит до окончателно определения такъв, в
размер на 416,00 лева за вещото лице М. и в размер на 466,00 лева за вещото
лице К., се разпределя между бюджета на съда и ответната страна, по следния
начин, а именно: 250,00 лева, платими от бюджета на съда и 166,00 лева,
платими от ответната страни за вещото лице М. и 166,00 лева, платими от
ответната страна и 300,00 лева, платими от бюджета на съда за вещото лице
К..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 332,00 лева.
УКАЗВА на ответната страна, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ разходни касови ордери на вещото лице М. за
15
остатъка от дължимото им възнаграждение, за сумата от 416,00 лева,
платимо от бюджета на съда и от довнесения депозит и на вещото лице К., в
размер на 466,00 лева, платими от бюджета на съда и от довнесения депозит.
АДВ. С.: Моля, да разпитаме първо допуснатата при режим на
призоваване свидетелка.
АДВ. П.: Моля, да разпитаме първо допуснатата при режим на
призоваване свидетелка.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на ответната
страна при режим на призоваване, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА П. С. Д., лична карта № ******., издадена от МВР -
Варна, 35 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: През 2023 г. участвах в
пътен инцидент. Инцидентът стана сутринта. Беше светло. Не валеше дъжд,
за слънцето не мога да кажа, но пътната настилка не беше мокра. Аз се
движех от подлеза на ул. „Шипка“ в посока бул. „Мария Луиза“. Като излизах
от подлеза имаше доста хора по тротоарите. На пешеходната пътека нямаше
човек, който да пресича или да е застанал отстрани, за да се подготви да
пресича. Видях, че имаше човек до кошчето за боклук, но не съм сигурна
какво точно правеше там, което е непосредствено след края на пешеходната
пътека и на ръба на тротоара. В следващия момент бутнах въпросния човек,
който според мен, който залитна назад. Този човек се намираше от дясно на
автомобила ми при излизане от подлеза, точно до кошчето за боклук. След
това човекът стъпи на платното и залитна назад, не мога да преценя точно,
следз което аз го бутнах с колата. Спрях веднага, като излязол от колата
първо, за да проверя как е. Той беше загубил равновесие от това, че съм го
бутнала и леше на земята. Върнах се обратно до колата набързо, за да си
взема телефона. Обадих се на телефон 112. Може би една-две минути след
това, може и по-малко да е, не знам, човекът стана и започна да си търси
чувалите, защото е сменял чувала да кошчето за боклук. Започна да си търси
и другите неща, при което имаше и доста хора, които се събраха около нас.
Донесохме му вода, помолихме да седна да изчака, защото бяхме се обадили
и на полицията, и на Бърза помощ. Той седна на бордюра, след това дойдоха
16
полицаите, направиха ми проба за алкохол, провериха шофьорска книжка,
застраховка на автомобила. След това дойде линейката, която го взе човека.
Аз останах там, за да изчакам с полицаите, първо, за да проверят състоянието
на човека. Първоначално ми казаха, че му няма нищо, но ще изчакат
потвърждение. След това казаха, че имал не знам точно как се казва, като е
паднал явно си е ударил главата. Той е казал, че има стара травма. Останаха
да проверяват, след което ми казаха, че трябва да изчакам следователите,
които дойдоха – мериха, снимаха, не знам точно какво правиха. Така може би
около 5 часа стоях там на бордюра. Човекът беше с гръб към платното и
странично към автомобила. Аз се движа направо по посока бул. „Мария
Луиза“, пред мен е пешеходната пътека, кошчето е точно на края на
пешеходната пътека в дясно. Не знам точната скорост, с която съм се
движила. Карах бавно, тъй като районът ми е познат и винаги карам бавно
там, защото хората пресичат дори и не на пешеходната пътека, а още като
излизаш от подлеза, преди пешеходната пътека. Пред мен нямаше друг
автомобил. Човекът нещо правеше до кошчето, но какво точно правеше не
знам.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Срещу мен също нямаше
автомобил. Движих се по ул. „Шипка“, излизайки от подлеза. Преди това се
движих под подлеза не съм спирала. Пътят минава подлеза, има наклон и
след това е пешеходната пътека. Не знам какво е разстоянието от излизането
от подлеза до пешеходната пътека. Може би около 10 метра, след като се
изкачих по баирчето. При излизането от подлеза и се качиш най-горе, тогава
има видимост към пешеходната пътека. И за това преди малко казах, че там
се кара бавно, защото там хората пресичат дори не и на пешеходната пътека.
Точно уличката, която е преди пешеходната пътека. На ул. „Шипка“ платното
за движение е с две пътни ленти, като не мога да кажа колко са широки.
Движението е организирано двупосочно, по една пътна лента в двете посоки.
Когато забелязах за първи път човека с чувалите той беше на ръба на
тротоара, където беше кошчето за боклук от дясната страна. Беше с гръб към
пътното платно. Ударът настъпи в дясната част на автомобила ми, където ми
е извит фара над калника. Това е в предна дясна част. Понеже фарът е извит, в
страничната дясна част, точно над калника има на фара имаше да рече
пукнатите, по-скоро беше одраскано. Ударих го от дясно, може би в ръката.
17
След като го ударих тялото на пешеходеца беше точно от дясната страна на
колата. Тялото беше в предната дясна част до автомобила. Преди да ударя
човека, аз бях намалила скоростта, но така или иначе аз не съм карала бързо
там. Съответно спрях веднага щом той беше на улицата и аз го подпрях.
Спрях на място, не съм спирала след удара. Ударих го и веднага спрях.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Д..
АДВ. С.: Водим допуснатите ни свидетели за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА Г. Л.А И.А, лична карта № ****** г., издадена от
МВР - Варна, 57 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, сестра на ищеца, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката И.а разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т.
2 ГПК.
СВИД. И.А: Желая да свидетелствам.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Знам за ПТП-то, което
стана с брат ми. Аз си бях у дома и дойде едно момче от махалата и ме
потърси. Аз тогава излязох от вкъщи и му казах, че аз съм сестра му. Тогава
той ми каза, че брат ми го е ударила кола. Аз се разплаках и го попитах къде е
станало, но той ми отговори, че не знае, но са откарали брат ми в болницата,
В Окръжна болница. Аз извиках такси и отидох до болницата, за да го видя.
Брат ми не беше на себе си. В дясната част – ръката му, главата му бяха
посинени. Беше с отток, с болки, не можеше да си отваря очите. Аз започнах
да плача и го попитах как е станало.
Свидетелката И.а изпада в негативно емоционална състояние,
изразяващо се в хлипане.
СЪДЪТ прикани свидетелката И.а да се успокои, като отправи
молба същата да опише какво е било състоянието на ищеца след
инцидента.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Когато го попитах какво
се е случило, той ми каза, че не знае, като дори не можа да ме познае коя съм.
18
Попита ме коя съм и аз му отговорих, че съм сестра му Г.. Той ми каза, че е
станало докато е бил на работа, но не помнеше как е станало. Докато събирал
боклука от казаните, искал е да пресече улицата на пешеходната пътека, като
се огледал настрани и не видял кола да идва, след което са го блъснали.
Повече от това не можеше да се сети какво е станало.
АДВ. П.: Госпожо съдия, свидетелката на ищцовата страна е допусната
до разпит не, за да установява механизма на ПТП.
Тъй като свидетелката говори за дясно, а показва ляво, моля, да се
отбележи като особеност за протокола.
СЪДЪТ указва на адвокат П., че жестикулиранията на
свидетелката не се вписват в протокола от съдебното заседание.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Когато отидох в
болницата, за да видя брат ми, лекарят ми каза, че той е зле. Не знаеше още
нищо със сигурност. Брат ми престоя в болницата 7 дни. От там ми казаха, че
главата му не е добре. Имаше болки, синини, оттекли ръка и крака. Той не
беше на себе си. Ние живеем в отделни къщи, които се намират в един общ
двор. Когато готвя, аз му нося, грижа за него. Аз го гледам, тъй като жена му
почина. Брат ми беше в болничен 6 месеца, след като го изписаха от
болницата. След като го изписаха той беше в тежко състояние. От болницата
го прибрах с помощта на други хора. На брат ми сина ми помогна да го
вземем от болницата. Извикахме такси и аз и племенникът ми на ръце го
занесохме до таксито, за да го приберем у дома, защото той не можеше да се
движи сам. Той не можеше да се преоблича сам, не можеше сам да ходи до
тоалет, не можеше да се къпе сам. На брат ми, синът идваше, когато трябваше
да го къпя, вдигаше го, за да го изкъпе. Ние го вдигахме двамата, защото аз
сама не можех. Иначе готвех, чистех и перях, но за къпенето и тоалета ми
беше трудно да се справям сама. Това беше наш общ брат с И..
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ние бяхме три момчета и три
момичета. Едната ми сестра почина и две от момчетата починаха. Останахме
аз, сестра ми и брат ми И.. Да ми помага идваше на брат ми сина, който ми е
племенник. Той се казва Любен.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Той ми помагаше да го
преобличаме, да го къпем. Племенникът ми след нощна смяна на работа
идваше да ми помага. Водили сме заедно с племенника ми брат до болницата
19
на преглед.
Брат ми се оплакваше от болки в главата, в ръката, в краката. Той не
можеше да си двига ръката. Дори и сега не може да си двига ръката. От болки
в главата много се оплаква. Казва, че му се вие свят. Не му дават да излиза на
слънце, защото може да всичко може да му се случи, тъй като има болки. Към
настоящия момент той продължава да приема медикаменти. Продължава да
посещава лекар заради болките в главата. Той работи в „Чистота“, събират
боклука от казаните. Той се върна на работа след злополуката, но много
болки има. Върти му се главата, краката го болят. Той все още има нужда от
чужда помощ. Аз му помагам в домакинството. Готвя му, пера го. При него се
появи някакъв страх. Дори като влизам в дома му той се стряска. Той ми
казва, че го е страх. Към настоящи момент той все още не се възстановил
напълно. С дясната ръка не може да вдига тежки неща. Дясната му ръка
понякога още оттича. Има болки и в краката си. Психически също не е добре.
Понякога не знае какво говори. След като се върна от болницата той не
можеше да говори ясно. Постоянно казваше, че го е страх. Това състояние
продължи много дълго време.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. И.а.
СВИД. И.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Той се върна на същата
работа. Преди ПТП-то нямаше никакви заболявания. Не знам дали е
претърпявал други инциденти. Не знам дали е имал някакви злополуки на
работа. Не знам дали е имал някакво изкривяване на гръбнака. Той ходи сега
на работа, но аз му помагам, защото той не може да става и аз му готвя.
Когато става му се вие свят, ръката не може да си двига, краката го болят.
Преди инцидента той си переше дрехите, ходеше на работа, грижеше сам за
себе си.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. И.а.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.А. Л., лична карта № ****** г., издадена от МВР -
Варна, 51 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
племенник на ищеца, без и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Л.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Разбрах за инцидента с
20
чичо ми от леля ми Г., при която е отишъл един комшия и й казал, че чичо И.
са го блъснали с кола. Тя дойде и ми каза на мен и ние заедно отидохме в
Окръжна болница. Там го видях. Той не беше на себе си. Когато го питахме
нещо не знаеше какво говори. Ръката му беше недобре, кракът му. Беше
насинен. Главата му беше ударена. От едното му око още излиза нещо
червено. Имаше кръвоизлив. Той беше една седмица в болницата. Аз два пъти
ходих при него, защото съм на работа. Той беше зле. Имаше нужда да му се
помага и каквото иска да му се дава, защото той не можеше да става. Ние
живеем на една улица, като къщите ни са една срещу друга на една и съща
улица. И. се прибра при леля ми и тя с грижеше за него. Аз месец и половина
ходих при него, за да му помагам да се преоблича, да се изкъпе и да ходи до
тоалета, защото той не можеше сам – ръката му не беше добре. Имаше болки
и в главата, като продължава да се оплаква и сега. Казваше, че му се вие свят
и че не може да стои на слънце. Месец и половина той беше бая зле. И още и
още има болки. Той се върна на работа след 6 месеца. Още има страх от
пътищата. Чака да е съберат хора и така да пресича. Към настоящия момент
физически не може да се възстанови – много заеква като говори, обърква
говора, не помни добре. С ръката си също има проблем – не можа да я вдига
напълно догоре, а само до средата. Леля ми му помага – тя му готви. На
работа също не може да се справя както преди, но началникът му е добър
човек и още го държи на работа.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Л..
СВИД. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. П.: Преди инцидента има
операция само за изваждане на апендикс. Не е имал изкривяване на гръбнака.
Не знам дали е претърпявал други инциденти. Той се върна на същата си
работа и продължава да работи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Л.. Във връзка с показанията
на свидетеля и изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по
съдебно-автотехническата експертиза, считам, че има данни за съвсем
различен механизъм от този, който вещото лице е посочил в заключението.
Поради което, считам, че следва да бъде допусната нова експертиза, която да
установи механизма, като ще помоля да ми бъде възможност да формулирам
допълнителни въпроси към вещото лице, тъй като се установи, че
пострадалият, първо, не е пресичал, второ, не е пресичал от ляво на дясно, а е
21
бил в дясната част на тротоара, както и се установиха други обстоятелства
относно видимостта, а именно, че преди пешеходната пътека има стръмно
изкачване, което според мен налага повторно да бъде изследван въпросът,
доколкото при решаване на делото има противоречие между приетото
заключение и показанията на свидетеля и това ще препятства правилното
решаване на спора, а и липсва съдебен акт, който да обвързва гражданския
съд с последиците на чл. 300 от ГПК. Ето защо, моля, да допуснете повторна
съдебно-автотехническа експертиза, като ми дадете възможност да
формулирам допълнителни въпроси с писмена молба, с препис за ищцовата
страна.
АДВ. С.: Възразявам. Считам, че експертът е отговорил пълно, точно и
ясно на поставените въпроси, с оглед наличната документация по делото.
Считам, че свидетелските показания, дадени в днешно съдебно заседание
следва да се преценяват, с оглед заинтересоваността на водача, така, че, моля,
да оставите това искане без уважение.
СЪДЪТ намира, че на ответната страна следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок, считано от днес с писмена молба, с препис
за ищцовата страна, да формулира задача на исканата допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, като по допускането й СЪДЪТ ще се произнесе
след запознаване със същата.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес с писмена молба, с препис за ищцовата страна, да формулира
задача на исканата допълнителна съдебно-автотехническа експертиза.
По допускане на допълнителната съдебно-автотехническа експертиза
СЪДЪТ ще се произнесе след запознаване с поставените задачи от ответната
страна.
За изготвяне, изслушване и приемане на съдебно-психиатричната
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за
02.07.2024 г. от 12:00 часа, за което ищцовата и ответната страни уведомени
22
в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители, вещото
лице Г. М. следва да бъде призована.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23