№ 301
гр. Пазарджик, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Мариана Ил. Димитрова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката Н. К. П., редовно призована чрез
пълномощника си. Не се явява и адв. Г. Г. К., редовно упълномощен.
Ответникът по въззивната жалба А. Г. П. се явява лично и с адв. Е. Т.
Б., редовно упълномощена по делото.Страната е редовно призована.
По делото е постъпила молба от Н. К. П., подадена чрез адв. К., с която
моли да не се дава ход на делото поради невъзможността му да се яви в
днешното съдебно заседание. Посочено е, че в същия ден и час има насрочено
друго съдебно заседание в Районен съд - Пловдив, като насрочването за
другото заседание в Пловдив е преди насрочването на днешното съдебно
заседание, като заседанието в РС-Пловдив е от 09:50 часа. Посочено е в
молбата, че делото в РС-Пловдив се отлага няколко пъти през 2023 – 2024 г.,
като страните по това дело, чийто пълномощник е адв. К., нямат друг
пълномощник. В молбата е посочено също така, че жалбоподателката към
настоящия момент се намира в И. и не може да участва лично в съдебното
заседание. Моли да му се даде възможност да представи писмени
доказателства, за това, че Н. П. се намира в чужбина, към момента на
разглеждането на делото. Към молбата е приложен протокол от съдебно
заседание на РС – Пловдив № 3799/09.04.2024 г., от който се установява, че
по това дело адв. К. е пълномощник на ответниците, като делото е насрочено
за 30.05.2024 г. от 09:50 часа.
Адв. Б.: Според мен не следва да се уважава молбата за отлагане, тъй
като това е по-висша инстанция, още повече в целия процес, които е бил в РС,
не се е явил, не е представил доказателства, там трябваше да представи, дори
сега с молбата за отлагане, основателна причина, че доверителката му е в
чужбина. Освен това няма дори копие от пълномощното, че действително той
е пълномощник на страната за РС-Пловдив. Считам, че няма основание да се
1
отлага делото. През целия процес в Районен съд, адв. К. не се яви, не
представи доказателства, че довереницата му е в чужбина и поради тази
причина делото се гледа. Оставям на Съда да прецени.
Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава. Делото следва да се
отложи за друга дата, като намира, че са на лице предпоставките на чл. 142,
ал. 2 от ГПК. Според посочената правна норма, съдът е длъжен да отложи
делото, ако страната и пълномощникът й или само пълномощникът й, не
могат да се явят поради препятствия, които страната не може да отстрани, а в
случая въззивната инстанция приема, че са на лице и двете хипотези на
правната норма, като в самата искова молба ищецът А. Г. П. е посочил, че
жалбоподателката се намира в И., за да гледа детето на дъщеря си и поради
което въззивната инстанция приема, че това представлява факт, който е
установен по делото. Към молбата на пълномощника на жалбоподателката, за
отлагане на делото, е представен протокол от съдебно заседание, които
предхожда настоящото съдебно заседание, от съдържанието на който
протокол, се установява, че адв. К. е пълномощник на ответниците по това
дело, както и че делото е отложено за днешната дата от 09:50 часа. От тези
данни въззивната инстанция приема, че изцяло е осъществена хипотезата на
чл.142, ал. 2 от ГПК. Нито страната, нито пълномощникът й могат да се явят
поради препятствие, което страната не може да отстрани.
Съдът следва, също така, да отбележи, че съгласно измененията на чл.
142, ал. 2 от ГПК с Държавен вестник, брой 11 от 2023 г., дори само
пълномощника на страната да не може да се яви, поради препятствие, което
страната не може да отстрани, това представлява основателна причина съдът
да се отложи делото. Т.е. двете хипотези са при условията на алтернативност
и имат самостоятелно приложение, поради което въззивната инстанция счита,
че изцяло са осъществени хипотезите на чл. 142, ал. 2 от ГПК, което
препятства гледането на делото в днешното съдебно заседание.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.24 г. от 11:00 ч., за която дата
и час да се призове жалбоподателката Н. П..
Ответникът по въззивната жалба А. П., да се счита уведомен лично и
чрез пълномощника си адв. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:55
часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3