№ 63
гр. Кюстендил, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600074 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 427 и сл. НПК и е образувано
по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ на КнРП срещу Разпореждане № 79/28.01.2022 г. на ДнРС,
постановено в закрито заседание по ЧНД № 87/2022 г. по описа на съда, с което е
прекратено производството с предмет чл.89 б.“в НК и делото е върнато на прокурора в
хипотезата на чл.427 ал.2 НПК. Релевирани са подробни оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на разпореждането поради липса на констатираните в него пороци на
досъдебното производство. С оглед изложеното в протеста се моли за отмяна на
разпореждането, като окръжният съд реши делото на основание чл.431 ал.3 НПК. Към
протеста са приложени копие от СПЕ и Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 26.01.2022 г.
КнОС, след обсъждане на доводите в протеста и мотивите на определението, предмет на
съдебен контрол, както и след запознаване със съдържанието на постановлението на
прокурора, намери протеста за допустим като подаден в законовия срок и от надлежна
страна.
При произнасянето си по същество съдът прие следното от фактическа и правна страна:
ЧНД № 87/2022 г. по описа на ДнРС е образувано по Предложение по 427 ал.1 НПК на
КнРП - ТО Дупница, с което е предложено съдът да постанови принудителна медицинска
мярка по чл.89 б.“в“ НК – принудително лекуване в специализирано психиатрично
заведение- по отношение на лицето М. Н. К., ЕГН **********
С контролираното разпореждане съдията-докладчик в хипотезата на чл.429 ал.1 НПК е
констатирал, че не са налице предпоставки за разглеждане на делото в о.с.з. и
производството по делото следва да бъде прекратено, като делото да се върне на КнРП
поради две причини. Първо, че съгласно чл.427 ал.2 НПК прокурорът следва да назначи
1
СПЕ за изясняване състоянието на лицето не само по време на деянието, но и след това,
вкл.дали същото представлява опасност за обществото. Второ, че липсват доказателства за
надлежното приключване на досъдебното производство.
По тези съображения е постановено проверяваното разпореждане, с което е прекратено
производството и делото е върнато на прокурора за изпълнение на указанията в
разпореждането.
Настоящият състав споделя само втората част от основанията за прекратяване на
съдебното производство, а именно – липса на надлежни доказателства за приключване на
воденото срещу К. досъдебно производство. Това е така, защото:
Досъдебното производство № 472/2021 г. е образувано за престъпление по чл.216 ал.1
НК. След разпита на свидетели е установено, че лицето М.К., която има психично
заболяване, е съпричастна към престъплението по чл.216 ал.1 НК. Затова е назначена СПЕ
на К. от разследващия полицай.
На л.23-26 от папка 2 от ДП е приложена изпълнената от д-р Вл.Р. СПЕ на запоздозряното
лице. СПЕ № 56/ 11.10.2021 г. е дала заключение, че К. има органично разстройство на
личността и това представлява по своята същност „продължително разстройство на
съзнанието“, водещо до невъзможност освидетелстваната да разбира свойството и
значението на постъпките си, както към датата на деянието 14.07.2021 г., така и към
настоящия момент. СПЕ сочи още, че във връзка с друго дело по отношение на К. са
предприети мерки по чл.157 ЗЗ и тя е настанена на задължително стационарно лечение в
ДПБ Ловеч за срок от 6 месеца с Решение на КнРС № 49/14.09.2021 г., изпълнено на
30.09.2021 г.
С Протокол от 28.10.2021 г. по чл.226 ал.1 НПК разследващият полицай е дал мнение за
прекратяване на досъдебното производство и го е изпратил на наблюдаващия прокурор с
мнение за прекратяване. Този протокол е на л.36-37 от папка 2 на ДП и л.37 и това е
последният лист от ДП.
Атакуваното разпореждане е постановено на 28.01.2022 г. Едва с протеста по настоящото
дело е представено Постановление с вх.№ 2480/2021 г. от 26.01.2022 г. на КнРП – ТО
Дупница, с което на основание чл.243 ал.1 т.21 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК е прекратено
воденото срещу М.К. наказателно производство за престъпление по чл.216 ал.1 НК. Това
постановление обаче, както е посочено и в него самото, подлежи на обжалване в срока по
чл.243 ал.4 НПК и следва да бъде съобщено освен на К. и на пострадалите лица, посочени в
него.
Изложеното води на извода, че към момента на постановяване на разпореждането
постановлението за прекратяване на наказателното производство по ДП № 472/2021 г. не е
било налично в него. То е представено едва с протеста. Освен това, и към настоящия момент
не е изпълнена процедурата по съобщаването му по чл.243 ал.4 НПК, тъй като
постановлението подлежи на обжалване. А тези действия трябва да се извършат преди
внасяне на предложението в съда за прилагане на чл.89 б.“в“ НК и едва след влизане на
2
постановлението за прекратяване на ДП да се внесе предложението.
Изложеното налага извода, че предложението по чл.427 ал.1 НПК е внесено
преждевременно, преди да е надлежно приключено прекратеното досъдебно производство,
до който правилен извод е стигнал и съдията-докладчик в проверяваното разпореждане.
Другото основание за прекратяване на съдебното производство – липса на СПЕ в ДП-
както вече се посочи не е налице. В наличната СПЕ се съдържа заключение за поведението
на лицето към момента на деянието и към момента на изготвяне на експертизата. А относно
това дали лицето е опасно за обществото по см.на чл.427 ал.2 НПК, тези данни могат да се
съберат допълнително и в съдебното производство, след разпит на вещото лице.
Но само липсата на надлежен влязъл в сила прокурорски акт, финализиращ досъдебното
производство, съобщен по надлежния ред на заинтересуваните лица съгласно чл.243 ал.4
НПК към настоящия момент, обосновава извод за правилност и законосъобразност на
протестираното прекратително разпореждане, поради което то следва да се потвърди.
Защото именно това постановление е основание за внасяне на предложението по чл.427 ал.1
НПК.
По тези съображения част от доводите в протеста са неоснователни. Неизпълнима за
въззивния съд в настоящото производство е разпоредбата на чл.431 ал.3 НПК, както се иска
в протеста, тъй като тази норма се отнася до произнасяне от въззивния съд, но по
законосъобразността на определението по същество на районния съд, а не по
законосъобразността на протестираното разпореждане за прекратяване на съдебното
производство от з.з., както е в настоящия случай.
След приключване на процедурата по чл.243 ал.4 НПК и влизане в сила на
постановлението за прекратяване на ДП делото следва да се изпрати в съда за произнасянето
му по същество по внесеното предложение по чл.427 ал.1 НПК.
Водим от изложеното и на основание чл. 345 във вр. с чл.249 ал.3 и вр. с чл. 427 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 79/28.01.2022 г. на КнРС, постановено в по ЧНД №
87/2022 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато
на прокурора, с мотивите в настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4