№ 1338
гр. София, 08.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20231100901499 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София,
бул. “Витоша” № 2, с искова молба вх. № 74186/ 09.08.2023 г. твърди, че в
Софийска градска прокуратура е образувана пр.пр. № 14141/2023 г. по повод
от МВР - БДС, по повод отменена ПАМ, по оповд на това, че е установено, че
лицето А.М.К., ЕГН **********, е починала на 25.04.2023 г. В хода на
проверката било установено, че същата е управител на 19 търговски
дружества, като настоящата преписка /пр.пр. № 14141/2023 г./ е образувана в
СГП с оглед предприемане на действия от страна на прокуратурата по реда на
чл.155, т. 3 от ТЗ - за прекратяване на еднолично дружеството с ограничена
отговорност „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
Област София (столица), общ. Столична, ПК****, Населено място: гр. София,
Район „Слатина“, ул. ****, поради това, че собственикът и управител на
дружеството - А.М.К. с ЕГН ********** е починала на 25.04.2023 г. и в
продължение на повече от три месеца след като е починала продължава да
фигурира като управител на дружеството в ТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл. 157, ал. 1 от ТЗ „Дружеството в което капитала се
притежава от едно лице се прекратява със смъртта му, освен ако не е
предвидено друго и наследниците му не заявят, че желаят да продължат
дейността му“.
При извършване на справка в Търговския регистър по партидата на „4
Ч.“ ЕООД с ЕИК **** се установява, че и към момента не е вписан нов
управител на дружеството, различен от починалия, т.е за период по - дълъг от
три месеца, считано от датата на която е починал едноличният собственик на
капитала и управител на дружеството - А.М.К. с ЕГН ********** същото е
останало без управител, респективно липсват данни относно промяна статута
1
на дружеството по аргумент на чл. 157, ал. 2 ТЗ.
Видно от писмо Изх. № 3972-1 от 02.08.2023 г. на Кмета на Община
Угърчин, обл. Ловеч и приложен препис извлечение от Акт за смърт № 0016
от 25.04.2023 г. , издаден от длъжностно лице по гражданско състояние на
Община Угърчин, обл. Ловеч, относно А.М.К., ЕГН ********** се
установява, че действително управителят на едноличното дружество с
ограничена отговорност „4 Ч.“ ЕООД с ЕИК **** - А.М.К. с ЕГН **********
е починала на 25.04.2023 г.
Към настоящия момент, видно от приложената компютърна разпечатка
относно актуалния правен статус на дружеството в ТРРЮЛНЦ се установява,
че на търговското дружество „4 Ч.“ ЕООД с ЕИК ****, за управител
продължава да фигурира починалото лице - А.М.К. с ЕГН ********** и не е
вписан нов управител, различен от починалия и фактически и към настоящия
момент дружеството е без управител в продължение на повече от три месеца,
считано от датата на смъртта на починалия управител /25.04.2023 г./, поради
което е налице законовата хипотеза на чл. 155, т. 3 от ТЗ.
Предвид изложеното ищецът СГП моли да бъде постановено решение, с
което да бъде прекратено дружество „4 Ч.“ ЕООД с ЕИК ****, на основание
чл.154, ал.1, т.5 от ТЗ и чл. 155, т. 3 ТЗ и за откриване на производство по
ликвидация на основание чл. 156, ал.1 от ТЗ и съответно да бъдат предприети
действия за изпращане решението в АВ при ТРЮЛНЦ за вписване на
прекратяването и откриването производство по ликвидация и за извършване
по компетентност на следващите се действия по ликвидацията.
На 28.11.2023 г., в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 28.11.2023 г.
ответникът „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
Област София (столица), общ. Столична, ПК ****, гр. София, Район
„Слатина“, ул. ****, чрез назначения процесуален представител адвокат К. К.
Г. от Софийска адвокатска колегия, с личен № **********, служебен адрес:
гр. София, бул. ****, служ. тел. ****, е представил отговор на исковата
молба.
В отговора се заявява, че предявеният от Софийска градска прокуратура
срещу „4 Ч." ЕООД иск е процесуално допустим на предявеното правно
основание - чл. 155, ал.3 от ТЗ и е налице активна процесуална легитимация
на Софийска градска прокуратура.
Оспорва се основателността на исковите претенции, тъй като ищецът не
е направил следните проверки:
1. Дали в нарочните книги в АВп наследникът П.П.З. с ЕГН**********
има/няма вписан отказ от наследство от майка си А.М.К. и да се снабди и да
представи по делото ведно с исковата молба официален документ, издаден от
длъжностно лице по служба от АВп - Ловеч/Угърчин, удостоверяващ факт с
правно значение към спора, тъй като ноторно е, че наследството представлява
съвкупност от права, задължения и фактически отношения.
2. Не е представил по делото справка от НАП за извършвана от
търговеца дейност в периода 2018 г. до датата на смъртта на управителя на „4
Ч." ЕООД.
Според ответника липсата на горепосочените доказателства, относими
към основателността на исковата претенция, от една страна ограничава обема
на защитата на ответника в пълен обем, а от друга - са основание за съда да
2
установи недоказаност на исковата претенция по чл. 155, ал. 3 ТЗ, поради
което поддържа довод за отхвърляне на иска по чл. 155, ал. 3 ТЗ като
необоснован и недоказан.
Ответникът моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
отхвърлен предявеният от ищеца Софийска градска прокуратура срещу
ответника „4 Ч." ЕООД иск по чл. 155, ал. 3 ГПК като необоснован и
недоказан.
На 06.07.2023 г. по делото е постъпило Становище -допълнителна
искова молба от ищеца СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. “Витоша” № 2, в която заявява, че оспорва отговора на исковата
молба от ответника „4 Ч.“ ЕООД, предявен чрез назначения по делото особени
представител - адв. К. К. Г., като счита същия отговор за неоснователен.
Същевременно заявява, че поддържа исковата молба и моли съдът да прекрати
процесното еднолично дружество с ограничена отговорност на основание чл.
155, т. 3 ТЗ по подробно изложените съображения.
На 24.01.2024 г. ответникът „4 Ч." ЕООД, ЕИК ****, чрез назначения
процесуален представител адвокат К. К. Г. от Софийска адвокатска колегия, с
личен № **********, служебен адрес: гр. София, бул. ****, служ. тел. ****,
адрес за връчване на книжа: София 1000, бул. ****, е депозирал по делото
отговор на допълнителната исковата молба,
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото е представено като писмено доказателство – заверен препис
пр. пр. № 6645/2023 г. по описа на СГП, по повод сигнал от МВР- БЗС, в който
сигнал се уведомява СГП, че А.М.К., ЕГН **********, едноличен собственик
на капитала на търговско дружество „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК ****е починала на
25.04.2023 г.
Видно от писмо Изх. № 3972-1 от 02.08.2023 г. на Кмета на Община
Угърчин, обл. Ловеч и приложен препис извлечение от Акт за смърт № 0016
от 25.04.2023 г., издаден от длъжностно лице по гражданско състояние на
Община Угърчин, обл. Ловеч, А.М.К., ЕГН **********, е починала на
25.04.2023 г.
С Писмо Изх. № 3972-1 от 02.08.2023 г. на Кмета на Община Угърчин,
обл. Ловеч е представено Удостоверение за наследници Изх. № 3972-2 от
02.08.2023 г.. издадено от длъжностно лице по гражданско състояние на
Община Угърчин, обл. Ловеч, от които се установява, че А.М.К. с ЕГН
********** е оставила наследник - П.П.З. /син/.
Съгласно разпечатка от ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество, същото е учредено през 2018 г., като едноличен собственик на
капитала и управител на същото е А.М.К., ЕГН **********.
От служебната справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че и към днешна
дата като управител на „Б.Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, продължава да е отразено
лицето относно А.М.К..
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който
установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан
3
управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е
прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът
по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на
конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за
реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок
за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в
ТРРЮЛНЦ се установява, че след смъртта на управителя до настоящия
момент, по партидата на търговеца няма вписвания, удостоверяващи вписване
на нов управител на дружеството. Разпоредбата на чл.157 ал.1 от ТЗ
предвижда че дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо
лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго, или
наследниците не поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1
от ТЗ при евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен
собственик на капитала (на ЕООД), участието на съдружника в дружеството
се прекратява. Това прекратяване настъпва по силата на самия факт на
смъртта, без да е необходимо предприемането на други правни действия. В
качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно
членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството,
чийто единствен член е същият.
От събраните по делото доказателства и служебната проверка в
ТРРЮЛНЦ се установява, че след смъртта на управителя, който е и едноличен
собственик на капитала на дружеството - ответник, до настоящия момент по
партидата на търговеца няма вписвания, удостоверяващи евентуалното
правоприемство от страна на негови наследници, съответно – липсва вписване
на нов управител на дружеството, като няма данни същият да е предприел
действия за продължаване дейността на дружеството на починалия
наследодател, респективно няма данни за вписване на нов управител на
търговско „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК ****.
Т.е от момента на смъртта на управителя дружеството е продължило да
съществува с правно организационната форма на ЕООД като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения. Дружеството е останало без
управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и
да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно
установените дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа
по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 от ТЗ, са лишени от субектния си
състав. В действителност актуалният учредителния акт на ЕООД, може да
урежда по различен начин правните последици от смъртта на едноличния
собственик на капитала, но следва да се отчете обстоятелството, че към
момента на смъртта на едноличния собственик, респ. към момента на
откриването на наследството, учредителният акт няма задължителна сила по
отношение на когото и да е от наследниците на едноличния собственик. Това е
така, тъй като същите все още не са членове на ЕООД. Установяването на
правоотношение между наследника и ЕООД може да стане единствено по
силата на едностранно волеизявление. Наследникът следва да бъде приет на
„собствено основание“, т.е. установявайки предпоставките за придобиване на
членство в резултат на наследствено правоприемство.
Изцяло неотносимо към предмета на спора е обстоятелството, дали в
4
нарочните книги в АВп наследникът П.П.З. с ЕГН********** има или няма
вписан отказ от наследство от майка си А.М.К.. В рамките на производство по
чл.155 т.3 от ТЗ не е предвидено уведомяване на наследника на починалия
управител на дружеството, че може да поеме същото. В случая е неприложим
и ЗН, тъй като предметът на делото не включва наследствено правоприемство
и липсва правна норма, подобна на тази по чл.51 от ЗН за даване срок на
всички наследници (не само тези от първи ред), да заявят дали приемат
наследството.
Без правно значение е и представянето на справка от НАП за
извършвана от търговеца дейност в периода 2018 г. до датата на смъртта на
управителя на „4 Ч." ЕООД – дали има извършвана търговска дейност, респ.
платени ли са данъчните задължения на дружеството, е правно ирелевантно,
като това може да бъде предмет на евентуално установяване в рамките на
ликвидационното производство.
Съдът намира също така, че законът не е установил изричен
преклузивен срок, в който следва да бъде отправено искането по чл. 157, ал.1
ТЗ. Съобразявайки обаче смисъла, съдържащ се в текста на чл. 155, ал.1, т.3 от
ТЗ, съдът приема, че фактическият състав, произтичащ от разпоредбата на чл.
157, ал.1 от ТЗ, изисква реализацията му в период от три месеца. В противен
случая, дружеството следва да бъде прекратено и да преустанови дейността
си, като за наследниците остава възможността да осъществят имуществените
си права в хода на евентуалното производство за ликвидация на прекратеното
дружество. В този смисъл е и т.1 от Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК
на ВКС.
Смъртта на управителя на дружеството не е единствено условие за
прекратяването на дружеството. Ако съдът уважи иска по чл. 155 т.3 от ТЗ
решението служебно ще бъде изпратено на Агенция по вписванията за
вписване на прекратяването му и откриване производство по ликвидация.
Последното задължително се предшества от вписване прекратяването на
дружеството, тъй като Агенцията по вписванията няма правомощие да впише
подобно обстоятелство служебно. Без да се е развило спорното съдебно
производство по чл. 155, т. 3 от ТЗ и да е влязло в сила конститутивното
съдебно решение за прекратяване на ответното дружество, не може да се
подаде заявление до АВп за вписване на прекратяване на ЕООД на основание
чл. 157 от ТЗ, респ. да се пристъпи към ликвидация.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и
следва да бъде уважен.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 80 лева на основание
чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата 500 лева – адвокатско възнаграждение за
особен представител, която е изплатена на особения представител от бюджета
на съда (определена съгласно чл.7 ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й с
ДВ бр. 88 от 2022 г., когато е бил назначен особения представител и е
определено възнаграждението му във вр. чл.47 ал.6 изр. последно от ГПК).
Водим от горното, СЪДЪТ
5
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: Област София (столица), общ.
Столична, ПК ****, гр. София, Район „Слатина“, ул. ****, чрез назначения
процесуален представител адвокат К. К. Г. от Софийска адвокатска колегия, с
личен № **********, служебен адрес: гр. София, бул. ****, служ. тел. **** по
иска, предявен от СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр.
София, бул. „Витоша” № 2.
ОСЪЖДА „4 Ч.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: Област София (столица), общ. Столична, ПК****, Населено
място: гр. София, Район „Слатина“, ул. **** на основание чл. 78, ал. 6 от
ГПК, да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 580
лева (петстотин и осемдесет лева), представляваща дължима държавна такса
в размер на 80 лева (осемдесет лева) и адвокатско възнаграждение за особен
представител, в размер на 500 лева (петстотин лева), което е изплатено на
особения представител от бюджета на съда.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на решението, да се изпрати на АВп-ТРРЮЛНЦ
заверен препис от настоящето решение за обявяване в Регистъра и откриване
на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6