Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: ……150………. Година 2014г.
Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ТЪРГОВСКИ
СЪСТАВ
На 02.12. 2014 година
В публично( закрито)
заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ :
СЕКРЕТАР : ГАЛИНА МЛАДЕНОВА
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа
докладваното от съдията КРАСИМИР
НЕНЧЕВ т.
д . № 74 по описа за 2014
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.630 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност по отношение
на търговец .
Окръжен съд
Пазарджик е сезиран с молба , подадена от търговското дружество „ АС
и КО“ ООД гр. Пазарджик , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
на дейността гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 12Б, ет. 1 ап. 1.
В молбата са
изложени обстоятелства за това , че
дружеството се намира в състояние на неплатежоспособност, тъй като не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължение по търговски сделки ,както и
публични задължения , свързани с търговската му дейност. Искането ,което се прави е да се открие производство по несъстоятелност по
отношение на дружеството – молител при
условията на чл.632 ал.1 от ТЗ . В молбата се твърди , че дружеството не притежава имущество , с което
да бъдат покрити началните разноски в
производството по несъстоятелност. Сочи доказателства в подкрепа на молбата .
Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди
доводите на молителя и
събраните по делото писмени доказателства, намира молбите за откриване на производство по несъстоятелност по
отношение на дружеството – молител за ОСНОВАТЕЛНА
.
Основанията за откриване на производство по несъстоятелност са посочени в
текста на чл. 607а от ТЗ . Производство по несъстоятелност може да се открие по отношение на „търговец „ , който е изпаднал в състояние на „ неплатежоспособност „ или в
състояние на „свръхзадълженост „ по отношение на дружество с ограничена
отговорност,акционерно дружество или
командитно дружество с акции.
Ответното дружество притежава качеството на „ търговец „ по
смисъла на чл.
1 ал. 2 т. 1 от ТЗ (търговско дружество ) .
Първият въпрос ,който поставя казуса е – намира ли се отвеното дружество в
състояние на „неплатежоспособност“ и/ или“ свръхзадълженост „ и коя
от хипотезите на чл. 608 от ТЗ / изм. Дв.бр. 20/ 28. 02. 2013г. / обективира това състояние ?
Според
утвърдената съдебна практика , състоянието
на „ неплатежоспособност „, респективно „ свръхзадълженост „ представлява обективно
икономическо състояние на търговеца . То се изразява в обективната невъзможност
на търговеца да погасява паричните си задължения към кредиторите . Това състояние трябва да има
„траен „и „необратим „ характер. Основанията/ юридическите факти / , които пораждат неплатежоспособността са посочени в текста на чл. 608 от ТЗ , а
основанията , които пораждат „ свръхзадължеността „ са посочени в текста на чл.
742ал.1 от ТЗ .
За да се отговори на поставения въпрос трябва да
се анализира финансово- икономическото състояние на
ответното дружество за период от три години назад,което ще даде представа, както за финансовото състояние на търговеца , така и за тенденциите за неговото
развитие . От представените по делото писмени документи и от заключението но
приетата по делото съдебно –
икономическа експертиза се установява следното финансово състояние на ответното дружество :
А. Актива на баланса .
ДМА
Дълготрайните активи на дружеството се състоят от
машини и съоръжения и предоставени аванси, свързани с ДМА в процес на
изграждане . Данните по делото сочат , че за периода от 2010г.
до 30. 09.2014г. ДМА на дружеството
намаляват от 175 хил.лв. през
2010г. на 117 хил. лв. през 2014г.
КМА
Краткотрайните активи на дружеството се състоят
от суровини и материали , стоки в
наличност ,вземания от клиенти ,парични средства в брой . От данните ,
посочени в СИЕ се установява , че за периода от 2010г. до 30. 09.2014г.КМА на
дружеството драстично са намалели
от 652 хил. лв. през 2010г. на 30 хил.лв. през 2014г.
Разходи за бъдещи периоди – 37 хил. лв.
Обща стойност на актива по баланса
към 30. 09. 2014г. -184 хил. лв. , от които
117 хил. лв. ДМА , 30хил. лв. КМА
и 37 хил. лв. разходи за бъдещи периоди
.
Б. Пасива на баланса .
Пасива на баланса се състои от записания капитал, неразпределена
печалба, непокрита загуба , текуща загуба, задължения към финансови предприятия,
задължения към доставчици ,други задължения , задължения към НОИ и към НАП ,
финансирания за бъдещи периоди . От
заключението на СИЕ се установява ,че за периода 2010г. – 30. 09. 2014г.
пасива на баланса представлява сравнително
трайна величина . През 2010г. той е в размер на 864 хил.лв. ,а през 2014г. в размер на 794 хил. лв. Анализа на данните показва ,че най- голям дял
имат задълженията към финансовите предприятие / банките / 483 хил. лв. . Задълженията към доставчиците
са в размер на 89 хил. лв. Задълженията към НОИ и НАП по
баланса са общо в размер на 74 хил.лв. , но по данни на ТД на НАП гр. Пловдив тези задължения са в размер на 204 919,
04 лв.
В заключението
на СИЕ е посочено още и следното:
-
Налично
имущество към 30. 09.2014г. 147 хил. лв. , което се състои от ДМА
и КМА по баланса ,без разходите за
бъдещи периоди ;
-
Вземания
от клиенти към 30. 09. 2014г. – 26 хил. лв. ;
-
Парични
средства по сметка в банка – 1 хил. лв. ;
-
Към
дата 10. 10.2014г. дружеството притежава два броя товарни автомобили марка „
Мерцедес „ ;
-
Дружеството
не притежава недвижими имоти ;
-
Дружеството
е преустановило своята дейност на 21. 03.2014г., когато е издадена
последната данъчна фактура към АС „
Фалкон „ ЕООД гр. Пещера ;
-
Наличното
имущество на дружеството не е достатъчно
, за да бъдат погасени съществуващите задължения ;
-
Последното
плащане е извършено на 09. 05. 2014г., когато е погасено част от
задължение към кредитора Лилия Козарева
по отпуснат заем на дружеството ;
-
Като
начална дата на неплатежоспособността експертизата предлага датата 10. 05. 2014г. ;
-
Наличното
имущество на дружеството е достатъчно , за да бъдат покрити началните разноски
в производството по несъстоятелност;
В. В заключението на експертизата са дадени данни за показателите , които характеризират
финансовото състояние и финансовите резултати на дружеството по НСС- 13 / ПМС№
65/ 1998г.
Анализирайки тези показатели съдът прави следните
изводи :
-
По показателите за ликвидност. Показателите за ликвидност показват изключително лоша ликвидност на дружеството
за 2013г. и 2014г.
Докато за 2010г. , 2011г. и 2012г.
коефициентите са над 1, 00 то
за 2013г. и за 2014г. коефициентите
са с отрицателна величина.Това показва , че дружеството не може да
покрива текущите си плащания . Краткосрочните активи на дружеството не достигат , за да се
покрият краткосрочните задължения ;
-
По показателите за финансова автономност. И по тези показатели положението е аналогично
, както с това по показателите за ликвидност на дружеството . За 2010г.,
2011г., 2012г. , 2013г. и 2014г. показателите са около 0,00. Пасива на
дружеството е по –голям от собствения капитал.
Това означава , че дружеството не е в състояние да поеме
дългосрочните си плащания . Дружеството се намира във финансова
зависимост от кредиторите .
От доказателствата по делото съдът прави извода ,
че ответното дружество се намира, както в състояние на „неплатежоспособност „ , така и в състояние на „свръхзадълженост „. Съдът
счита ,че състоянието на
„неплатежоспособност „ обективира всички основания по чл. 608 от ТЗ .
Ответното
дружество не е в състояние да погаси
изискуеми парични задължения по търговски сделки/ чл. 608ал. 1т.1от ТЗ / . Това са задълженията по договори за банков кредит ,сключени с „Юробанк
България „АД и „МКБ Юнионбанк „ АД. Банковите сделки , изрично са посочени , като „ търговски
сделки „в текста на чл. 1 ал. 1т.7 от ТЗ
. Ответното дружество не е в състояние да изпълни и изискуеми парични задължения
към кредиторите посочени в СИЕ. Размерът на вземанията на тези кредитори са подробно посочени в заключението на СИЕ.
Дружеството не
е в състояние да погаси и изискуеми
публичноправни задължения към държавата и общините , свързани с търговската му дейност/чл.608 ал. 1т. 2 от ТЗ / . Това са задължения към НОИ и НАП в общ
размер на 204 919, 04 лв. ;
Установи се също така ,че ответното дружество е спряло
плащанията към кредиторите , което предполага неплатежоспособността по смисъла
на чл. 608 ал.2 от ТЗ . Презумпцията
за неплатежоспособност не бе
оборена в съдебното производство . Данните по делото сочат за осъществена
хипотеза и по чл. 608 ал.3 от ТЗ, тъй като по делото се
установи ,че ответното дружество е
изплатило и е в състояние да изплати
изцяло и частично само вземанията на отделни кредитори .
Установи се по делото , че имуществото
на длъжника не е достатъчно ,за да
покрие паричните му задължения ,което обективира хипотезата на чл. 742
ал. 1 от ТЗ за „ свръхзадълженост „ .
Финансовите затруднения на ответното дружество имат траен и необратим
характер. Ответното дружество се намира в трайно ,
обективно и необратимо икономическо
състояние на неплатежоспособност спрямо всички свои кредитори . Затрудненията
на длъжника нямат временен характер. Имуществото на дружеството не е достатъчно ,за да покрие задълженията ,
без опасност за интересите на кредиторите . Пасивите
на дружеството надхвърлят почти 7 пъти
активите . Няма основание за отхвърляне на молбите за
откриване на производство по несъстоятелност
при хипотезите на чл. 631 от ТЗ.
Следващият въпрос , който трябва да разреши съдът
е относно началната дата на неплатежоспособността . В търговския закон няма правило, чрез което
да се определи началната дата на
неплатежоспособността. Ето защо въпроса следва да се разреши ,като се вземе
предвид съдебната практика и теория по този въпрос. В съдебната теория се
приема, че началната дата на
неплатежоспособността следва да бъде най-ранно установената по делото дата ,
към която са налице всички признаци на неплатежоспособността / трайно ,обективно и
необратимо финансово затруднение на длъжника /. Трайно установената съдебна практика по
въпроса за началната дата на неплатежоспособността преодолява становището , че това е датата на
последното плащане към определен
кредитор/датата,на
която са спрели плащанията / . Съдебната практика приема ,
че „неплатежоспособността“
представлява трайно и обективно икономическо състояние на длъжника
за невъзможност за плащане/погасяване на задълженията / към всички кредитори . Приема се ,че
началната дата на неплатежоспособността следва да се определи не
според датата на първото спиране на
плащанията , нито чрез датата на
последното погасяване на задълженията / последното
извършено плащане към определен кредитор/.Началната
дата на неплатежоспособността следва да се определи ,като се вземе предвид онова спиране на плащанията , което представлява израз
на трайното и
обективно състояние на невъзможност на длъжника да погасява задълженията си. По тази причина е
нужно да се изследва
икономическото състояние на длъжника към
всяко едно спиране на плащанията .
Нужно е да се установи спиране на плащането , което е израз на
невъзможността за в бъдеще длъжника да
погасява задълженията си . Неслучайно законодателя е използвал понятието „ начална дата на
неплатежоспособността „ . Началната дата на неплатежоспособността трябва
да бъде израз на последваща, бъдеща,
трайна и
обективна невъзможност на длъжника да погасява задълженията си(в този мисъл виж Р. № 90 /
20.07. 2012г. на 1-во т.отд. на ВКС , Р.
№ 481 / 10.04. 2002г. на 1-во т.отд. на
ВКС , Р. № 275 / 03.04. 2006г. на 1-во т.отд.
на ВКС ).
Съдът счита ,че
като начална дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 10.
05. 2014г. Данните по делото сочат ,че дружеството е преустановило своята
дейност на 21. 03. 2014г. Това обаче не
може да се приеме за начална дата на неплатежоспособността , тъй като след тази дата дружеството е имало все още финансовата
възможност да погасява задълженията си към отделни кредитори . Последното плащане към кредитор е извършено
на 09. 05. 2014г. , след което финансовите затруднения на дружеството са
придобили траен и необратим характер. След тази дата дружеството обективно не е
имало финансовата възможност да се разплаща към всички кредитори . Датата 10. 05. 2014г. е най- ранната
дата ,към която са били налице всички
признаци на неплатежоспособността .
Съдът счита , че производството по
несъстоятелност ще следва да ес открие при хипотезата на чл. 630 ал. 1 от ТЗ
.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК
във вр. с чл. 621 от ТЗ,чл. 608
от ТЗ и чл. 630 от ТЗ Пазарджишкия окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на търговското дружество „ АС и КО“ ООД гр.
Пазарджик , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността
гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 12Б, ет. 1 ап. 1.
ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНАТА ДАТА на неплатежоспособността и свръхзадължеността
10. 05. 2014г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
търговското дружество „ АС и КО“ ООД гр. Пазарджик , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление на дейността гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 12Б, ет. 1 ап. 1.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ чрез налагане на запор върху
движимите вещи и вземанията на длъжника и възбрана върху недвижимите имоти .
НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК Г.Н. Г. с адрес с. Марково , ул. „ Мир“ № 2 ,обл. Пловдив , включен в списъка на лицата , които могат да
бъдат назначавани за синдици , утвърден
от Министъра на правосъдието .
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА за встъпване на временния синдик в длъжност на 15. 12. 2014г.
Временният
синдик следва да представи на съда по несъстоятелността писмено
съгласие и декларация по
чл. 656 от ТЗ във вр. с чл. 666
от ТЗ.
Временният синдик има правомощията по чл. 658 от ТЗ.
Временният синдик следва да изпълни
задълженията си по чл. 668 от ТЗ .
На основание чл. 661 ал. 2 и ал. 3 от ТЗ ОПРЕДЕЛЯ ТЕКУЩО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на временния синдик в размер на 800 лв.,което се изплаща ежемесечно .
ОПРЕДЕЛЯ ДАТА на първото събрание на кредиторите , 16.01. 2015г.- 09,30ч. . в сградата на съдебната палата на
Окръжен съд Пазарджик , на ул.
“Хан Крум “ № 3 , при следния дневен
ред :
1.
Изслушване доклада на временния синдик
по чл. 668 т. 2 от ТЗ .
2. Избиране на постоянен синдик и предлагане на
съда назначаването му .
3. Избиране на комитет на кредиторите .
ВЪЗЛАГА на временния синдик да изготви покана за събранието на кредиторите със съдържанието по
чл. 675 ал.1 от ТЗ.
Поканата за събранието да се обяви в ТР, с което всички кредитори на несъстоятелността се
смятат за редовно уведомени .
На основание
чл. 633 ал. 1 от ТЗ във вр. с чл.
613а ал. 1 от ТЗ решението подлежи на
обжалване в 7- дневен срок от вписването
му в ТР пред Апелативен съд гр. Пловдив.
На
основание чл. 613а ал. 2 от
ТЗ решението може да се обжалва и от трети лица,посочени в правната
норма .
На
основание чл. 622 от ТЗ решението подлежи на вписване в ТР.
На
основание чл. 623 от ТЗ данните за временния синдик подлежат на
вписване в ТР.
На
основание чл. 634 от ТЗ решението подлежи на незабавно изпълнение.
На
основание чл. 634в ал. 2 от ТЗ препис от решението да се връчи на молителите
и на длъжника .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :