№ 1286
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Въззивникът Г. Т. Н. , редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Р.Д., редовно упълномощена и приета от въззивния
съд от първата инстанция.
Въззиваемото дружество „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД, редовно призовани, представляват се от юриск. К.Н., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1915 от 02.06.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
1
286277/07.05.2021г., подадена от Г. Т. Н., ЕГН **********, с адрес ***, срещу
решение №261345/16.04.2021г., постановено по гр.д. № 14408/2020г. на РС -
Варна, 31 съдебен състав, с което е отхвърлен предявеният от Г. Т. Н. срещу
„Обединена българска банка“ АД, ЕИК000694959 със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“Витоша“ №89Б, иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на търговското дружество
сумите от 9 193,77лв. представляваща неиздължена главница по Договор за
потребителски кредит от 14.05.2008г., 1016,30лв. представляваща договорна
лихва, считано от 25.08.2009г. до 06.10.2010г., 723,65лв. представляваща
наказателна лихва за просрочени главници, считано от 25.08.2009г. до
06.10.2010г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда - 07.10.2010г. до окончателното плащане на
задължението както и 218,67лв. за заплатена държавна такса и 562,40лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение присъдени със заповед
№9015/11.10.2010г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК, издаден по ч.г.д.№15724/2010г. на Варненски
районен съд, XXXIII състав.
В жалбата се поддържа, че решението е неправилно. Сочи се, че по
изпълнителното дело е постъпвала ежемесечно сума, но тя не представлява
доброволно плащане, а удръжка от работната заплата, поради което не следва
това плащане да бъде ценено като признание на задължението. Поддържа се и
че тези изпълнителни действия са извършени по прекратен изпълнителен
процес, по който последното изп. действие е доброволно плащане от
17.01.2014г., като изпълнителното дело е прекратено по силата на закона.
Моли се за отмяна на решението, уважаване на предявения иск и присъждане
на сторените разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
1въззиваемата страна, с който се изразява становище за неоснователност на
въззивната жалба. Поддържа се, че преклузивният срок по чл.433, ал.1, т.8
ГПК тече общо, а не самостоятелно за солидарните длъжници. Сочи се, че
дори да се допусне, че е настъпила перемпция по отношение на Г.Н., това не
се отразява на давностния срок. Обръща се внимание, че до постановяване на
ТР 2/26.06.2015г. погасителна давност за вземането не тече. Моли се за
потвърждаване на решението. Претендират се и разноски за юрисконсултско
2
възнаграждение.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада.
Нямам възражения.
ЮРИСК. Н.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Д.: Нямаме други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
ЮРИСК. Н.: Нямаме други искания. Представям списък чл. 80 ГПК.
Страните се запознават с насрещния списък с разноски.
ЮРИСК. Н.: Правя възражение за прекомерност за адвокатския
хонорар и моля съдът да го намали.
АДВ. Д.: Правя възражения за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение, в случай, че не е на определения минимум по наредбата.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените като неправилно
и незаконосъобразно първоинстанционното решение. Подробни съображения
сме изложили във въззивната си жалба.
Моля да ни присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски пред
настоящата инстанция.
Моля за кратък срок за писмена защита, с оглед цитираната съдебна
практика в писмения отговор.
ЮРИСК. Н.: Считаме за напълно неоснователна депозираната
въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд, по подробно
изложените в отговора на същата съображения и правна обосновка. Поради
това, моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно постановено, и да присъдите в наша полза
3
сторените разноски, съгласно представения в днешно съдебно заседание
списък.
От своя страна няма да искаме допълнителен срок за практика, тъй като
сме представили в отговора изчерпателна такава.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок, КАТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмената си защита по спора.
Разглежданото дело приключи в 14,12 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4