Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.
Варна, 25.11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
Мл. с-я ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното от съдия Петкова
въззивно
гражданско дело № 1970 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 ал.
3 от ГПК.
Образувано е по две жалби:
Първата е с вх. №13113/13.09.2019г.,
подадена от „Ан Груп БГ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя
Николай К. срещу Постановление за възлагане от 13.08.2019г., постановено по
изп.д. № 20188080400194 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег. №808 на КЧСИ с
район на действие ОС Варна, с което на съделителя Община Варна е възложен
недвижим имот, представляващ 165/319 ид.ч. от ПИ с ид. № 10135.2554.507 по
КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от 194 166,67 лв. В
жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като не е била
налице надлежна представителна власт по отношение на лицата, които са участвали
в проданта от името на Община Варна. Излага се, че Община Варна е била представлявана
от директора на Дирекция „Общинска собственост“ Петко Бойновски, който от своя
страна е бил упълномощен от от Кмета на общината Иван Портних. Твърди, че
доколкото обаче съобразно чл.34 ал.2 ЗОбС придобиването на имоти общинска
собственост става по решение и под контрол на Общинския съвет, то и без такова
решение, касаещо придобиването на имота и цената, на която да стане това,
Кметът на Общината не е имал правомощията да извършва каквито й да е действия
по придобиване на имот от името на Общината, респективно да упълномощава трето
лице за участие в наддаването. Подаването на наддавателното предложение от лице
без мандат опорочава процедурата и самата продан. Освен това се излага, че с
обжалваното постановление е възложен имот, който е различен от обявения за
продан. С обявлението за купувач Община Варна е обявена за купувач на целия
имот, а с постановлението за ид.ч. от него. Моли се за отмяна на
Постановлението.
Втората жалба е вх.
№13114/13.09.2019г., подадена от „Ан Груп БГ“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя Николай К. срещу Постановление за възлагане от 13.08.2019г.,
постановено по изп.д. № 20188080400194 по описа на ЧСИ Захари Димитров, рег.
№808 на КЧСИ с район на действие ОС Варна, с което на съделителя Община Варна е
възложен недвижим имот, представляващ 20/935 ид.ч. от ПИ с ид. № 10135.2554.534
по КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от 568 333,33 лв.
В
жалбата се излага, че постановлението е незаконосъобразно по абсолютно
идентични съображения, като тези, изложени в по предходната жалба, касаещи
липсата на надлежна представителна власт по отношение на Община Варна да
участва в наддаването и възлагане на имот, различен от обявения за продан. Иска
се отмяна и на това Постановление.
В срока по чл.436 ГПК е депозиран
отговор и на двете жалби от Община Варна, като последната ги оспорва. Излага,
че е налице влязло в сила решение на Общинския съвет №1508-2/30.01.2019г., с
което е взето решение за придобиване на имотите и цената, при които да стане
това. Решението е било обжалвано от жалбоподателя „Ан Груп БГ“ ООД, но жалбата
е отхвърлена. Твърди се, че именно изнесените на продан имоти за възложени, а
цената, която е заплатена, е съобразена с притежаваната от купувача квота.
ЧСИ е депозирал обяснения на осн.
чл.436 ал.3 ГПК.
Жалбата е подадена от процесуално
легитимирана страна-наддавач в публичната продан и длъжник-съсобственик, по
изпълнително дело, в седмодневния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК, както и срещу
подлежащ на обжалване акт съобразно чл.435 ал.23 ГПК, поради което е и
допустима.
По същество съдът намира следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „АН ГРУП БГ“ ООД, ЕИК *********, чрез пълномощника му
адв. И.З. от 20.03.2018г., въз основа на издаден изпълнителен лист от 19.03.2018г.
по гр.д. № 8498/2015г. по описа на ВРС, в който е удостоверено правото на
принудително изпълнение в полза на дружеството молител за изнасяне на публична
продан на недвижими имоти, съставляващи ПИ с ид. 10135.2554.507 при квоти
165/319 ид.ч. за „АН ГРУП БГ“ ООД и 153/319 ид.ч. за Община Варна и ПИ с ид.
10135.2554.534 при квоти 20/935 ид.ч. за „АН ГРУП БГ“ ООД и 915/935 ид.ч. за
Община Варна, които имоти се намират в гр. Варна, ул. „Подвис“, както и за
изпълнение паричното задължение на Община Варна за заплащане на сумата от 800
лв. разноски по чл. 78, ал. 1 от ГПК.
За периода 28.05. до 28.06.2018г.
е насрочена първа по ред публична продан на имотите. С протокол от 29.06.2018г.
за обявяване на купувач е установено, че са постъпили две наддавателни предложения
за имот с ид. 10135.2554.534 и Община Варна е обявена за купувач при предложена
най-висока цена- 681 657,60 лв. На осн. чл.505 ал.2 ГПК е направено
предложение и от другия съсобственик- съделител и наддавач да закупи имота на
същата цена. Предвид това и проданта е продължила с още една седмица само между
двамата наддавачи.
С протокол от същата дата
29.06.2018г. за обявяване на купувач е установено, че са постъпили две
наддавателни предложения за имот с ид. 10135.2554.507 и Община Варна е обявена
за купувач при предложена най-висока цена- 232 627,20 лв. На осн. чл.505
ал.2 ГПК е направено предложение и от другия съсобственик- съделител и наддавач
да закупи имота на същата цена. Предвид това и проданта е продължила с още една
седмица само между двамата наддавачи.
С протокол от 09.07.2018г. за
обявяване на купувач е установено, че са постъпили две наддавателни предложения
за имот с ид. 10135.2554.534 и Община Варна е обявена за купувач при предложена
най-висока цена- 233 000 лв. с ДДС.
С протокол от 09.07.2018г. за
обявяване на купувач е установено, че са постъпили две наддавателни предложения
за имот с ид. 10135.2554.507 и Община Варна е обявена за купувач при предложена
най-висока цена- 682 000 лв. с ДДС.
Извършени са разпределения на суми
на 26.09.2018г., които разпределения са потвърдени с влязло в сила решение.
На 13.08.2019г. са изготвени
обжалваните Постановление за възлагане на двата имота на Община Варна.
С първото Постановление е възложен
на Община Варна недвижим имот, представляващ 165/319 ид.ч. от ПИ с ид. №
10135.2554.507 по КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от
194 166,67 лв. без ДДС.
С второто Постановление е възложен
на Община Варна недвижим имот, представляващ 20/935 ид.ч. от ПИ с ид. №
10135.2554.534 по КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от
568 333,33 лв. без ДДС.
Съдът намира обжалваните
Постановления за законосъобразни, а изложените в жалбите възражения за
неоснователни.
Нормата на чл.435 ал.3 ГПК изрично
при наличието на какви основания може да бъде обжалвано постановлението за
възлагане, а именно – щом наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Макар
и конкретни твърдения за наличието на коя да е от двете хипотези няма,
настоящият състав намира, че твърдението, че е допуснато до наддаване лице без
представителна власт може да бъде квалифицирано като такова за ненадлежно
наддаване. Предвид това и намира, че
жалбата е допустима и следва да бъде разгледано е ли е налице нарушение на
правилата за наддаване при твърдяните в жалбата основания.
На първо място следва да се
изложи, че по същество твърденията за липса на мандат за направилото
наддавателното предложение лице са изначално неоснователни. Съобразно нормата
на чл.44 ал.1 т.15 ЗМСМА кметът представлява общината пред физически и
юридически лица и пред съда. Следователно и именно кметът дава мандат на трети
лица за представляват Общината. Затова и подаденото от упълномощеното от Кмета
лице наддавателно предложение не е без представителна власт.
В евентуалност следва да се
изложат и следните съображения:
Предвид разясненията, дадени с т.
2 от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК на ВКС, доводите на
жалбоподателя, че в процедурата по наддаване е участвало лице без надлежна
представителна власт, съдът намира за неоснователни. Както е посочено в
цитираното тълкувателно решение, договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност
и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При
липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от
името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.
Макар и ТР да визира сключването на договор, то на още по-силно основание
следва да се приеме, че решението намира приложение и по отношение на направена
оферта за сключване на договор, какъвто характер има наддавателното
предложение. Ето защо и следва да се приеме, че доколкото на твърдяната висяща
недействителност на направеното предложение може да се позове само страната, от
името на която е направено предложението, т.е. Община Варна, то и възраженията
на въззивника „Ан Груп БГ“ ООД са неоснователни.
Наред с това следва да се
съобрази, че е налице решение №1508-2/30.01.2019г. на Общински съвет Варна, с
което е дадено съгласие Община Варна да придобие собственост по отношение на
посочените недвижими имоти. Последното е обжалвано именно от „Ан Груп БГ“ ООД и
е потвърдено с влязло в сила на 18.06.2019г. решение на ВАС. Взетото решение,
доколкото следхожда датата на наддавателните предложения, има характера на
потвърждение по смисъла на цитираното тълкувателно решение. Същото е направено
от органа, който е следвало да вземе решение на закупуването на процесните
имоти.
С оглед тези разяснения и предвид
даденото изрично потвърждение от страна на законния представител на дружеството
на извършените от пълномощника действия по проведената процедура по наддаване,
съдът намира че публичната продан по изпълнителното дело е проведена при
спазване на законовите разпоредби - чл. 487- чл. 496 ГПК.
Възраженията, че с постановленията
за възложени имоти, различни от обявените за продан, също са неоснователни. С
протоколи от 09.07.2018г. Община Варна е обявена за купувач на ПИ с ид. №№ 10135.2554.507
и 10135.2554.534. Дали с Постановленията за възлагане са възложени на Общината
само идеални части от закупените от нея имоти, е възражение, което може да
направи само купувача по публичната продан, а именно- Община Варна. Липсва
правен интерес за жалбоподателя , респективно направените от него в горния
смисъл възражения не следва да бъдат коментирани.
По изложените по-горе съображения
настоящият състав намира, че подадените от „Ан Груп БГ“ ООД въззивни жалби са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
Предвид направеното искане и на
осн. чл.78 ал.3 ГПК в полза на Община Варна следва да бъдат присъдени разноски
за настоящото производство в размер на 500 лв., юрисконсултско възнаграждение
за депозирани отговори по всяка от двете жалби.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №13113/13.09.2019г., подадена от „Ан Груп БГ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Николай К., срещу Постановление за възлагане от
13.08.2019г., постановено по изп.д. № 20188080400194 по описа на ЧСИ Захари
Димитров, рег. №808 на КЧСИ с район на действие ОС Варна, с което на съделителя
Община Варна е възложен недвижим имот, представляващ 165/319 ид.ч. от ПИ с ид.
№ 10135.2554.507 по КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от
194 166,67 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №13114/13.09.2019г., подадена от „Ан Груп БГ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Николай К., срещу Постановление за възлагане от
13.08.2019г., постановено по изп.д. № 20188080400194 по описа на ЧСИ Захари
Димитров, рег. №808 на КЧСИ с район на действие ОС Варна, с което на съделителя
Община Варна е възложен недвижим имот, представляващ 20/935 ид.ч. от ПИ с ид. №
10135.2554.534 по КККР, находящ се в гр. Варна, ул. „Подвис“, за сумата от 568
333,33 лв.
ОСЪЖДА „Ан Груп БГ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Николай К.,***,
представлявана от Кмета, сума в размер на 500 /петстотин лева/, представляваща
направени в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение,
на осн. чл.78 ал.3 ГПК.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.