№ 373
гр. Сливен, 14.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20232200200452 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. Г. П., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х.
от АК - Ямбол, редовно упълномощена от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Обв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
С. Г. П. - роден на *** г. в гр. ***, българин, български гражданин, със
средно специално образование, разведен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Х.: Нямам искани по отводи и по доказателствата.
Обв. П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав
1
ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а
именно: молба с правно основание чл. 65 от НПК, подадена от адв. М. Х. -
защитник на обв. С. Г. П., с която се иска мярката за неотклонение Задържане
под стража, взета спрямо обв.П. да бъде изменена в по-лека.
Председателят на съдебния състав ПРЕДОСТАВИ възможност на адв.
Х. да разясни обстоятелствата във връзка с молбата.
Адв. Х.: Подробно в молбата съм изложила обстоятелствата за така
направеното искане, като едно от тях това е продължителността на
задържането, което обуславя липсата и намаляла опасността от извършване
на престъпление, обосноваваща се с редица решения по отношение на
вземане на мярката, че самия срок на задържане е обстоятелство, което само
по себе си обосновава намаления интензитет на предпоставките за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение. Второто обстоятелство, на което се
позовавам - след вземане на мярката няма събиране на нови доказателства,
самото производство е пред приключване, поради което участието на
обвиняемия в събирането на доказателства не е необходимо, което пък също
обуславя намалял интензитет на предпоставките, а именно, че същият ще
извърши друго престъпление или ще се укрие. И последното обстоятелство,
видно от свидетелството за съдимост последното деяние, за което е осъждан
обв.П. е от 2001г., като считам, че са налице предпоставките на чл. 88а от
НК, т.е. изтекла абсолютната давност и може да се счита, че той е
реабилитиран, т.е. неосъждан, с добро процесуално поведение, с трудова
ангажираност, трайна уседналост, както и че същият полага грижи за
родителите си и непълнолетния си син. Изтекъл е 5г. срок по отношение на
глобите.
Обв. П.: Поддържам молба подадена от защитника ми за изменение на
мярката ми за неотклонение. Ако може съда да я смени с по-лека мярка. Няма
никакъв шанс да се укривам или да не съдействам на органите и ще мога да се
грижа за сина си, който почва училище.
По доказателствата на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателства от досъдебно производство ДП № 87 КП/2023г. по
описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 699/2023г., пор. № 60/ 2023г. на
Окръжна прокуратура – Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Х.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Обв. П.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
2
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Х.: Уважаема госпожо председател, ще моля да уважите молбата
за изменение на мярката за неотклонение по отношение на обв.П.. Споделям
изцяло изложеното в молбата така и както и по-рано изложените мотиви за
изменение на мярката, които изцяло считам, че евъзпроизвел и АС Бургас,
съгласно Решение от 17.07.2023г. при вземане на по-лека мярка за
неотклонение Парична гаранция по отношение на другия обв. С.К.. Ще моля
при вземане на Вашето решение да вземете предвид всички подробно
изложени от мен съображения за липсата на доказателства в кориците на
делото, а именно ДП, които да обосновават продължаването на най-тежката
мярка за неотклонение и наличието на кумулативните предпоставки, че
обвиняемият ще се укрие или извърши друго престъпление, както и факта, че
няма събрани нови доказателства, които да обосноват наличието на реална
опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление, както и че за
същия е налице обосновано предположение за участие в инкриминираните
деяния. Да, действително на същия е вменена престъпна дейност, за която се
предвижда лишаване от свобода, но в случая само наличието на вменено
деяние с висока степен на обществена опасност не може да обоснове
продължителността вече повече от 4 месеца на най-тежката мярка за
неотклонение Задържане под стража. Считам че това противоречи на
разпоредбите на ЕКЗПЧОС, тъй като други доказателства не се събират към
настоящия момент. В тази връзка ще Ви моля да постановите Вашия съдебен
акт, като вземете и декларираното пред Вас, че обвиняемият няма да се укрие,
а и няма данни да се е укривал, както и няма данни или предположение, че ще
извърши друго престъпление с оглед събраните доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, ще започна отзад
напред, само по себе си декларирането от обвиняем, че няма намерение да се
укрие е илеревантно в случая, тъй като голяма част от обвиняемите лица,
които се издирват с ЕЗА или с други способи, рано или късно са заявявали, че
няма да се укрият. Не съм съгласен и с изразеното в искането за изменение на
мярката за неотклонение, че по незнайно какъв начин ОС, вземайки в
началото мярка за неотклонение Задържане под стража по отношение на
обвиняемия, незнайно по какъв път е стигнал до извода, че обвиняемият е
имал някаква съпричастност към извършване на престъплението. Съдът
подробно се е мотивирал защо е взел спрямо него именно най-тежката мярка
за неотклонение Задържане под стража. По стечение на обстоятелствата, в
деня, когато не знам защо защитата на обвиняемия е депозирала това искане
директно до ОС при условие, че се подава до Прокуратурата, имах среща с
водещия разследването, за да обсъждаме развитието на друго дело,
обсъждахме и развитието на това ДП. Бях уведомен от водещия
разследването, че все още заключенията по назначените по делото
3
експертизи, физико-химическа, дактилоскопна и ДНК, не са изготвени. Нещо
повече, в разговор със специалист от НИК - София водещият разследването е
бил уведомен, че резултатите по назначената ДНК експертиза няма да бъдат
изготвени преди Нова година. Наложи се да бъде назначена такава
експертиза, тъй като от това, което чувам в залата сега и при предишни с.з. по
отношение на мерките за неотклонение на двамата обвиняеми, основно от
техните защитници, е че те и двамата нямат нищо общо с намерените
наркотични вещества и прекурсори и поради това разследващите органи и
прокуратурата назначихме ДНК експертизи, за да установим все пак, ако не
са тези двамата обвиняеми кои са извършителите. Заявявам, че с оглед
обстоятелството, че чаканите от нас заключения по назначените експертизи
няма да бъдат изготвени в рамките на тази календарна година, аз лично не се
противопоставям съда да измени взетата спрямо обв.П. мярка за
неотклонение от Задържане под стража в Домашен арест. Искането ми е, ако
прецени съда, че следва да бъде уважена молбата и измени мярката за
неотклонение от Задържане под стража в Домашен арест, мярката Домашен
арест да бъде контролирана по електронен път.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. П..
Обв. П.: Благодаря на прокурора за взетото решение, както моля и съда
да определи по-лека мярка, което ще ми свърши работа да се грижа за
родителите си и да подготвя сина си за първия учебен ден.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. П..
Обв. П.: Ще съдействам с каквото мога за по-бързото развитие на
случая.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
ОБВ.П.: Адресът, който прочетохте от определението в *** не е
актуалния ми адрес, тъй като къщата, която е на този адрес е взета от банката
и аз живея в ***. *** е сегашната ми регистрация по лична карта, а този
адрес, който посочвам в *** е предишната ми регистрация. Ако може да
изпълнявам домашния арест на адреса в ***.
Адв. Х.: Сега разбрах, че подзащитният ми вече не живее в гр. Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям в определението да бъде
променен адресът, на който обв. П. да изпълнява мярката за неотклонение
„Домашен арест“.
Съдът като взе предвид изявленията на страните се ОТТЕГЛИ на тайно
4
съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си по чл. 414, ал. 1,
т. 1 от НПК.
ОКУРОРЪТ меит меи вече не живее в гр. авената нения
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5