РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 675 / 29.9.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ
ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТАНКА
ДИМИТРОВА, като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к. а. дело № 824 по описа на съда за 2021год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 285, ал. 1, изр. второ
от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража.
2. Образувано е по касационна жалба от И.И.Ю.
с ЕГН **********,***, чрез процесуалния представител адв. В.С., с посочен адрес
*** срещу Решение № 481 от 11.06.2021г., постановено по адм. дело № 241 по
описа на Административен съд Пазарджик за 2021г., с което
е отхвърлен като неоснователен иска на И.И.Ю.
с ЕГН **********, против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
с искане ответникът да бъде осъден да заплати за периода от 01.08.2016 г. до
04.03.2021 г., сумата от 50 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата.
Счита се, че първоинстанционното съдебно решение е
незаконосъобразно и необективно.
В представената по делото писмена защита по същество на
спора, жалбоподателя поддържа, че от данните по делото се установява наличие на нарушение на чл. 3
от ЗИНЗС за исковите периоди. Счита се, че нетна площ е тази, която остава след
приспадането на площта, заета от мебелите и леглата и санитарния възел. Според
жалбоподателя, даването на уклончиви отговори е във вреда на ответника, дори
ако се основава на това, че не е запазен архива, доколкото администрацията
длъжна да пази архива до изтичането на погасителната давност, която не тече
докато трае нарушението.
За неправилно се счита становището, че администрацията е
нямала задължение да поддържа нормална температура в помещенията. Счита се, че
многократното пръскане срещу дървеници и гризачи доказва, че ги има постоянно.
Иска се обжалваното решение да бъде отменено, да се уважи
заявеният иск и да бъдат присъдени сторените разноски по производството.
3. Ответната Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министъра на правосъдието, гр. София, в представено по делото писмено становище
от юрк. Р., счита касационната жалба за неоснователна. Поддържа се, че в хода
на първоинстанционното производство не са установени данни за незаконосъобразни
бездействия от страна на администрацията на Затвора Пазарджик, които по повод
изпълнение на административната си дейност да са довели до настъпването на
неимуществени вреди за лишения от свобода, изразяващи се в нарушено човешко
достойнство. Поддържат се изцяло фактическите констатации а правните изводи,
изложени в обжалваното съдебно решение
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
атакуваното съдебно решение е правилно, обосновано и законосъобразно.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба са подадени в рамките на предвидения
за това срок и при наличието на правен интерес, поради което са допустими.
ІІІ. За фактите :
6. Административен съд Пазарджик е бил сезиран с искова
молба, заявена от И.И.Ю. ***, да бъде осъдена Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министъра на правосъдието, гр. София
да му заплати обезщетение за причинени в периода от 01.08.2016г. до 04.03.2021г.,
неимуществени вреди, изразяващи се в обида, възмущение, притеснения, битови
неудобства, внушаване на чувство на малоценност и незначителност в резултат на наложеното
му обитаване на пренаселени, нехигиенични помещения, без санитарен възел и
течаща вода в размер на 50000,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са били
приобщени по делото :
• Справка за лишения от свобода И.Ю., изготвена от А. Н.,
инспектор в Сектор „Социална дейност и възпитателна работа“ в Затвора Пазарджик;
• Справка изх. № 46/19 от 23.03.2021 г. на Началник Затвора
Пазарджик;
• Становище и Справка, относно условията на обитаване в
Затвора Пазарджик, изготвени Елка Стойчева, на длъжност гл. инспектор в Сектор „Финанси,
логистика и капиталови разходи” в Затвора Пазарджик ;
• Справка изх. № 3765 от 16.04.2021 г., изготвена от Началник
Затвора Пазарджик, относно помещенията обитавани от И.Ю. в периодите, през
които е пребивавал в пенитерциарното заведение ;
• Справка изх. № 4421 от 10.05.2021 г., относно условията на
обитаване в Затвора Пазарджик и поддържане на чистотата и хигиената,
дезинфекцията, дезинсекцията и дератизацията.
9. В съдебно заседание са били разпитани свидетелите Й. А. А.
и М. З. Г., който са предоставили общи данни относно условията на обитаване в
Затвора Пазарджик.
10. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, първоинстанционния съд е
приел, че лишеният от свобода И.И.Ю. *** по периоди
както следва: От 27.10.2016 г. до
01.11.2016 г. в приемно отделение; от 01.11.2016г. до освобождаването му на
23.03.2017 г., в 8-мо отделение. От 27.02.2019 г.
до 07.03.2019 г. в приемно отделение; от 07.03.2019г. до 07.04.2020 г. в 8-мо отделение; от 07.04.2019г. до 23.06.2020 г. в 7-мо отделение; от 23.06.2020 г. до настоящия момент в 8-мо отделение. Прието
за установено е, че през 2018 г. крилото, в което се намират 2-ро, 5-то и 8-мо
отделения, а през 2019 г. крилото, в което се намират 1-во, 4-то и 7-мо
отделения са изцяло ремонтирани и обновени. Увеличен е броя на спалните
помещения като е намален техния капацитет. Във всяко помещение има баня и
тоалетна с душ с течаща топла и студена вода. Подовата настилка и дограмата са
изцяло подновени. На всички лишени от свобода са предоставени нови дюшеци.
Всички спални помещения, в които е бил настанен лишения от свобода И.И.Ю. разполагат със санитарни възли с течаща вода, и
съответния брой двойни вишки, шкафчета и маси с табуретки. След ремонта са
осигурени 4,00 м² на всеки един лишен от
свобода. Посочено е, че в Затвора Пазарджик, се извършват
дезинфекционни, дезинсекционни и дератизационни дейности в спалните помещения
на лишените от свобода, кухненския блок, общите помещения на територията на
целия сграден фонд на затвора, както и прилежащите пространства за провеждане
на престой на открито. Тези дейности се осъществяват от лицензирани фирми и
лица, притежаващи квалификация, съгласно изискванията на Наредба №1 за
условията и реда за извършване на дизинфекции, дезинсекции и дератизации.
Текущо,
се осигуряват средства, относно полагащите се перилни, миещи и дезинфекциращи
препарати и хигиенни консумативи,
както и за закупуване на консумативи за
лична хигиена на социално слабите лишени от свобода. Прието е, че от момента на
дадената финансова възможност, за осигуряване на средства за лична хигиена на
социално слаби лица, лишеният от свобода И.И.Ю.,
получава и такива хигиенни материали, които се полагат ежемесечно и се раздават
на социално слабите лишени от свобода, по списък и срещу подпис.
Показанията на разпитаните свидетели А. и Г., Съдът е възприел
като достоверни, последователни и непротиворечиви на събраните по делото
доказателства. При съвкупната им преценка, Съдът е приел, че двамата свидетели
са пребивавали по едно и също време с И.Ю. ***, където условията са били
изключително лоши, в килиите имало хлебарки и дървеници, а в седмицата два пъти
по един час има топла вода. Килиите били достатъчно осветени, но нямало
проветрение. В помещенията имало влага, но в тоалетната счупени казанчета нямала,
нямало и повредена канализация. В затвора се пръскало за дървеници и хлебарки
Като краен резултат, съдът е формирал извода, че в
проведеното исково производство не са установени незаконосъобразни действия или
бездействия на администрацията на затвора, които да имат за последица
унижаването на човешкото достойнство на ищеца. Помещенията, в които ищецът е
изтърпявал наказание „лишаване от свобода“, са били снабдени със санитарен
възел и течаща вода, като не е установено площта, с която е разполагал ищецът
по време на изтърпяване на наказанието, да не е отговаряла на изискванията за минимум
4,00м²
разполагаема
площ.
Съдът е намерил, че затворническата администрация е създала
организация за почистване на помещенията, като поддържането на хигиената е
задължение на самите лишени от свобода. На същите са раздавани препарати за
почистване както на коридора и общите части, така и на спалните помещения,
както и периодично е извършвана дезинфекция, дезинсекция и дератизация за унищожаване
на вредителите. В тази насока са преценени свидетелските показания на
разпитаните по делото лишени от свобода. При този анализ на установените по
делото данни, Съдът е приел, че не може да се направи извод относно наличието
на действия или бездействия от страна на конкретната затворническа
администрация, с които лишените от свобода да бъдат подлагани на изтезания, на
жестоко, нечовешко или унизително отношение. За недоказано е прието,
твърдението за незаконосъобразно бездействие на затворническата администрация,
изразяващо се в неосигуряване на санитарно-хигиенни условия през исковия
период.
ІV. За правото :
11. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на заявената искова претенция, първоинстанционния съд е
изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при
които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните изводи,
формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция
при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
12. Във връзка с поддържаните касационни доводи, трябва да
се поясни, че предмет на осъдителния иск е конкретно, субективно материално
право, което се въвежда в процеса от правните твърдения на ищеца, за
проявлението или липсата на конкретни факти с правно значение, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба и заявеното от него искане,
обективирано в петитума на исковата молба. Основателността на предявената искова
претенция пък, е резултат от установяване в хода на съдебния процес на
истинността на твърденията на ищеца, тоест констатиране на проявлението на
посочените от него факти или пък липсата на отричаните от него факти.
В случая, както правилно е констатирал първоинстанционния
съд, съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, налага
несъмнената констатация, че не се установява, администрацията на Затвора
Пазарджик да е предприела такива действия, или пък да е бездействала при
изпълнение на задълженията, което да е имало за последица, поставянето на И.Ю.
в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода или
задържането под стража, изразяващи се в липса на достатъчно жилищна площ,
храна, облекло, отопление, осветление, проветряване, медицинско обслужване,
условия за двигателна активност, продължителна изолация без възможност за
общуване, необоснована употреба на помощни средства, както и други подобни
действия, бездействия или обстоятелства, които уронват човешкото достойнство
или пораждат чувство на страх, незащитеност или малоценност.
В този контекст са и данните заявени от разпитаните по
делото свидетели, посочени от Ю.. Двамата свидетели твърдят, че в обитаваните
помещения имало хлебарки и дървеници, но по делото са представени достатъчно
несъмнени и еднозначни доказателства за предприети от администрацията на
затвора, адекватни мерки за дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Свидетеля
Ангелов е заявил, че в обитаваните от тях стаи е имало пет легла, но Ю. спял на
земята, защото го болял крака и не можел да се качи на леглото. Такива
твърдения от страна на Ю. не са заявени, не са поддържани и не са ангажирани
доказателства, поради което, явно не могат да бъдат приети за истинни.
Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционния съд е
постановил един обоснован и съответен на материалния закон резултат. Не се
констатира в хода на първоинстанционното производство да са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Ето защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 481 от 11.06.2021г.,
постановено по адм. дело № 241 по описа на Административен съд Пазарджик за
2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ 1.
2.