№ 4403
гр. София, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110160286 по
описа за 2021 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по предявен от М. СТ. М. срещу ......... установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.7, пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 782.33
лева, представляваща обезщетение за вреди, поради отмяна на полет №
FB........./18.05.2021г., ведно със законната лихва от 19.07.2021г. /датата на депозиране
на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е закупил билет за полет № FB........./18.05.2021г. с
превозвач ответното дружество от Амстердам до София за 18.05.2021г., който да
излети в 10:30 ч. местно време, но полетът е бил отменен като ищецът е бил уведомен
за отмяната му по-малко от седем дни преди неговата дата.
Твърди, че на 18.05.2021г. е подал искане за обезщетение от ответника въз
основа на чл. 6, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и
на Съвета, в размер на 782.33 лева, но че такова не му е било заплатено.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с който
твърди, че искът е неоснователен, поради следните обстоятелства: за ищеца не са
възникнали правата по чл. 7, пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на
Европейския парламент и на Съвета, тъй като ищецът освен с авиопревозвача е
сключил и договор с интернет платформата KLM като в случая именно последната
следва да носи отговорност за уведомяване на ищеца за промяна в полета, а не
ответното дружество. Релевира, че е налице и изключващо отговорността му условие,
доколкото съгласно разпоредбата на чл.5.5.3 от ОУ на ответното дружество е
предвидено, че всеки пътник е длъжен да провери и получи потвърждение за полета до
48 часа преди излитането по разписание като в случай, че пътникът не поиска такова
потвърждение, превозвачът не носи отговорност за причинените му вреди, вследствие
от евентуална промяна на датата, часа на излитане и летището за излитане или кацане
1
на полета. С оглед изложените съображения счита иска за неоснователен и недоказан.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое
убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 42288/2021г. по описа на СРС, 34
състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК за сумата, предявена с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в
срок. Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на иск за
установяване на вземането му. Същият е предявен в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се
явява допустим.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.7,
пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, вр.
чл. 82 ЗЗД.
В Регламент /ЕО/ N 261/2004 са разграничени няколко различни хипотези, при
които е предвидено да възникне правото на пътника да получи обезщетение за
причинените му вреди в размерите, предвидени в чл. 7. Две са основните хипотези -
при отмяна на полета /чл. 5/ и при отказан достъп на борда /чл. 4/, като при всяка от тях
задълженията на превозвача да обезщети пътниците са регламентирани по различен
начин. Регламент /ЕО/ N 261/2004 не съдържа определение за „закъснение на полет”,
но „полет” по смисъла на регламента е операция по въздушен транспорт, осъществена
от въздушен превозвач, който определя своя маршрут (Решение на СЕС от 10 юли 2008
г. по дело Emirates Airlines, C-173/07). При отправено преюдициално запитване
относно приложението на Регламент (ЕО) N 261/2004 г. Съдът на ЕО се е произнася с
решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 и С-423/07, с което съгласно чл.
633 ГПК дава задължително за българския съд тълкуване на разпоредбите на
приложимия към настоящия спор регламент. Съобразно разясненията в посоченото
решение, членове 5, 6 и 7 от Регламент (ЕО) N 261/2004 г. трябва да се прилагат в
смисъла, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на
отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите
имат правата по чл. 7 от регламента, когато поради закъснение на полет, претърпяват
загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, в смисъла, че са достигнали до
своя краен пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача
час на пристигане по разписание.
Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1. действащ валиден договор за превоз между
страните; 2. наличие на потвърдена резервация, явяване навреме на летището и
представяне за полета; 3. неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението
2
– т.е. отмяна на полета.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е
докаже, че закъснението е причинено от събитие, представляващо извънредно
обстоятелство, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички
необходими мерки, и че същото се намира извън ефективния му контрол, или да
докаже положителния факт на плащане на претендираното обезщетение.
При анализа на предпоставките от фактическия състав на предявения иск
следва да се посочи, че с изготвения по делото доклад /л. 29, стр. 2/ съдът е отделил
като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните обстоятелства: обстоятелството, че ищецът е закупил билет за полет
№ FB........./18.05.2021г. с превозвач ответното дружество от Амстердам до София за
дата 18.05.2021г., който да излети в 10:30 ч.местно време; обстоятелството, че полетът
е бил отменен. С протоколно определение от 14.04.2022г. /л. 40, стр. 2/ съдът е отделил
като безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните обстоятелството, че ищецът е имал потвърдена резервация за процесния
полет и на процесната дата.
Относно възражението на ответника, че интернет платформата KLM следва да
носи отговорност за уведомяване на ищеца за промяна в полета, а не ответното
дружество, доколкото ищецът освен с авиопревозвача е сключил и договор с
въпросната платформа, съдът следва да изложи следните съображения: съгласно
разпоредбата на чл. 367 ТЗ с договора за превоз превозвачът се задължава срещу
възнаграждение да превози до определено място лице, багаж или товар. Със сключване
на договора за превоз /закупуването на билет за полет/, се вменява в задължение на
превозвача да осъществи превоза в указаното време и до указаното място. По делото е
безспорно установено обстоятелството, че ответникът не е изпълнил собственото си
задължение, доколкото е отменил планирания полет, за който се е задължил към
ищеца. Спорният момент е дали е нали правоизключващо отговорността на ответника
обстоятелство. В тази връзка следва да се посочи, че съобразно нормата на чл. 81 ЗЗД
длъжникът не отговоря ако невъзможността за изпълнение се дължи на причина, която
не може да му се вмени във вина. Тези обстоятелства, изключващи отговорността в
гражданското и търговското право са наличието на непреодолима сила или случайно
събитие. Легалната дефиниция понятието „непреодолима сила“ се съдържа в
разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ТЗ като съобразно нея непреодолима сила е
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след
сключването на договора. Съобразно константната съдебна практика случайното
събитие е непреодолимо, защото не е предвидено, тъй като ако е било предвидено, то
чрез наличното състояние на техниката би могло да се преодолее, докато при
непреодолимата сила, дори и предвидена, тя не би могла да бъде преодоляна.
В настоящия случай ответникът не твърди да е налице невъзможност за
изпълнение, доколкото полетът е отменен по усмотрение на ответника. В тази връзка
следва да се съобрази обстоятелството, че полетната програма се приема, съответно
изменя от ответника чрез негово решението и доколкото е налице взето решение на
3
ответника за промяна на полетната програма, то не е налице невъзможност за
изпълнение, а едностранно взето решение от ответника като в случая не се твърди
наличие на непреодолима сила или случайно събитие.
Отношенията между посредника и превозвача, както и между посредника и
потребителя се регулират от правилата на договора за поръчка, доколкото
посредническия договор е по съществото си мандатен договор. При договора за
поръчка посредникът действа винаги за сметка на доверителя, като може да действа от
негово име или от свое. В конкретния случай посредникът действа от чуждо име,
поради което правата и задълженията по сключения договор възникват направо за
представляваните лица, т.е. за превозвача и клиента. Ето защо оплакването в тази
насока се явява неоснователно.
По отношение на възражението на ответника, че е налице правоизключващо
отговорността му обстоятелство, доколкото в разпоредбата на чл.5.5.3 от ОУ на
ответното дружество е предвидено, че всеки пътник е длъжен да провери и получи
потвърждение за полета до 48 часа преди излитането по разписание като в случай, че
пътникът не поиска такова потвърждение, превозвачът не носи отговорност за
причинените му вреди, съдът следва да изложи следните съображения: задължението
на пътника е въведено с цел избягване на вреди, причинени от промяна на "датата, часа
на излитане и летището за излитане или кацане на полета". Тези промени се отнасят
единствено и само за полети, които са се състояли. Тази норма е въведена с цел да бъде
съхранен интересът на превозвача, когато по независещи от него технически причини,
вследствие на събития от извънреден характер се наложи промяна на част от обявените
преди това параметри на полета. В този случай е вменено в задължение на пътника да
положи дължимата грижа за собствените си дела и да се информира предварително за
промяната, за да не доведе тази промяна до неизпълнение на собственото му
задължение да се яви на указаното време и място за изпълнението на състоял се полет.
Доколкото в случая полетът е бил отменен като ищецът е бил уведомен за отмяната му
по-малко от седем дни преди неговата дата, като ответникът не е ангажирал каквито и
да било доказателства, че промяна е вследствие на събития от извънреден характер, то
посочената разпоредба е неприложима. В тази връзка и нормата на чл. 5, б. „в“ от
Регламент № 251/2004 предвижда, че при отмяна на полет, пътниците имат право на
обезщетение от опериращия въздушен превозвач, освен ако не е налице уведомяването
им в посочените срокове. Посочени са и основанията, при които превозвачът се
освобождава от отговорността, както и, че тежестта на доказване на уведомяването е за
превозвача. Именно, защото задължението за уведомяване на пътниците е за
превозвача, в негова тежест е възложено и заплащането на обезщетение при неговото
неизпълнение. В случая, от страна на ответника не са представени надлежни и ясни
доказателства, кога и по какъв начин е уведомена ищцата за отмяната на полета й на
18.05.2021г., както и не са налице твърдения и кореспондиращите им доказателства за
4
обстоятелства, водещи до отпадане на отговорността му, в качеството на превозвач.
За пълнота следва да се посочи изрично, че чл. 15 от Регламента предвижда, че
задълженията по отношение на пътниците не могат да бъдат ограничавани или
отменяни, по-специално чрез дерогиране или рестриктивна клауза в договора за
превоз.
Въз основа на гореизложените съображения, съдът следва да обоснове извода,
че в настоящия случай отмяната на полета не е в резултат на извънредни
обстоятелства, които да са препятствали извършването на полета и ищецът не е
уведомен нито в рамките на две седмици преди началото на полета, съобразно
изискванията на нормата на чл. 5, ал. 1, б „в“, т. i от Регламента, нито в период между
две седмици и седем дни преди началото на полета, съобразно чл. 5, ал. 1, б. “в“, т. ii от
Регламента, нито в период по–малък от седем дни преди началото на полета и не му е
предложено премаршрутиране, съгласно чл. 5, ал. 1, б. “в“, т. iii от Регламента, поради
което са налице предпоставките за реализиране на отговорността на ответното
дружество.
С оглед изложеното предявеният иск е основателен и доказан.
Основателно е и искането за присъждане на законна лихва, считано от
19.07.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на
вземането.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца, като на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да му се присъди сумата от 325.00 лева /сумата от
25.00 лева – ДТ и сумата от 300.00 лева – адвокатско възнаграждение/.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. т. 12 от ТР № 4/2013год. на ВКС на ищеца се
дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 325.00 лева по гр. д. №
42288/2021г. по описа на СРС, 34 състав.
Мотивиран от изложеното Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл.7, пар. I, б. „б“ от Регламент /ЕО/ № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета, вр. чл. 82 ЗЗД от М. СТ. М., с ЕГН: **********, с адрес: .........
срещу ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: ........., че ......... дължи
сумата от 782.33 лева, представляваща обезщетение за вреди, поради отмяна на полет
№ FB........./18.05.2021г., ведно със законната лихва от 19.07.2021г. /датата на
депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ........., с ЕИК ........., със седалище и адрес на управление: ......... да
5
заплати на М. СТ. М., с ЕГН: **********, с адрес: ........., на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сума в размер на 325.00 лева – разноски за исковото производство и сума в
размер на 325.00 лева – разноски по гр. д. № 42288/2021г. по описа на СРС, 34 състав.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6